Crítica a Zeitgeist. Zeitgeist: Mowing Forward.Subtitulada

Antes de ver el tercer documental de Zeitgeist (hubiera estado bien saber muchas cosas ya en el primero) es necesario tener en cuenta varias cosas para mantener la mirada crítica.

La ideología remanente que subyace en la serie de documentales, la cual resumiría en un sencillo:
La Ciencia es Dios.

Las fundaciones encargadas de financiar esos documentales, cual memes que se propagan a velocidad de vértigo en la red.

Los intereses que hay detrás.

Los ideólogos a los que se referencia. El tal Jaques Fresco en bastante utópico, pero sus ideas no son nuevas, ya Isaac Asimov pensó en la idea de la robótica y la inteligencia artificial como lo único "inevitable" en aras de formar una sociedad y sistema en equilibrio.No me convence.

Pero a pesar de críticar a los mensajeros,no por eso se ha de matar el mensaje. En algunos aspectos del documental estoy bastante de acuerdo, como en la obsolescencia programada para los productos en el entorno del capitalismo.

Curioso el "gazapo" cuando hablan del SIDA. ¿No han visto La casa de los numeros (House of Numbers), y el negocio y lucha de intereses en la industria farmaceútica?

Un gran hilo donde se debate sobre ese tema:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/187031-el-sida-y-la-vision-simplista-oficial-de-la-inmunidad.html


Primero expongo la crítica (aunque hay mucha más información y exposiciones de Zeitgeist por la red). Recomiendo como siempre bucear en Internet y obtener tu propia información. Recordad que vivimos en una época de conflictos de intereses y guerras de información.

Gracias a Ackbi y NWNoticias por el video y los subtítulos:




A continuación el documental:




Aquí una crítica en una de las páginas que sigo y que más ha crecido en los últimos dos años:

http://pijamasurf.com/2011/01/la-utopia-en-un-mundo-donde-el-crimen-la-guerra-y-las-enfermedades-son-buenas-para-el-sistema-critica-de-zeitgeist/

The Great AIDS Debate (1994).

Is HIV really the cause of AIDS?
What is "AIDS"? What is "HIV"?

This is a controversial discussion about HIV/AIDS. There are 4 parts, I cut out ca. 30 minutes:
http://www.youtube.com/results?search...
The entire debate is on GoogleVideo:
http://video.google.com/videoplay?doc...

More videos can be found here:
http://www.immunity.org.uk/

Donations to IRF are welcome.

Participants are:

Joan Shenton
Peter Duesberg
Richard Horton
Mark Kaplan
Frederick Siegal
Steven Jonas
Robert Garry
James Scutero

and Dara Welles

It is important to note that this debate has been completely ignored back then. Of course some things have changed but the most important questions are still not resolved and nowadays it isn't even being debated. For more information please visit: http://www.RethinkingAIDS.com

And this is the Bio/Technology paper about the "HIV tests" mentioned by James Scutero: http://www.reviewingaids.com/awiki/in...
This paper has been ignored to this day and it still is relevant.

La letra pequeña de la nueva vacuna del Sida

Nota de Fonollosa:
Ya sabemos el tamaño del negocio que hay sobre el mayor fraude farmaceútico y médico de la historia de la humanidad.

Es acertado decir que hay muchos intereses en fondos de financiación para desarrollar "vacunas" y hacer "investigaciones" sobre el tema.., en fin..

Cabe resaltar que el ejército de EEUU anda implicado con los laboratorios encargados de desarrolar la vacuna , por lo que el documental sobre el desarrollo de las vacunas y otros fármacos eb ibvestigación de armas biológicas , del Dr. Leonard Horowitz "In Lies We Trust "(confiamos en las mentiras) , cobra más trascendencia que nunca:

Muy bueno este artículo de SDLT:

Durante los días 24 y 25 de septiembre fue noticia el resultado de un ensayo clínico de vacuna contra el sida. La euforia era evidente en el tono de todas las informaciones periodísticas, sin embargo, algunos detalles curiosos no llamaron la atención.

El ensayo clínico se hizo en Tailandia, con la excusa de que allí hay mayor número de infectados de sida. Pero se trataba de vacunar, no hacía falta que estuvieran infectados, al contrario, no deben estarlo. Aunque se dijo que el estudio estuvo “coordinado” por el Ministerio de Sanidad de Tailandia, fue llevado a cabo por la multinacional farmacéutica Sanofi-Aventis y financiado, atención, por... ¡el ejército de Estados Unidos!



Existe un último dato escalofriante, para hacer el ensayo se recurrió a dos grupos de “voluntarios”, integrado cada uno de ellos por 8.197 personas sanas. Es obvio que no es fácil encontrar en los países desarrollados más de dieciséis mil ciudadanos sanos dispuestos a que se experimente con ellos administrándoles dos compuestos consistentes en virus supuestamente desactivados del sida. El dato en que se basa la valoración de su efectividad es que, después de tres años de tratamiento, del grupo placebo se infectaron 74 personas y del vacunado 51. Se trata sin duda de un porcentaje alarmante, casi una de cada cien personas del primer grupo, Para que se alcanzasen esas cifras de infección, es evidente que era necesario que en esos tres años no se hubiesen puesto en marcha programas de información y prevención. Si hubiese sucedido se alteraría el estudio y no se podría valorar la efectividad de la vacunas, es decir, era fundamental que siguiesen infectándose a ese ritmo, sin ninguna medida de prevención de la enfermedad, para que el experimento pudiera ser válido.

Teniendo ahora en cuenta el nivel de pobreza de Tailandia y la baja calidad de asistencia sanitaria -que se aprecia en las fotografías de estos reportajes sobre la vacuna- es evidente que muchos de los infectados terminarán muriendo por la enfermedad. Lo más inquietante es que los descendientes de estos desgraciados que habrán muerto experimentando en ellos una vacuna de sida nunca podrán usarla cuando sea eficaz porque no dispondrán de dinero para pagarla.

Nada de todo esto parece que mereció nuestra atención cuando leíamos con alegría el “éxito” de la futura vacuna.

Fuente: SeñalesdelosTiempos

Información contra el fraude del SIDA

Primero os dejo con el excelente último video de Toronto Cosme con la colaboración de LCC..





http://videosreplantearsida.blogspot.com/

Y esta página se dedica a este tema en particular...

http://replantearsida.blogspot.com/

Cuando hayáis terminado de ver todo esto , no os quedarán muchas dudas de la escala del fraude...incluso se han realizado muchos más documentales y otros "falsos documentales" para desacreditar a los primeros..

Algún día habrá justicia para los responsables del genocidio del AZT..

Conferencia de Anthony Brink sobre el AZT

Excepcional conferencia sobre el medicamento retroviral AZT en Sudáfrica , los intereses de corporaciones de la Farmafia en él, y cómo se aplica (sabiendo de su toxicidad y reconocido incluso por el mismo laboratorio que lo fabrica) a mujeres embarazadas en Sudáfrica , especialmente a seropositivas. También , el mismo medicamento se distribuye a pacientes seropositivos en muchas otras partes del mundo

La versión oficial del Sida se basa en un fraude científico.

Hace poco vi este excepcional artículo en DiscoverySalud.

LA VERSIÓN OFICIAL DEL SIDA SE BASA EN UN FRAUDE CIENTÍFICO DEL DR. ROBERT GALLO

Hace 25 años la Ministra de Sanidad estadounidense afirmó: “El Dr. Gallo ha aislado un virus que es la probable causa del Sida”. En los días siguientes la palabra “probable” desapareció. Había nacido el VIH/SIDA. Pocos después Science publicaba cuatro textos que Gallo les envió en marzo de 1984 y que son mundialmente considerados “los artículos de referencia que demuestran que Gallo aisló el virus causante del SIDA”. Pues bien, publicamos tres documentos que demuestran que Gallo mintió. Uno revela cómo manipuló el borrador escrito por su jefe de laboratorio, otro que no había virus en sus cultivos celulares y el tercero que no es cierto que hubiera encontrado un virus nuevo. ¿En qué se basa la versión oficial de que el SIDA -acrónimo de Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida- es una enfermedad provocada por un retrovirus bautizado como Virus de la Inmunodeficiencia Humana o VIH? Porque cuando a las autoridades sanitarias, académicas, hospitalarias y médicas -especialistas en SIDA incluidos- de cualquier lugar del mundo se les pide formalmente que faciliten los artículos científicos de referencia que lo demuestran la respuesta suele ser ¡el silencio! ¿No se lo puede creer? Pues haga la prueba y solicítelos. Y ya le adelantamos que en los raros casos en que alguien responde lo hace remitiendo al consultante a que lea el artículo que el médico estadounidense Robert Gallo publicó en la revista Science el 4 de mayo de 1984 así como los tres complementarios que adjuntó. Lo que hace que saber cómo se gestaron esos textos sea de sumo interés porque con ellos nació la actual ficción VIH/SIDA. El primero fue un artículo que ocupó tres páginas y apareció ilustrado con apenas dos fotos. ¿Y cómo se forjó ese texto y de dónde se obtuvieron las fotos? Veámoslo porque la verdad no se ha sabido hasta hace apenas un año pero explica por qué Gallo no fue premiado con el Nobel de Medicina del 2008 junto a Luc Montagnier a pesar de que durante años se le consideró codescubridor del VIH. Empezaremos diciendo que quienes han investigado con rigor e independencia el tema del SIDA llegaron ya a mediados de los años ochenta del pasado siglo XX a la conclusión de que no hay prueba científica alguna que avale la afirmación de que el VIH causa el SIDA. La diferencia es que algunos piensan que el VIH sí existe pero es inofensivo y otros que ni siquiera existe. En cualquier caso para quienes están tanto en una como en otra posición lo que sí está claro es que la versión oficial es falsa. Comparten asimismo la convicción de que los antirretrovirales utilizados en los hospitales no sólo son inútiles e innecesarios sino además tóxicos. Y es que el 30 de junio del 2008 se constató que la tesis oficial de que el VIH es la causa del SIDA se basa en un fraude científico perpetrado por el Dr. Robert Gallo. Porque ese fue el día en el que apareció en Bristol (Reino Unido) el libro de la veterana periodista Janine Roberts titulado Miedo a lo invisible. Cuán temerosos debemos estar de virus y vacunas, de VIH y SIDA en el que por primera vez se hizo pública la documentación que demuestra la vergonzosa actuación de Robert Gallo. Veamos pues de forma cronológica y resumida qué se reveló en él: Finales de ebrero de 1984. El Dr. Mikulas Popovic, jefe del laboratorio del Dr. Gallo, empieza los ensayos que llevarían –al menos eso se alegaría- a constatar que el SIDA lo causa un virus desconocido hasta ese momento que se consigue identificar y aislar mientras el Dr. Gallo, de gira por Europa, da varias conferencias -incluida una en el Instituto Pasteur de París- en las que anuncia que están a punto de saber qué virus de la familia HTLV es la causa del SIDA. Tan seguro estaba -a pesar de que Popovic aún continuaba con la investigación y no lo había logrado en realidad- que antes de viajar había llegado a un acuerdo con la dirección de Science para concederle la exclusiva de “una importantísima primicia mundial que revolucionará el SIDA”. Marzo de 1984. Hacia el día 19 el Dr. Popovic redacta el borrador del artículo central que Gallo había prometido a Science y se lo deja para que cuando éste regrese de su gira europea lo lea marchándose luego a esquiar. Y, en efecto, Gallo lo encuentra pero pronto comprueba que se trata de algo que no cumple en absoluto las expectativas del sensacional hallazgo que estaba anunciando. Así que su reacción fue adaptar la realidad a sus deseos ¡cambiando descaradamente el contenido! Tachando simplemente lo que no concordaba con lo anunciado y llenando de correcciones -de su propio puño y letra- las diez páginas que le habían dejado. Es más, añadiría cinco folios. Y posteriormente introduciría otros cambios hasta que finalmente lo enviaría el día 30 a Science. Apuntando el texto, obviamente, en la dirección que había divulgado.. Abril de 1984. Día 19. Science acepta los artículos remitidos por Gallo. Día 22. El New York Times publica ¡en primera página! un artículo del influyente Dr. Lawrence K. Altman en el que se dice que el Dr. James O. Mason -director de los poderosos Centros de Control de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos- considera que “el virus descubierto en Francia es la causa del SIDA”. Los responsables de los CDC tomaban así una posición contraria a la tesis de que la causa del SIDA es el nuevo virus que Gallo dice haber descubierto. Día 23: Apenas 24 horas después la entonces Ministra de Sanidad estadounidense Margaret Heckler anunciaría a bombo y platillo en rueda de prensa “un nuevo éxito de la ciencia americana: el Dr. Gallo –afirma- ha aislado un virus que es la probable causa del Sida’”. Tal “contraataque” lo organizarían los igualmente poderosos Institutos Nacionales de Salud (NIH), uno de los cuales es el Instituto Nacional del Cáncer en el que, pura casualidad, trabajaba Gallo. Con tal apoyo institucional el virus americano tomaba la delantera mediática y política al virus francés. Sólo que a partir de entonces dejó de hablarse del virus como “probable causa” y aunque nadie había demostrado en realidad que un virus fuera lo que originaba el SIDA todo el mundo lo dio por hecho. Había nacido la “verdad política y social” de la relación VIH/SIDA. Mayo de 1984. Science publica el día 4 los artículos finalmente enviados por Gallo… apenas 35 días después de recibirlos. Algo insólito. Y es que aunque sólo habían transcurrido once días desde la conferencia de prensa dada por la ministra de Sanidad norteamericana los textos fueron ya leídos con las “gafas VIH/SIDA”. Con lo que la “verdad político-social” se convirtió en “verdad científico-médica”. EL DOCUMENTO POPOVIC Como ya adelantamos Gallo manipuló el texto escrito por Mikulas Popovic. Manipulaciones que hoy se conocen. Así, tachó con descaro la frase “A pesar de los intensos esfuerzos de investigación efectuados el agente causante del SIDA aún no ha sido identificado” (página. 4). Inconcebible. Porque el borrador donde se hacía esa rotunda afirmación, una vez manipulado, fue el que Gallo presentaría como “prueba científica” de que él y su equipo habían culminado sus ensayos con “la identificación del agente causal del SIDA” De hecho tuvo la desfachatez de sustituir sin más esa frase en el artículo que publicó en Science por la de “Nuestros hallazgos sugieren que un retrovirus de la familia HTLV puede ser el agente etiológico del SIDA”. Y luego, para apoyar su afirmación, mencionaría “nueve hallazgos” -con sus respectivas referencias- que no tenían nada que ver con los experimentos que había hecho Popovic. Es más, Gallo tachó en diagonal el Abstract (Resumen) hecho por Popovic y escribió debajo: “Este resumen es demasiado trivial para un posible artículo innovador en Science”. Hasta cambió el título. El de Popovic era Obtención y producción continua de retrovirus linfotrópico de células T humanas (VLTH-III) de pacientes con SIDA. El que saldría en Science fue el de Detección, aislamiento y producción continua de retrovirus citopáticos (VLTH-III) de pacientes con SIDA y pre-SIDA. Y eso a pesar de que en el borrador del Dr. Popovic no se hacía referencia en ningún momento a que sus investigaciones tuviesen como objetivo “aislar un nuevo virus” ni que se buscase demostrar ‘citopaticidad’ alguna. Y aún menos, por tanto, podía haber tenido en mente buscar “el virus que probablemente causa el SIDA”. Entre otras razones porque eso exige haber aislado antes el presunto virus responsable y demostrar que mata las células T4 (que es lo que oficialmente se atribuye al VIH). Lo que nunca se hizo. Para mayor sorpresa, tampoco el artículo finalmente publicado en Science aborda ni el aislamiento ni la citopaticidad de un supuesto ‘nuevo virus HTLV-III’ ¡aunque lo proclamaba en el título! Es más, los añadidos a mano del Dr. Gallo tampoco lo pretendieron. En realidad se limitaron a expresiones generales y vagas del tipo “Sugerimos que (la causa del SIDA) puede ser…” o “Esta hipótesis se basa en…”. De hecho la conclusión de los experimentos de Popovic fue efectivamente tan trivial que éste ni siquiera llegó a redactarla. Y el Dr. Gallo sólo se atrevería a escribir frases como “se ha abierto el camino para detectar,” “proporciona una primera oportunidad de realizar un análisis detallado” o “este sistema abre el camino hacia la detección rutinaria y rápida del HTLV-III y variantes citopáticas de HTLV asociadas’. En suma, meras posibilidades. El DOCUMENTO GONDA En cuanto a las fotos el Dr. Gallo hizo enviar al Laboratorio de Microscopía Electrónica muestras de sus cultivos celulares –los que presuntamente contenían el virus HTLV-III- para que se obtuviesen las correspondientes imágenes a fin de ilustrar los artículos de Science. Pues bien, el Dr. Matthew A. Gonda –director del laboratorio- respondería el 26 de marzo de 1984 a esa iniciativa con una carta de diez líneas que decían: “El Dr. Gallo deseaba estos micrógrafos para publicar porque contenían partículas HTLV. (…) Y me gustaría puntualizar que las ‘partículas’ (…) son desechos de una célula degenerada. No se han observado en parte alguna del precipitado partículas libres entre las células ni ‘partículas semejantes-a-virus’ extracelulares. Las pequeñas vesículas extracelulares (…) son por lo menos un 50% más pequeñas que las partículas maduras de HTLV vistas de tipo I, II o III. Insisto: estas vesículas pueden ser encontradas en cualquier precipitado celular” Y por si alguien dudara Gonda concluye agregando de forma rotunda: ‘No creo que ninguna de las partículas fotografiadas sea de HTLV I, II o III’. ¿Y qué decidió ante tan desazonadora respuesta el Dr. Gallo? Hacer caso omiso y adjuntar el 30 de marzo al artículo manipulado algunas de las fotos (a pesar de que según Gonda no constataban la existencia de virus alguno) como lo demuestra que en la nota 17 del segundo artículo publicado en Science se le agradece expresamente a éste las fotos publicadas. El DOCUMENTO MINOWADA Cabe añadir que el 29 de marzo de 1984 -el día anterior a que remitiera sus artículos a Science- Gallo envió una carta muy reveladora al Dr. Jun Minowada -de la Universidad de Loyola en Illinois (EEUU)- en cuya parte final decía: “No me sorprende que no haya encontrado usted expresión de la proteína p19 en células frescas de pacientes de SIDA. Es extremadamente infrecuente encontrar células frescas que expresen el virus (…) Para inducir el virus parece ser necesario el cultivo de células. Lo que probablemente se debe a que así se eliminan los factores inhibidores presentes en el paciente”. En otras palabras, el Dr. Gallo reconoce abiertamente en esa carta que el VIH –e insistimos en que en realidad habla de un virus hipotético que nunca aisló- solo se puede expresar ¡in vitro, en cultivos celulares! pero no en un ser vivo porque las defensas del organismo lo impedirían al eliminarlo. Además que no había encontrado virus alguno al que responsabilizar del SIDA lo demuestra la última frase de la carta: “Por último, ahora sabemos que hay muchas variantes de HTLV-I. Y creemos que la causa del SIDA es una variante mucho más citopática”. En suma, todo apunta a que aún estaban buscando algún virus. A pesar de lo cual al día siguiente enviaba sus cuatro artículos a Science diciendo que ya lo había descubierto. TRES DOCUMENTOS DEMOLEDORES Es evidente que los tres documentos mencionados –y seguro que hay más por lo que luego explicaremos- demuestran de manera irrefutable que el Dr. Gallo manipuló y tergiversó de forma consciente e intencionada tanto el contenido real de sus investigaciones como los resultados. Se trata pues de documentos de importancia capital y alcance mundial. ¿Y cómo han sido obtenidos? La verdad es que los experimentos del Dr. Gallo y su equipo -desde la invención del SIDA en 1981 hasta la invención del VIH/SIDA en 1984- fueron sometidos a una muy intensa inspección. Nada menos que por cuatro comisiones de investigación establecidas al máximo nivel estadounidense. Vigilancia que se decidió hacer tras la publicación del llamado Informe Crewdson que con una extensión de 50.000 palabras fue publicado el 19 de noviembre de 1989 en 16 páginas del periódico Chicago Tribune con el título The Great AIDS Quest (La gran búsqueda del SIDA). Escrito por el periodista John Crewdson -Premio Pulitzer en 1981- tras veinte meses de investigación éste llegó a la conclusión de que “la historia que emerge es menos heroica de lo que se suele presentar pero no menos espectacular: datos falseados y experimentos secretos, virus fantasmas y genes desaparecidos, resultados irreproducibles y notas de laboratorio embrolladas, cultivos sin etiquetar y fotografías manipuladas. (...) Es la historia de un científico influyente e intimidador que persiguió un virus erróneo durante más de un año para luego invertir la situación y emerger con un hermano virtual genéticamente gemelo del virus que había sido realmente descubierto por sus rivales de París y que le habían entregado meses atrás. Lo que ocurrió en el laboratorio de Robert Gallo durante el invierno del 83 al 84 es un misterio que quizás no será nunca definitivamente aclarado pero la evidencia es abrumadora: o fue un error o un robo”. Contundente y demoledor. Lo que a Crewdson se le escapó sin embargo –o no quiso ver- es que tampoco en París se había sido aislado ningún virus. Que el Dr. Gallo utilizase -sin reconocerlo- los cultivos celulares del Dr. Montagnier no significa que le robase virus alguno sino simplemente que pudo reproducir los mismos fenómenos biológicos -en particular, la transcripción inversa, es decir, la conversión de ARN a ADN- y que los utilizó asimismo como indicadores indirectos de la presencia de un supuesto retrovirus. Y añadiremos, por si aun tiene alguna duda de que Gallo utilizó las muestras enviadas por Montagnier, que el propio Dr. Popovic lo reconoció por dos veces en su borrador. Frases que Gallo tacharía anotando al lado respectivamente: “No termino de creérmelo. Eres absolutamente increíble” y “Mika, estás LOCO” (así, en mayúsculas). Es por cierto ilustrativo de cómo es y actúa el Dr. Gallo saber la actitud que tuvo ante Crewdson: sólo le contestó una vez -por teléfono- a algunas preguntas y no aceptó entrevista personal alguna. Entre otros intentos -y a petición del abogado del Dr. Gallo- el Chicago Tribune le envió el 19 de diciembre de 1988 una lista con 188 preguntas. No hubo respuesta. El 28 de julio de 1989 se le envió otra lista de preguntas. Tampoco hubo respuesta. En octubre de 1989 volvió a remitírsele otra carta indicando en ella que la ausencia de respuesta sería considerada una negativa a conceder entrevista alguna. De nuevo silencio. Y agregaremos que la actitud saboteadora de Gallo incluyó a su entorno pues también se negaron a conceder entrevistas sus colaboradores, entre ellos el Dr. Popovic. Bueno, pues fue a raíz de la publicación de ese reportaje/informe cuando entre 1990 y 1994 se pusieron en marcha varias investigaciones oficiales sobre Gallo que terminarían dando lugar a cuatro informes de instituciones oficiales estadounidenses del máximo nivel. Una de ellas llevada a cabo ¡por el propio servicio secreto encargado de la seguridad del Presidente de Estados Unidos! que encontró suficientes evidencias de fraude como para remitir la investigación al Fiscal General. Lo “singular” es que como había transcurrido demasiado tiempo desde la presunta comisión del delito Gallo no pudo ser procesado penalmente. De forma breve diremos que tras rescatar y compilar más de 300 documentos relacionados con los ensayos efectuados en el laboratorio del Dr. Gallo las principales conclusiones a las que llegaron los investigadores fueron que había evidencias aplastantes de que las repetidas afirmaciones de Gallo de que había aislado el VIH eran falsas, que el experimento de febrero de 1984 fue tan defectuoso y cuestionable en tantos aspectos que poca o nula confianza se podía depositar en los hallazgos proclamados y que las instituciones gubernamentales, al decidir proteger a Gallo, defendieron durante años lo indefendible. Tal fue la razón de que finalmente se ofreciera al Gobierno francés el reconocimiento público por parte de los NIH de que “el Instituto Pasteur había encontrado el VIH primero” a lo que se añadió el compromiso de pagar una compensación económica por los royalties de los llamados “tests del SIDA”. Obligándose de paso a Gallo a abandonar los NIH (tras lo cual la industria farmacéutica, siempre encantada de tener a sus órdenes personas con ética, le ofrecería de inmediato su propio centro privado de “investigación”). ACTITUDES INCOMPRENSIBLES Llegados a este punto suponemos que el lector se preguntará por qué los investigadores que investigaron el asunto no se dieron cuenta del fraude. Y una posible respuesta es que quizás lo único que de verdad les preocupaba era determinar la “paternidad” del supuesto virus responsable del SIDA. Aunque lo más sangrante es que ni la documentación de Gallo ni la de Montagnier demostraba la existencia de que hubiera un virus nuevo y menos aún que causaba el SIDA. Algo que antes o después saldrá a la luz. Como ha salido lo que hizo el Dr. Gallo –para su sorpresa- por la sencilla razón de que estaba convencido de que sus manipulaciones se habían quedado entre Mika Popovic y él, y de que la prueba de su falsificación había sido destruida. Lo que no ocurrió porque Popovic, muy preocupado al ver el alcance de los cambios introducidos por Gallo en su texto, decidió protegerse y enviar una copia de todo a su hermana que vivía en Austria. Que hizo bien lo demuestra que a poco de comenzar las investigaciones oficiales le pidió a ésta que se la devolviese. Y es que tras un interrogatorio Popovic recibió una grabación que contenía no sólo las respuestas que dio a las preguntas que le habían sido formuladas por los investigadores sino ¡los comentarios que tras su marcha éstos hicieron! Algo que le alarmó profundamente ya que en ellos se indicaba claramente que iba ser acusado de mala práctica científica en lugar del Dr. Gallo. Con lo que a la mañana siguiente su abogado entregó el borrador manipulado a los investigadores que pronto verificaron que los cambios habían sido hechos efectivamente a mano por Gallo. Bueno, pues debemos decir que a pesar de todo esto aún hay quien otorga credibilidad científica a Gallo. Sin embargo, ¿cuál ha sido en los últimos años su actitud? Hace ahora un lustro la versión on line del British Medical Journal alojó un debate entre quienes creen en la versión oficial del VIH/SIDA y los científicos que niegan esa relación. Un debate que se desarrolló entre el 28 de febrero del 2003 y el 17 de abril del 2005. Y en él, entre otros muchos asuntos, se abordó algo tan simple y fundamental como si el VIH ha sido alguna vez aislado. Pues bien, aunque el Dr. Gallo fue invitado reiteradamente a dar explicaciones y pruebas de ello se negó siempre en redondo. Como se negaría -de mala manera- a formar parte del panel de expertos que con presencia de defensores y detractores de la versión oficial se constituyó el año 2000 para debatir las dudas existentes por iniciativa del entonces presidente de Sudáfrica Thabo Mbeki (invitamos al lector a leer en nuestra web –www.dsalud.com- el amplio reportaje que esta revista publicó sobre ello en el nº 18 correspondiente a Julio del 2000 con el título ¿Comienza por fin el debate sobre el SIDA?). Claro que quien esto escribe ha pedido personalmente dos veces al Dr. Gallo “las pruebas científicas que demuestran que realmente aisló el VIH”. La primera el 16 de abril de 1997 cuando entregué una propuesta escrita a La Caixa -que habíatraído a España al Dr. Gallo para impartir en sus instalaciones una conferencia titulada precisamente El descubrimiento de los retrovirus y del VIH- en la que proponía que se abriera tras la misma un debate sobre el tema con Gallo sin que se dignaran a responderme (aunque Gallo, informado, despachó la cuestión desde su mesa de conferenciante diciendo textualmente: “Algunos, para hacerse famosos, se colgarían de una avioneta fosforescente volando a gran altura”). La segunda fue durante la XII Conferencia Internacional de SIDA celebrada en Ginebra en 1998. En el transcurso de una rueda internacional de prensa en la que el Dr. Gallo era el invitado principal tomé el micrófono y le pregunté: “Dr. Gallo, ¿entregará Ud. a los huelguistas de hambre que están a las puertas del Congreso las pruebas científicas que piden de que usted aisló el VIH?” Su respuesta fue desplazar la silla hacia atrás, estirar las piernas hacia delante, cruzar los pies, ponerse las manos detrás de la nuca y farfullar en voz baja “Shut up!’ (¡Cierra el pico!). Y yo pregunto: ¿es ésa la respuesta que daría un científico que no tiene nada que ocultar? Bueno, pues su negativa no le pareció improcedente ni significativa a ninguno del centenar largo de autocalificados “periodistas especializados en VIH/SIDA” de medio mundo allí presentes. Afortunadamente quienes sí saben de qué va esto han empezado a movilizarse. El 1 de diciembre del 2008 treinta y siete investigadores de 14 países dirigieron una carta al actual Editor Jefe de Science, Bruce Alberts, en la que apoyándose en los tres documentos aquí mencionados le piden que la revista retire formalmente los artículos de Gallo publicados en 1984 una vez demostrado que son un fraude. Una carta que concluye así: “Para la credibilidad de la investigación científica es vital que sean retirados los artículos que se demuestre que son defectuosos o están falsificados. Y como quiera que hoy existen documentos públicos que demuestran que los artículos de Gallo sacan conclusiones injustificadas su retirada de Science es muy importante para mantener la integridad científica. Los futuros investigadores deben también entender que no pueden basar sus declaraciones sobre VIH y SIDA en los artículos de 1984 de Gallo. Todos los autores de artículos que se basaron en esos cuatro textos deberían tener la oportunidad de reconsiderar sus propias conclusiones por si resultan debilitadas por estas revelaciones”. Estamos a mediados de marzo del 2009 y aún no ha habido respuesta. Claro que ya en su número de 8 de enero de 1993 Science publicó un artículo titulado HHS: Gallo Guilty of Misconduct -es decir, Ministerio de Sanidad: Gallo culpable de mala práctica- cuyo subtítulo decía: El veredicto es que al ocultar el hecho de que su laboratorio puso el virus francés en una línea celular permanente Robert Gallo intentó engañar a la comunidad científica. Cierto. Luego, ¿por qué se ha seguido dando crédito a Gallo? Sencillamente porque detrás de todo esto hay algo muy grave a tapar que además ha generado un gigantesco negocio. Absolutamente fraudulento todo porque, ¿sabía que los experimentos que Gallo aseguró haber realizado en 1984 en su laboratorio no se han reproducido jamás? Este simple hecho los descalifica a nivel científico. Y los experimentos que indican algunos manuales de Virología para “producir, detectar y aislar el VIH” son un entretenimiento académico sin base virológica alguna porque tal cosa nunca se ha logrado realmente. Y MONTAGNIER TAMPOCO HA AISLADO EL VIRUS Mucha gente lo ignora pero a la mayoría de los expertos en SIDA que a Montagnier se le diera en el 2008 el Nobel de Medicina no les gustó nada. ¿Por qué? Pues porque le consideran casi ¡un disidente! Y no les falta razón. Lo es doblemente: tanto en lo que se refiere a la presunta causa del SIDA como en cuanto al tratamiento. A fin de cuentas ya en 1990 reconoció que en la aparición del SIDA tenía que haber “otros cofactores puesto que el VIH no puede por sí solo matar célula alguna. Hace falta –añadiría- que exista otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula”. Reconocimiento que le llevó a buscar durante una década ese cofactor -o cofactores- en micoplasmas y otros microbios…¡sin encontrar ninguno! De ahí que llegase a la conclusión hace unos años de que tales cofactores no eran microbianos sino nutricionales y psicoemocionales: malos hábitos de vida, miedo, angustia, problemas psicológicos, etc. Es más, cuando en 1997 el periodista Djamel Tahi insistió en preguntarle sobre el aislamiento del llamado “virus del SIDA” Montagnier contestó: “Se lo repito: no purificamos”. Con lo que reconoció implícitamente no haber aislado nunca el presunto virus conocido como VIH. Disiente asimismo Montagnier de los tratamientos que deben aplicarse a las personas catalogadas como enfermas de SIDA porque hace ya más de diez años comenzó a recomendar que los fármacos antirretrovirales se tomasen sólo unos pocos meses –sabedor de que son muy tóxicos- y empezó a poner el acento en ¡ingerir antioxidantes y llevar una vida sana! Y sigue pensando que es lo adecuado. Lo demuestra que en diciembre del 2007 acudió Madrid para visitar el laboratorio Catalysis para conocer de primera mano cómo obtenían sus potentes antioxidantes (el lector puede leer en nuestra web –www.dsalud.com- la entrevista que esta revista mantuvo con Luc Montagnier en ese laboratorio y que apareció en el nº 102 correspondiente a febrero del 2008 donde no tuvo reparo en decir textualmente: “El VIH sólo es un problema grave si el sistema inmune está deprimido”). Posición que no modificó al recibir el Nobel porque cuatro días después de saber que se le había concedido contestó a la pregunta ¿Qué personas tienen más riesgo de desarrollar el SIDA? lo siguiente: “El virus actúa en aquellos organismos que presentan ya una situación degradada por el consumo de drogas o por una vida complicada, con abuso de alcohol o escasa atención a la alimentación. Algunas personas sanas pueden ser infectadas por el virus durante un breve periodo pero pueden desembarazarse de él enseguida. La moraleja de todo esto es que hay que llevar una vida responsable y evitar otras infecciones’. (El País, 12 de octubre de 2008). EL SIDA ES MÁS QUE UN SIMPLE NEGOCIO Terminamos este texto recordando que poco después de la aparición del libro antes mencionado de Janine Roberts -Miedo a lo invisible- el veterano policía y detective californiano Clark Baker definió directamente el montaje SIDA como algo puramente delictivo. De hecho en el informe que presentó tras investigarlo y que tituló El huevo de Gallo afirmaría: “No se precisa de formación médica alguna para investigar conductas fraudulentas o criminales así como la financiación utilizada (…) No se requiere un cerebro de neurocirujano para ver que ningún científico ha demostrado nunca que el VIH: 1) existe; 2) ataca células; y, 3) causa el SIDA. (…) La clave de todo este enorme entramado se encuentra (…) en la declaración original misma del propio Dr. Gallo sobre el VIH. (…) Tras haber investigado miles de crímenes y haber arrestado a centenares de miembros de bandas criminales y otras gamas de depredadores reconozco un asunto criminal en cuanto lo huelo. El VIH/SIDA convierte la estafa de Enron en un juego de niños”. Bueno, pues los “expertos” en SIDA siguen tratando a millones de personas con supuestos antirretrovirales para un virus que ni siquiera está demostrado que exista. Lo que sí está demostrado es que la relación VIH/SIDA se basó en un fraude científico. Luis Botinas Luis Botinas –cofundador hace años de Plural-21, Asociación para el cuidado de la vida en un planeta vivo y actual Presidente- acaba de terminar sobre este asunto un libro que se presentará probablemente en junio y que lleva por título El VIH/SIDA no existe. Preguntas para desmontar un invento “made in USA”.

La estafa de las ONGs

De los mejores post que han publicado últimamente los amiguetes de FalsaRealidad.

Las grandes ONGS del SIDA y del Calentamiento se forran sin ser supervisadas por nadie

Por Luis Campos.

GREENPEACE, WWF-ADENA, SABERA, ANESVAD e INTERVIDA no son auditadas por la Fundación Lealtad
Los escándalos de Anesvad e intervida han levantado las sospechas de todas las ONGS en España. Nadie audita escrupulosamante, desde fuera, nuestras ONGS, excepto una curiosa asociación llamada Fundación Lealtad (FL) creada por multimillonarios ex especuladores bursátiles. También velan por las transparencia de las ONGS… el Grupo Santander o Pricewaterhouse relacionado con el escándalo Tyco.De 4.15 ONGS, que reciben más de 700 millones de euros, sólo 115 son supervisadas por la FL, entre las cuales no se incluye ni Greenpeace, ni WWF Adena ni Sabera ni la Fundación V.Ferrer ni la de Teresa de Calcuta.

Un tsunami climático provocado por las manazas de un tipo llamado homo sapiens nos acecha irreversiblemente, las especies se extinguen a todo meter, el planeta se ahoga por la desforestación y los incendios, el C02 provoca huracanes y cambios genéticos hasta en la mosca de la fruta, el sida se extiende en África matando niños cada 8 segundos, la malaria y el dengue ya nos llega por la calor hasta la ría de Bilbao.
Hay que hacer algo para salvar el mundo y para eso están la ONU y las ONGS, organizaciones no gubernamentales , como Anesvad e Intervida, que viven paradójicamente de las subvenciones del Gobierno…y sobre todo de asustar al personal un día sí y otro también.

La gente llana se pregunta lo obvio:
-¿Si todas buscan ayudar al prójimo…por qué demonios hay tantas y no se unen y colaboran entre sí…?
La respuesta es de Perogrullo, pero nadie se atreve a decir que el rey está desnudo : la mayoría –el 99%- no son caritativas, son un simple negocio. El negocio del siglo.
Estamos acostumbrados a que los medios nos ametrallen con informaciones de ONGs como Greenpeace o WWF Adena con un sinfín de catástrofes que nos rodean: casualmente todas nos amenazan urgentemente a partir de ahora. Se da por supuesto que todo es real, porque los científicos del establishment lo corroboran –previo pago,premio o subvención- y los papeles hablan de ello.

TINGLADO ECONÓMICO

Sin embargo, detrás de todo este catastrofismo barato y amarillista se esconde un tinglado de intereses económicos de los que nadie puede ni quiere hablar y de los que viven las principales ONGs mesiánicas como Greenpeace, Intervida, WWF Adena, Anesvad, así como los correspondientes organismos mundiales, todos creados por la ONU para velar presuntamente por nuestros intereses.
Pero no son suficientes, la ONU tiene el IPCC para combatir el dichoso calentamiento global que provoca –40º en Moscú, -61º en Summit Groelandia y –85º en Vostok, Antártida, pero ahora necesitan otra oficina mundial del clima, el ONUMA: hay que soltarles más pasta .: es por nuestro bien.
La ONU nos pide 200.000 millones de $ anuales o el 0,6% del PIB (Producto Interior Bruto) mundial para salvarnos o adaptarnos al calentamiento -¿para construir diques?- y 17.200 millones para prevenir el sida, porque con los más de 8000 que recibe ahora le parecen poco.Las ONGS se forran desde que estas catástrofes inundan los medios de comunicación.

PERO CASI TODO ES FALSO.

La biomasa o jardín de la tierra aumenta según los estudios de la NASA de Landsey y Steitz –pero esto jamás lo dicen los telediarios- y la Tierra sólo se ha calentado unos insignificantes 0,6 grados en 2 siglos, igual que lo hace Marte en la actualidad por causas naturales, prueba capital de que nos están mintiendo. El agujero de ozono es natural, ya que se partió en dos y se redujo casi a la mitad en el 2002, con tanta contaminación que dicen que había. Pero cuando nos convencieron de lo del agujero, los mismos (Mario Molina, Susan Solomon, la ONU) se inventaron lo del calentamiento: ¡¡¡más money please !!!.
Las hipótesis del sida y el calentamiento se basan en simulaciones por ordenador (Ho, 1995, Hansen , 1987) o gráficas falsificadas como la de Mann, no en evidencias empíricas. El dr. Gallo, padre de la teoría del sida, fue condenado por fraude científico en 1992, así como casi todos sus colaboradores y su visión es solo una “hipótesis” según Science (1984) y según cualquiera que tenga un mínimo de información y dos dedos de frente, como denuncian los Nobeles Kary Mullis y Walter Gilbert. Sin embargo, la peña teme al sida y al calentamiento global. Campos -y muchos otros- demuestra en sendos libros, Calor Glacial y la macroestafa del sida , que ambas son flagrantes estafas científicas.( www.mitosyfraudes.org/ , www.virusmyth.com/ )

POR MI GRANDÍSIMA CULPA

¿Por qué ese interés en demostrarnos que somos siempre intrínsecamente pecadores?. Es un sambenito cristianoide que ya llevamos en nuestra castigada sangre judeo-católica:
-…por mi culpa, por mi culpa, por mi grandísima culpa, Señor soy un pecador contaminador y necesito y pagar por ello. Porque nos estamos cargando el planeta. Emito al respirar 2.500 millones de toneladas de C02 al año, y la industria 1.500 , pero yo soy el culpable.
En la atmósfera hay 750.00 millones de toneladas de C02, ¿qué son 1.500?. No es Nada. Imposible que eso cause un cambio climático. Es como las bulas medievales. Una burda estafa: tú me pagas, porque eres culpable y yo te salvo.
La razón no es la ciencia, sino el dinero y la política, porque ahora la ciencia la dictan los políticos, ONGS como Anesvad, Greenpeace, WWF Adena o Intervida y los apresurados periodistas, no los científicos. Es ciencia patológica, sentencia el Nobel de Química Langmuir. Los burócratas de la ONU deciden que es verdad y que es mentira, no el método científico que ya no existe . Por eso las ONGs se forran de dos disparates científicos como el sida y el calentamiento global y otras enfermedades inventadas recientemente: ébola, esclerosis, gripe aviar….
Al Gore, que consume 20 veces más en su factura eléctrica veces más que el americano medio, es financiado por ACCIONA y las multinacionales de renovables .
(http://www.transmediterranea.es/). AlGore dice que los niños de Australia llevan sombrero de ala ancha para protegerse del ozono de …¡La Antártida! ( La tierra en juego , 1993). Y las ONG aprovechan estos disparates y viven de explotar sin fin ese filón de pseudociencia que alimentan cada día políticos y periodistas con información manipulada.
Pero su avaricia es tal que van cayendo, como Intervida y Anesvad, por vergonzante su codicia dineraria. ¿Cuál será la próxima?. ¿Quizá alguna de las respetables salvadoras de nuestro planeta, como Greenpeace o WWF Adena.? Motivos No faltan. Que la gente y los periodistas se vayan mentalizando.He aquí una pequeña ración de algo realmente en vías de extinción:

INFORMACIÓN.

Mapa de la NASA donde se demuestra que la tierra no se desforesta, sino que aumenta nuestro jardín verde, pero las ONGS Greenpeace y WWF Adena nos mienten pidiéndonos fondos para salvarnos de la hecatombe.
Fuente: http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2003/0530earthgreen.html

INTERVIDA Y ANESVAD, AL TRULLO

Intervida, que asignaba el mismo niño a padrinos diferentes, ha sido investigada por al Fiscalía por supuesta publicidad engañosa y presunto desvío de fondos de los apadrinamientos a otras empresas. Isabel González denuncia que en 1996 apadrinó una niña que se llamaba Calle Elvira y que curiosamente vivía en…. Calle Elvira en Bolivia. Eva Ruiz, de Sevilla, dice que apadrinó un niño en Guatemala y que “El niño se fue del programa y nadie me dijo nada”
-Esto es peor que una estafa –se lamenta Isabel Herranz-, porque si alguien te vende relojes sin maquinaria te ha estafado y ya está. Pero esto es peor, porque juegan con los sentimientos de la gente y, lo que es peor, con el futuro de los niños.
El presidente de Anesvad, José Luis Gamarra, ha sido encarcelado por apropiarse fondos de su ONG después de martillear insistentemente -VÍA TV- nuestras agotadas conciencias durante años sobre la lepra o las úlceras de Buruli, que afectan a cuatro gatos.
Últimamente Anesvad se dedica a acusar indiscriminadamente de difusión de pornografía infantil a todo el colectivo de internautas, como así lo denuncia Javier Cuchi de la asociación de internautas. Anesvad no cierra ni la web ni la organización, porque siempre quedará algún primo que vuelva a picar y porque ninguna institución le obliga a hacerlo.

Intervida y Anesvad dos ONGS bajo sospecha. El presidente de Anesvad , José Luis Garralda ha sido encarcelado por meter la mano en la caja. Intervida es investigada por desvío de fondos. Siguen funcionando como si tal cosa.
El sida era otra de los ganchos de ANESVAD con ganchos de este tipo:
“ANESVAD incluye entre sus prioridades la lucha contra enfermedades infecciosas como el VIH/SIDA, y se centra fundamentalmente en estrategias de prevención dirigidas a la población en general pero también con especial atención a ciertos grupos de riesgo, como jóvenes y mujeres explotadas y traficadas sexualmente.”
Intervida Es parte de otra ONG internacional INWA, Una Estrategia Común Orientada al Desarrollo Sostenible. ¿Desarrollo Sostenible?, ¿a que les suena ese palabro?. En Marte el desarrollo no es sostenible, porque se calienta como la Tierra. Greenpeace y la ONU quizá deberían recaudar fondos y hacer algo al respecto.
Las ONG del sida se multiplican en España para una enfermedad que produce 1600 raquíticos (indemostrables, la mayoría) casos al año, pero de este pequeño detalle nadie se da cuenta.Funsida, la principal que agrupa a todas las autonómicas , no aparece en la fundación lealtad, ni Gesida o Seisida. Y las dos que están , Apoyo Positivo y Cesida, infringen algunos principios.
El sida y el calentamiento global son garantía de regalo de fondos: por eso hay tanto interés en mantener estas dos hipótesis sustentadas en al ciencia ficción. Los retrovirus como el VIH por ejemplo ni siquiera matan células, las dividen por un proceso celular que se llama mitosis. Las porciones que captan los tests son idénticas a ADN natural que todos tenemos (Campos-Morillo, 2007).
En el cámbrico hace 500 millones de años teníamos 7000 partes por millón (ppm) de C02 y ahora tenemos 379 y el informe Stern que convenció a Zapatero ni siquiera lo sabe y MIENTE en la página 3 diciendo que tenemos 430 ppm. Casi todo lo que nos cuentan para que financiemos a las ONG es inveraz –como lo demuestran los casos de Intervida y Anesvad- pero esto no puede saberse , porque si no se acabó el timo del milenio: montar una ONG o ser un burócrata salvador de la ONU o científico en su agenda.
Abel García
La mayoría de las ONGs del sida no son auditadas por la Fundación Lealtad.
Abel García, fue presidente de Funsida, que aglutinaba a todas las regionales, que tampoco está en la FL ni ACCAS de Cantabria la cual dirige siendo madrileño. Fue ex toxicómano y ex presidiario. “Para conocer nuestras cuentas tienes que ser socio”, nos dice.

DOS FINANCIEROS MILLONARIOS VELAN POR LA CARIDAD
Y TRANSPARENCIA DE NUESTRAS ONGS

Don Salvador García-Atence y Don Emilio Botín
Altruistamente, sin ningún interés económico, estos dos financieros velan por la transparencia de nuestras ONGS. García- Atende, millonario, presidente de una enésima organización de la ONU, que hizo un pelotazo vendiendo su agencia bursátil AB, montó en un ataque súbito de moralidad la Fundación Lealtad, junto a otros dos expertos bursátiles, todo con el noble fin de supervisar la transparencia de éstas. El SCH de Botín es citado en la FL comootro de los promotores garantes de la transparencia de las ONG ( a pesar del libro El botín de Botín de Novoa) junto con Pricewaterhouse, relacionado con el escándalo Tyco, y Caixa Galicia, a la que 120 personas reclamaron ser estafadas por al ser contratadas temporalmente ( http://www.galizacig.com/ ,20-9-2005) . En la web de FL se nos piden donativos de 120 E. y dice recibir en donaciones 1,7 millones de E. al año., aunque su presupuesto es mucho menor.

Los responsables de la Fundación Lealtad, Ignacio Garralda Ruiz de Velasco y Salvador García-Atance, son multimillonarios, empresarios y especuladores de bolsa de toda la vida, creadores por ejemplo de la exitosa A & B asesores S.A, absorbida en 1999 por Morgan Stanley en típico pelotazo de los gloriosos 90.
García y Garralda siguieron en Morgan Stanley un tiempo, multinacional que ha estado relacionada indirectamente con no pocos casos obscuros como los de Enron o Worldcom y que tuvo que pagar una multa de 30 millones a LVMH por falsear análisis financieros ( Cinco Días , 12-01-2004).
Ambos ejecutivos comenzaron en Londres en 1984 en una pequeña oficina y una sola secretaria intentando captar inversores para España. ( El Mundo, Su Dinero, 15-11-98), junto con Pedro Guerrero, ex presidente de la Bolsa de Madrid y ahora vicepresidente de Bankinter y también dirigente de la FL.
El avejentado y escuálido García-Atance -ronda los 35 pero parece que tiene 60- es además un empedernido burócrata de la ONU , que pertenece a comités ejecutivos como el ASEPAM, Asociación Española del Pacto Mundial de las Naciones Unidas, enésima asociación política que no sabe muy bien para que sirve, desde luego sí para recibir fondos y monumentales sueldos para sus cargos ( http://www.pactomundial.org/ )
García Atence se presenta como economista y master del IESE etc…, tiene una franquicia de guarderías para ricos , Masbebés , y es un caprichoso de las motos de alta cilindrada, de las cuales tiene 5. Dice haber trabajado como asociado con Deutche Bank, Invercaixa o Morgan Stanley en negocios bursátiles-financieros.
Sin embargo, siendo un empresario y un especulador profesional, desde el 2001 de repente le entró ,junto a Emilio Botín y al ex presidente de la bolsa de Madrid, un súbito interés en defender a la sociedad de las pufos sibilinos de las ONGs y promover los valores de la fundación, los cuales son los típicos en un ex tiburón financiero especializado en ganar dinero en los parqués bursátiles.

Independencia, Transparencia, Solidaridad y Rigor.

La pregunta es inevitable: ¿qué les lleva a millonarios y especuladores bursátiles, miembros de sucursales (ASEPAM) de la acusada de corrupción ONU (vg. Escándalo del hijo de Koffi Annan, denuncias de Paul Reiter o Fred Seitz, Chris Landsea sobre el IPCC, de donde fueron miembros y salieron corriendo), a preocuparse por la transparencia de las cuentas de las ONGS?.
De nuevo parece un típico caso del zorro cuidando el gallinero o sino de un caso de especuladores de bolsa y banca travestidos en salvadores filantrópicos por un bondadoso ataque de moralidad financiera, algo difícil de creer, más cuando resulta que el Grupo Santander es uno de los principales custodios de la Transparencia en España , según la Fundación Lealtad.
En su web la fundación lealtad, apoyada financieramente por empresas como el banco de Botín –un paradigma de filantropía y ayuda desinteresada a los demás como muestra el libro el Botín de botín de Novoa-, la tan criticada por ventas piramidales AMWAY o Inditex, la empresa de Zara , nos pide ya de entrada que le donemos 120 E. para colaborar con sus nobles objetivos. Y eso que se nos presenta como organización independiente sin afán de lucro.
El presupuesto gestionado por la Fundación Lealtad, que se llama así no por ser leal al Banco Santander sino por estar en la plaza de la Lealtad en Madrid, fue en el 2005 de 461.030 €, pero dice que recibe 1,7 millones de E. en donaciones al año . El 86 % lo dedica a su misión, y el otro 14 % es de administración y captación de fondos. Sus ingresos le llueven 60, 6% de patronato, 28,1 -% de donaciones y subvenciones y 0,5 de ingresos financieros.
Garralda llega a reconocer que “el 33% de las ONGs analizadas por la fundación lealtad incumple el principio de pluralidad financiera” ( El Mundo, 24-05-05), ya que ninguna fuente financiera debe aportar más del 50 % para evitar dependencias espúreas. Estas ONGs reciben más de 700 millones de euros, según El País (10-04-07) , y menos de la mitad de las 115 ONG analizadas por Fundación Lealtad cumplen los requisitos

MENOS DE LA MITAD DE LAS 115 ONG ANALIZADAS POR FUNDACIÓN LEALTAD CUMPLEN LOS REQUISITOS DE TRANSPARENCIA.GREENPEACE Y WWF ADENA NI SE DEJAN AUDITAR.

Ni Greenpeace, ni WWF ADENA ni Amigos de la tierra están el guía de la Fundación Lealtad.Ésta hizo caso omiso a informaciones que sugerían una investigación posterior de ONGs como Greenpeace u otra relacionada al PSC de Sant Cebriá de Vallalta de Barcelona, de acuerdo a referencias recibidas por este periodista por distintos entrevistados. El hermano de un conocido director de cine nos contó como esta supuesta ONG le había birlado 72.000 euros en medicinas y ropa que había enviada a Besse, Gambia en el 2003. Fue a Besse y vio que no repartieron nada y que pasaban olímpicamente de los negritos, es más le avisaron que :
-No trates tan bien a estos negros, joder, ¿no ves que son como monos….?
Para que no quedara constancia, le robaron las cámaras y los vídeos y siendo un hippy inconoclasta y desconfiado de la justicia ni siquiera se molestó en denunciar a los estafadores.
Amelia Ledesma de la Fundación Lealtad nos dijo:
-No podemos hacer nada al respecto –y ante la pregunta si podemos hablar con el jefe y si éste suele estar allí, más estos días que todos los periodistas le asedian, añade- Salvador García-Atence no está, está de viaje: no sé cuando vuelve.

EL NEGOCIO DEL SIDA

Solo tres ONGS de sida están en la guía de la Fundación Lealtad, que supuestamente vela por las transparencia de las ONGS CESIDA y dos de sus miembros, Médicos del Mundo España y Apoyo Positivo. CESIDA y APOYO POSITIVO, incumplen algunos principios.
El resto y las más importantes no están en la Fundación Lealtad: FUNSIDA, GESIDA,ASIMA, SIDARAGON, SIDASTUR,ALAS,ACCAS, ACCASB, EL RUMOR, ACASGI,, SARE, COMISIÓN CIUDADANA ANTI SIDA DE SANTIAGO DE COMPOSTELA , COMITÉ CIUDADANO ANTI-SIDA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA , etc..
A estas habría que añadir miles más que surgen como setas, viviendo de las subvenciones oficiales y de que la información crítica del sida –como que los retrovirus siempre han sido inofensivos y el 8 % del genoma son endógenos - no se difunda.
Están en cualquier esquina ayuntamiento o placita de barrio: Acción contra el sida, ABD, ACTUA, AECAT, Asociación Ambit Prevenció, Asociación Ambit-Esport, APRAMP, ASAUPAM, T-4-BATZORDEA, ASSCAT, OMSida, Associació Valenciana contra la Sida, Plural 21, Fundación Ayuda en Acción, VIH-DA ASSOSIACIÓ, C.A.E.X, AMCMH o Asociación de Medicinas Complementarias (si es que es ONG), ACAS, Creación Positiva, TXO-HIESA, F.E.L.G.T, Fundació de Lluita contra la SIDA, Gays Positius, F.S.C, PROYECTO GONZAGA, ITXAROBIDE, Madrid Positivo, A.F.A.D., COMISIÓN CIUDADANA ANTISIDA DE NAVARRA, INYASIDA, OTROCO, Asociación Promoción Socio-cultural Punto Omega, Asociación Proyecto Gloria, Asociación GRDB, Red2002 (web), Sida-STUDI, C.C.A.S.A, CIAS, STOPSida. COORDINADORA GAI-LESBIANA, Mundo Positivo , UNAD, U.N.A.P.R.O , SOCIACIÓN CARACOL DE APOYO A PERSONAS CON VIH-Sida, ASSCAT, Fipse (es entidad financiadora), seisida (Cesida pertenece a ella) etc…

LA MAYORÍA DE LAS ONGS DEL SIDA SIN SUPERVISIÓN
ASOCIACIONES MIEMBROS DE CESIDA
(que agrupa a todas y sí está en la Fundación Lealtad, pero no todas las de abajo, excepto apoyo positivo y médicos del mundo. Cesida incumple principios, según FL: dicen que no reciben remuneración y eso es falso y el Gobierno la financia el 70%, cuando el límite es el 50 %).
• Asociación Española de Transexuales – Transexualia
• Federación Estatal de Escuelas de Prevención de Sida, FEES
• Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales. FELGT
• FIT – Fundación de Información y Tratamientos
• Médicos del Mundo España: si estan en la Fundación Lealtad, sin salvedades.
• Plataforma N.A.T.C.
• ALAS - Associació de Lluita Anti-Sida de les Illes Balears
• Escola de Sida
• SILOE
• Asociación Caracol
• CCAS de Burgos
• CCAS de Salamanca
• CCAS de Zamora
• Comité Antisida de Palencia
• Federación de Comités Ciudadanos Antisida de Castilla y León
• CAEX
• Apoyo Positivo: está en la FUNDACIÓN LEALTAD : no cumple el principio de planificación ni seguimiento de la actividad para el 2006 y años sucesivos ni Principio de Comunicación e Imagen Fiel en la Información (no actualizan su web por ejemplo).
• BASIDA
• COGAM
• Colectivo San Blas
• G.I.D.
• UNIVER-SIDA
• Asociación T-4
• Comisión Ciudadana Antisida de Álava
• GEHITU
• HARRI BELTZA
• ITXAROBIDE
• ADHARA
• Arcadia, Colectivo Gays y Lesbianas de Cádiz
• ASIMA - Asociación Ciudadana Anti SIDA de Málaga
• Asociación CONVIHDA de Córdoba
• Asociación Hogar 20
• Comité Ciudadano AntiSida del Campo de Gibraltar
• Faro Positivo
• UNAPRO
• Asociación Ciudadanos Antisida Cataluña
• Comitè 1r de Desembre
• Gais Positius
• Joves Positius
• Projecte dels Noms
• STOP SIDA
• CASCO
• CCANVIHAR
• CCAS de Ourense
• Comité Ciudadano Gallego Antisida
• KOMUNAL
• Lazos Pro Solidaridade
• preSOS Galiza
• Apoyo Activo
• CASMU
• AOMSID
• Ambit Asociación
• AMUVIH
• Amigos de Benidorm
• AVACOS
• CALCSICOVA
• CASDA
• CCAS Comunidad Valenciana
• Colectiu Lambda
• JURISIDA
• Comisión Antisida de La Rioja
• Comisión Ciudadana Antisida de Navarra
• SARE

POR UNA ESTAFA SOSTENIBLE

Las asociaciones del cambio climático o de ayuda a niños o enfermos son clónicas de las del sida : sin miedo no hay guita . Casi ninguna esta controlada por Fundación Lealtad, y las pocas que están incumplen principios, como Fundeso (los tres miembros ni asisten a las reuniones), al igual que la mitad de los de la Fundación Natura o Itaca, cuyos cargos tampoco asisten a las reuniones lo que demuestra que las montan para ayudar al Planeta, pero misteriosamente luego no van ni a las juntas.En Itaca no hay ni planificación, ni hay pluralidad en el financiación., ni hay liquidación del presupuesto.

LAS ASOCIACIONES DEL CAMBIO CLIMÁTICO O DE AYUDA A NIÑOS O ENFERMOS SON CLÓNICAS DE LAS DEL SIDA : SIN MIEDO NO HAY GUITA

Seo Bird life también falla en el principio de asistencia a reuniones. Veterinarios sin fronteras infringe el principio de presentación de las cuentas anuales y cumplimiento de obligaciones legales. Emaus fundación social no presenta cuentas claras. Fundación Ecología y Desarrollo y Medicos Mundi no pasa el punto de regulación de órganos de gobierno, como tampoco lo hace Save the children que vulnera el principio de transparencia en la financiación
En 2004 el congreso investigó por iniciativa del ERC (Ezquerra Republicana de Cataluña) ONGs afines al PP que participaban en la guerra de Irak como FIE_CEPIE (recibe unos 1.200 millones de las antiguas pesetas al año, Ana Botella, esposa de Aznar fue presidenta), Fundación Humanismo y Democracia o INTERMON-OXFAN. La oficina antifraude europea (OLAF) también investigó al FIE-CEPIE.La ONG Humana people to people que recoge ropa usada también se vincula a la secta danesa Tvind, cuyo líder ha tenido problemas judiciales.

UNA ONG COMO FIE-CEPIE AFÍN AL PP E INVESTIGADA EN EL 2004 PUEDE RECIBIR 1200 MILLONES DE PESETAS AL AÑO. EN TOTAL LAS ONGS ESPAÑOLAS RECIBEN MÁS DE 700 MILLONES DE EUROS.

Las grandes ecológicas cuyas noticias interesadas se nos cuelan a diario por la televisión ni aparecen en la Fundación Lealtad. Son las principales y sus practicas oscuras merecen uncomentario más extenso.

ECOFASCISMO EN GREENPEACE

Greenpeace, ONG ecologista creada en 1971 en Canadá con delegaciones en 40 países y 2, 8 millones de socios, ha abierto una web con el nombre de la película El día de mañana www.thedayaftertomorrow.com/ y hasta en sus webs contempla la posibilidad de mini eras glaciales. Aunque la verdad científica no parece interesarles mucho, sí las recaudaciones El Nobel por la teoría del agujero de ozono Crutzen se dio de baja por la manipulación que hacían de sus estudios.
Hay que decir que Greenpeace es un gigantesco y oscuro negocio lleno de contradicciones –a pesar de ser una presunta organización sin ánimo de lucro- . David MacTaggart, fallecido en accidente de coche en el 2001, ex presidente y uno de sus principales fundadores, ha sido acusado de estafa en numerosas ocasiones . “David Macttagart: ex presidente de Greenpeace. ¿yéndose otra vez a tiempo?” , titulaba un reportaje de la revista Forbes en 1991.
El expresidente de Greenpeace en Noruega, Björn Oekern, renunció a su cargo en 1992 acusando a la ONG de “ecofascista”. “Nada del dinero recaudado fue usado por Greenpeace para protección del ambiente”, denunció Björn. 15.000 socios se dieron de baja en Noruega. Otro ex miembro, Bjorn Lomborg, acabó denunciando las mentiras de Greenpeace y escribiendo un libro titulado El ecologista escéptico y proclamando: “podemos salvar el mundo ignorando el calentamiento”. Al Gore, se rajó luego de decir que sí ante la invitación de un debate con Lomborg en 2007.
Greenpeace ha llegado a sobornar en Salta, Argentina, a un guía forestal para hacer montajes en los que supuestamente se vigilaba y protegía con collares controlados vía satélite a un grupo de jaguares. Greenpeace recaudó en el año 2000 100.000 $ de 720 incautos para el llamado Proyecto Yaguareté . Pero todo era un timo: el guía forestal Pablo Corro no había localizado ningún jaguar y puso el collar de control a un podenco suyo, denunciando finalmente la estafa cuando Emiliano Ezcurra de Greenpeace y el biólogo Pablo Perovic se negaron a pagar los mil pesos mensuales que habían acordado ( Semanario Región , nº676).

AL IGUAL QUE ANESVAD,GREENPEACE HA SIDO ACUSADA EN 1992 DE DESVÍO DE FONDOS EN NORUEGA POR EL PROPIO EXPRESIDENTE DE LA ONG EN NORUEGA, BJÖRN OEKERN, O DE HACER UN MONTAJE EN ARGENTINA RECAUDANDO FONDOS PARA FALSOS SEGUIMIENTOS DE PROTEECCIÓN DE JAGUARES.

click debajo: link estafa de Greenpeace en Noruega.
http://arnews.wordpress.com/2007/01/27/los-buenos-negocios-de-greenpeace/
click debajo: link estafa y montaje de Greenpeace en Argentina
http://www.region.com.ar/productos/semanario/archivo/676/yaguarete676.htm

Robert Hunter, confundador de Greenpeace fallecido en el 2005, escribió en un artículo publicado en 1971:
“el maquiavelismo y el misticismo jugaron roles iguales (…). La corrupción y la grandeza jugaron cada una sus partes, y cada una recogió su cosecha”.
Las escenas de una novela de Robert Hunter ( On the Sky , 1988) han sido acusadas de rozar la pedofilia. Entró en política en el 2001 en Canadá, pero no con los verdes, sino con un partido de ultraderecha. Patrick Moore otro ex director internacional de Greenpeace también criticó duramente a su ex organización, creando posteriormente una consultora medioambiental: Greenspirit . ¿Por qué casi todos los gerifaltes de Greenpeace abandonan su lucha para luego formar su propio chiringuito ecológico?.

GREENPEACE GANA MÁS QUE EL MADRID

El alarmismo por el ozono y el calentamiento convienen a Greenpeace para recaudar fondos, donaciones y cuotas. Franz Cotte, ex contable de Greenpeace, ha denunciado numerosas irregularidades financieras. Solo en Canadá en 1993 Greenpeace, de un presupuesto de 7 millones de dólares recaudados de más de 325.000 donantes, sólo dedicó el 5 % para campañas, el resto era para gastos administrativos, según denunciaron dos ex miembros Stan Gray y Gord Perks. Eduardo Ferreyra cita en su libro Mitos y fraudes otros cuantos datos que ponen a Greenpeace completamente en entredicho.

Greenpeace cuenta con unos 2,8 millones de miembros en el 2003 (ahora tiene más) en todo el mundo ( 85.000 españoles, el 23 % en Madrid), que aportan como mínimo 9 euros al mes, es decir que gana mensualmente: más 25 millones de euros, que pueden ser muchos más, ya que algunos socios aportan 18 euros o cifras mucho más altas. Es decir que en un mes puede ganar 40 millones de euros, y un total de ¡ 480 MILLONES DE EUROS AL AÑO ! (en una estimación a la baja, que puede ser el doble o el triple: 1500 millones, que es menos de la mitad de lo que ganan al año gigantes como Telefónica o el Banco de Santander).
Esta ONG tiene más beneficio que El Barcelona (unos 1, 5 millones de euros de beneficio neto con ingresos de 169,2 millones) o el Real Madrid que ganó en el 2004 50 millones de dólares con un presupuesto de 300 millones de euros. A esto habría que añadir las subvenciones por campañas extra y las que recibe como ONG, aunque dice no aceptarlas de los Gobiernos (porque no las necesita).

GREENPEACE DICE TENER DÉFICIT EN ESPAÑA EN 2004, AUNQUE RECONOCE RESERVAS DE 100 MILLONES DE EUROS

Sin embargo, en sus cuentas públicas en España auditadas por RPR Polaris ( sin que esta auditora no nos lo quiera reconocer al ser consultada) , dicen tener déficit en el 2004, a pesar de recibir de socios y donantes, merchandising e ingresos financieros más de 4 millones de euros (más de 600 millones de pesetas) .
Desde la fiebre del cambio climático de 1988 sus ingresos se han disparado considerablemente en España y en todo el mundo. La hipótesis glacial o de cambio climático natural no les interesa, porque no se puede hacer nada ante ella, sólo les sirve la contaminación de C02 humana o catástrofes en la que se pueda culpar al ser humano o a las empresas.
Con todo, estos ingresos no les parecen suficientes por lo que también tienen montada la Fundación Greenpeace –aprovechándose de beneficios fiscales y financieros – cuyo objetivo es recoger más donativos caritativos, ya que con los 100, 9 millones de Euros que tienen en reserva –reconocidos oficialmente seguramente serán el doble o el triple- no parecen tener suficiente. La cuota mínima de donación es de 20 a 45 $ al mes o lo que tu quieras aportar. ( http://www.greenpeacefund.org/).También admiten acciones, regalos, pensiones-cuotas vitalicias o donaciones permanentes que dicen tener desgravaciones fiscales.

Bob Hunter

Bob Hunter, emitiendo C02 a la atmósfera en forma de tabaco con un letrero en la camisa que reza algo así como: “ que te den por culo ”. Fue hippy, verde, periodista y una de los fundadores de Greenpeace. Anunció el Thermaggedón debido al calentamiento para el 2030, justo cuando se producirá un mínimo solar de Gleissberg, que podría causar el efecto contrario, el Glaciaggedón. En el 2001 entró en política, todo hacía pensar que con los verdes o un partido de izquierda, pero no: fue candidato del derechista y ultraconservador Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado en sus columnas.
En términos relativos Greenpeace es mucho más rentable que el Real Madrid, el Banco de Santander y otros gigantes empresariales , ya que se beneficia de exenciones fiscales en plusvalías o transferencias por ser una ONG, no tiene que pagar dividendos a accionistas ni supersueldos (excepto a algunos gerifaltes y los que vemos encadenados en la tele, que están en nómina), tampoco tiene que invertir en sus socios o en acciones caritativas como las otras ONGs.
Sus inversiones son mínimas: ruedas de prensa, algunos sueldos sobre todo para ejecutivos y un reducido grupo de miembros (la mayoría son voluntarios) y algún que otro crucero publicitario (y a veces ilegal). Lo único que necesita son catástrofes hipotéticas y productos presuntamente venenosos para hacer campañas sin fin.
Sin estos dos elementos, no podría subsistir: por eso es tan importante para esta organización fundamentalista –no acepta críticas ni otras teorías distintas a las suyas- que el público se crea las hipótesis del calentamiento u otras sin apenas base científica, como las de los transgénicos, el PVC, el DDT, o la misma energía nuclear ( es la más limpia y Jaworowski ( 2004) ha demostrado su inocuidad y las mentiras de Chernobyl : que sólo causó 31 víctimas ocupacionales ).
Sin duda Greenpeace es EL NEGOCIO MÁS PERFECTO JAMÁS IMAGINADO, en el que ni sus propios miembros ni muchos dirigentes conocen su verdadero objetivo, que no es otro que el lucro puro y duro, disfrazado de una actividad tapadera que cuenta con todo el reconocimiento social por su carácter ecologista.

RIDÍCULO APOTEÓSICO

Greenpeace es una gigantesca multinacional capitalista, una gran y perfecta máquina de ganar dinero, no una ONG filantrópica (como ella se presenta y todo el mundo cree), por esta razón el estado canadiense no tuvo otro remedio que revocar su falso estatus caritativo en 1989.En Alemania ahora les cuestionan lo mismo. En Filipinas ha llegado a ser multada por….¡destrozar los bancos de Coral que tanto defiende!. (BBC,1-11-05)
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4395000/4395760.stm
Esta organización pseudoecologista constituye uno de los mayores negocios que existen en la tierra: vende hasta libros, cd´s, DVD´s y sudaderas. Como el Real Madrid, comercializa además sus propios productos de marca : así una taza de cambio climático te puede salir por el módico precio de 10 euros, una camiseta 16,99 euros, un petate 11 euros, un gorrito de “salva las ballenas” por 17, 99 euros, un oso de peluche por sólo 30 euros.

GREENPEACE, QUE SIEMPRE ATACA A LAS PETROLERAS, ES ACCIONISTA DE LA MULTINACIONAL SHELL. LAS PETROLERAS SON LAS QUE NOS QUIEREN VENDER LAS RENOVABLES Y PARA ESO LA HISTERIA DEL CALENTAMIENTO ES PERFECTA.

¿Con todos los millones que gana al año cabe preguntarse qué necesidad tiene de vender también productos de marca?. Por si esto fuera poco, también especula y se puede permitir el lujo de comprar acciones de sus más encarnizados enemigos, como la petrolera Shell, alegando que lo hace para influir en sus negocios. Shell, como todas las petroleras, son las más interesadas en vendernos las renovables y por eso las importa tanto la histeria del calentamiento global.Por eso el Informe Stern de Blair dice que el mercado energético debe “descarbonizarse” en un 60%.
Greenpeace organizó en mayo del 2005 una expedición al Ártico para demostrar al mundo el deshielo y el calentamiento (www.oneworldexpedition.com/), la cual acabó súbitamente en un RIDÍCULO APOTEÓSICO: el 3 de junio los expedicionarios tuvieron que ser GROTESCAMENTE rescatados in extremis porque los temporales y aumento de hielo impedían continuar..¡aún siendo verano!. Una plástica metáfora de su futuro.
Toda la información que nos llega del cambio climático proviene de Greenpeace o los expertos de la ONU (IPCC) y la WWF/ADENA ( primos hermanos de Greenpeace). Algunos de los pseudoespecialistas de los medios más destacados, como el fotógrafo Gustavo Catalán Deus de El Mundo , o Alicia Rivera, de El País , pueden considerarse portavoces oficiosos de Greenpeace, WWF ADENA y el IPCC .
Nunca se verán en estos medios noticias o reportajes en la onda de este reportajes o contrarios a la doctrina de Greenpeace/IPCC. A cambio de su docilidad reciben premios de las instituciones oficiales, al igual que importantes autoridades como el economista Ramón Tamames y todos los calentólogos oficiales.
Greenpeace fue cuestionada varias veces sobre todas estas informaciones, pero fue incapaz de dar ninguna réplica o contestación

¿LAS QUE CUMPLEN?

El responsable de la fundación lealtad pertenece a organismos de la ONU
que él mismo debe evaluar

UNICEF, Manos unidas, Caritas, médicos del mundo y médicos sin fronteras,MICA, Fundación síndrome de Down Madrid, Asociación Parkinson, Payasos sin Fronteras, Ayuda en acción, cumplen todos los requisitos la Fundación Lealtad.
Siendo Salvador García-Atende miembro de organismos de la ONU como ASEPAM su imparcialidad para darnos informes de ONGS de la ONU como UNICEF, puede ser cuestionada.

GREENPEACE, WWF-ADENA Y CASI TODAS LAS DEL SIDA SE ESCAQUEAN DE LA FUNDACIÓN LEALTAD

Un libro de Hitchen denuncia que las Misioneras del Caridad de la Madre Teresa de Calcuta tenían 50 millones de $ en su cuenta de Nueva York, pero que aparentaban pobreza para recibir más fondos. Vicente Ferrer de la fundación homónima fue expulsado de los jesuitas por prácticas oscuras, luego se casó y montó su propia multimillonaria ONG. La madre Teresa también abandonó la de la Iglesia y montó su chiringuito particular. Ninguna de estas organizaciones ni Sabera, la de Nacho Cano, cuyo responsable fue deportado de la India en 2005 “por irregularidades y sacar a pasear a las niñas…”, son auditadas por la Fundación Lealtad.

FL audita sólo 115 ONGs y en España hay registradas 4.157 . Trabaja gratuitamente – por amor al arte …- pero tiene 11 empleados, dos responsables de prensa y 6 voluntarios…recibe 1 ,7 millones en donaciones y también realiza Servicios Filantrópicos para Grandes Patrimonios…
WWF-Adena y Greenpeace, las madres de todas la ONGs, tampoco tienen ningún interés en que la Fundación Lealtad olisquee sus datos privados. Amigos de la tierra, a la que pertenece Antonio Ruiz del Elvira, el Al Gore español, tampoco aparece, así como las más importantes del sida como Funsida o Gesida y cientos más que existen en España. Funsida ha sido presidida por Abel García , ex toxicómano yonki presidiario,que sin ser cántabro es presidente de ACCAS, Asociación Antisida en Cantabria, tambien fuera de la Fudación Lealtad.
Otra de las más famosas ONGs , la Fundación Vicente Ferrer, archiconocida por el apadrinamiento de niños y ayuda en la India. tampoco aparece controlada por la fundación lealtad (www.fundacionvicenteferrer.org/). Su Fundador Vicente Ferrer, premio príncipe de Asturias, fue un antiguo misionero jesuita que acabó expulsado de la orden, casado y formando su propia ONG, siempre protegida por al dictadora Indira a Gandhi.
La historia de la presunta filántropa, la madre Teresa de Calcuta, fundadora de Misioneras de la Caridad, es similar aunque siempre se omite en todas sus biografías que montó su propia secta tras abandonar la Iglesia. Christopher Hitchens desmitifica a la madre Teresa en su libro The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice (Verso, 1995).
Hitchens acusa a la venerable madre de fundamentalista, conservadora y de aceptar dinero robado del dictador de Haiti Duvalier. Recibía millones de donaciones, pero siempre mantenía sus centros en una pobreza y austeridad extremas y se dice que se negaba a dar analgésicos, porque decía que el sufrimiento tenía un sentido cristiano equivalente al de Jesucristo en la Cruz. Sus cuentas y las de actual responsable, Hermana Nirmala, denuncia Hitchens, jamás han podido ser conveniente auditadas.
-Una exmiembro de Nueva York me dijo –recuerda Hitchens- que tenían 50 millones de $ en el banco (que era solo una pequeña parte de la punta del Iceberg), pero que tenían que aparentar pobreza para recibir más y más dinero. Eso comenzó a levantar sus sospechas.
La asociación Sabera vivió su propio escándalo en el 2005, cuando su director Carlos Durán fue deportado por la policía de la India y su labor financiera y comportamientos privados altamente cuestionados (“sacaba a pasear a las niñas fuera de la escuela…”). Un informe citó “su falta de responsabilidad, su despotismo, su uso constante de la coacción, su actitud de agresividad extrema, y su constante maltrato al personal».( El mundo, 5-1-2205). La ONG había sido promocionada hasta la náusea por el ex mecano Nacho Cano y otros rostros famosos com Penélope Cruz, Alejandro Sanz, Melanie Griffith, Antonio Banderas, Ricky Martin o Esther Cañadas.

WWF-ADENA FUE FUNDADA POR UN CAZADOR COMPULSIVO:
EL MARIDO DE SU MAJESTAD LA REINA DE INGLATERRA

El presidente de WWF luchando contra la extinción de las especies con una escopeta en el hombro. Con los zorros … pues no hay peligro de extinción .

Fondo para la Vida Salvaje o WWF World Wild Fund ( World Wild Fraud , Fraude Salvaje Mundial, para Eduardo Ferreyra www.mitosyfraudes.org/) es una organización, madre de todas las ONGS, fundada en 1961 por el Príncipe Philip Mountbatten, Duque de Edimburgo, que no es otro que el marido de Elizabeth II, Su Graciosa Majestad la Reina de Inglaterra.

Poco antes Felipe había sido acusado de matar tres tigres en una caza con el Rajá de Jaipur, así como de matar una rinoceronte hembra habiendo dejado escapar a su cría. Para lavar su deteriorado prestigio, montó esta ONG nombrando presidente a su primo hermano el Príncipe Bernardo de Holanda, para que no acusaran a la organización de “colonialismo”.
Que el Príncipe Philip le pegue un tiró de vez a cuando a algún animalito o le dé a la aristocrática caza del zorro, pues no importa, eso es lo más natural ( The Observer , 10-03-2002). Que la reina haya sido fotografiada retorciéndole en cuello a un faisán en una cacería, tampoco. Andrew Tyler, director de la organización Ayuda Animal ha protestado a menudo contra estas epatantes contradicciones. “Es que son cacerías privadas”, le contestan. Ah .
Lo importante es recaudar fondos para WWF para evitar las extinciones, los zorros , por lo visto no están dentro de la lista. El ahora presidente emérito de WWF ama tanto los animales como a las distintas culturas de sus colonias. En 1998 en una visita a Papúa Guinea le dijo a un estudiante británico (THE ASSOCIATED PRESS, 31-05-2006):
- ¿Cómo te las has arreglado para que no te coman?
Eduardo Ferreyra narra en su excelente libro Mitos y Fraudes (mitosyfraudes.org) numerosos datos sonrojantes como los citados de esta presunta ONG , cuyo principal objetivo parece s asustar a la humanidad con informes científicos sin fundamento (Bethell, 2006). Patric Moore, fundador de Greenpeace pidió pruebas a National Geographic, vocero oficial de Greenpeace y WWF, de la manida extinción masiva, pero nadie se las dio:
-El movimiento ecologista abandonó la ciencia y la lógica a mediados de los años ochenta…No existen pruebas de que se esté produciendo en nuestro tiempo una extinción masiva… (Bethell, 2006)
Los redactores del artículo sensacionalista de National Geographic le contestaron a Moore, ex calentólogo global ahora pro nucleares y antigreenpeace, que lo de la sexta extinción era más un concepto “ampliamente debatido”.
Un profesor de Oxford, el dr. John Phillipson, realizó un informe en donde detalla la incompetencia de este grupo para defender causas animales, como por ejemplo la defensa del oso panda, tras más de 23 años de recaudar fondos (más de 5 millones de francos suizos) que fueron a parar a “no se sabe donde”.
El mercenario rodhesiano Clem Cotze denunció que WWF le contrató para matar más de 44.000 elefantes y el profesor Philipson hizo referencia a maniobras similares con los rinocerontes en campañas como la “operación Stronghold ”. En Octubre de 1994, la revista EIR Executive Intelligence Review , de Washington, DC, publicó un extenso informe sobre el WWF donde corrobora todo tipo de operaciones fraudulentas.
Eduardo Ferreyra nos añade:
-El propósito declarado del WWF y la Operación Stronghold era « ponerle alto a los cazadores ilegales ». Pero, como lo demuestra el caso del cráter Ngorongoro ­ que cubre un área de 323 km cuadrados en Tanzania - ¡Es el propio WWF quien paga a los que cazan ilegalmente! Uno de los fundadores del WWF, el Dr. Bernard Grzimek realizó un censo de animales en el cráter y denunció escandalizado que la vida animal estaba desapareciendo del cráter
Michael Crichton desmonta en su polémica obra Estado de miedo toda la retórica de estas organizaciones presuntamente ecologistas cuyo principal objetivo ahora es recaudar fondos para sus causas: defensa de animales y calentamiento global. Los define como ecoterroristas, tomando como antecendente casos reales como el del famoso ecologista Unabomber, que enviaba cartas bomba en EE UU y pertenecía a una organización en la onda ideológica radical de WWF y Greanpeace conocida como Earth First .
Barry Clausen denunció en su libro Walking on the edge ( caminando sobre el filo ) un reportaje en la revista 21st Century Science & Technology (Primavera, 1994) conexiones entre esta secta y…. ¡Greenpeace. ¡. El periodista Magnus Gudmunsson recibió premios por un documental en 1994 donde mostraba que Greenpeace contrataba cazadores para matar bebes foca.
-Todas estas organizaciones –denuncia Michael Crichton en el bestseller Estado de Miedo - tienen ya cuarenta o cincuenta años. Cuentan con grandes edificios, grandes obligaciones, grande plantillas. Es posible que mantengan sus sueños de juventud, pero la verdad es que ahora forman parte del orden establecidos. Y el orden establecido siempre actúa para mantener el actual estado de las cosas…

Mafia y corrupción en la industria farmaceútica. Miguel Jara , creación de enfermedades , vacuna del papiloma humano.

Impresionantes documentos sobre el sistema sanitario y su cada vez mayor adecuación a la industria farmaceútica.

Gracias a proyecto Matriz , Señales de los Tiempos y Miguel Jara.



España: Catalunya registra 18 sospechas de reacciones a la vacuna contra el VPH
Etiqueta: Crónicas Euroasiáticas, Salud

EuropaPress
27/03/09

Catalunya ha registrado 18 sospechas de reacciones adversas asociadas a la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH), según explicó el jefe de la sección de vacunas de la Dirección General de Salud de la Generalitat, Luis Urbiztondo.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Explicó que en esta cifra se incluyen todos los elementos adversos asociados a la vacunación en las más de 30.000 dosis puestas por la Generalitat a las niñas nacidas en 1997 en las escuelas catalanas y las que se han puesto de forma privada.

"La mayor parte de casos se debe a problemas locales, como dolor o hinchazón. Hemos tendido alguna convulsión, pero fuera del perfil de convulsiones raras, hay una niña que tiene epilepsia y la tenemos en estudio entendiendo que lo lógico es que la reacción responda a su epilepsia".

La vacuna contra el VPH humano fue uno de los temas estrella de la séptima Jornada de Inmunización de Atención Primaria en Lleida que sirvió para actualizar conocimientos de vacunas.

Según Urbiztondo, la vacuna ha generado polémica mucho antes de que se introdujera en el calendario porque es muy cara y es contra el cáncer --el de cuello de útero--, "aunque no es la primera, ya que en 1992 se introdujo la de la hepatitis B que también protege del cáncer hepático y a nadie le llamó la atención".

El responsable de vacunas de la Conselleria de Salud insistió en que para el cáncer que protege esta vacuna fundamentalmente hay otras estrategias como la prevención secundaria, las revisiones que se recomiendan a todas las mujeres que tienen relaciones sexuales.

Agregó que la vacuna no protege de todos los cánceres, sino de los relacionados con el virus del papiloma que están en la vacuna, que son dos. "Hay un 30% de cáncer de cérvix que no quedará protegido por la vacuna", afirmó.

Insistió en que desde la sanidad pública se tiene que explicar que no se elige entre vacunación y revisiones periódicas, sino que "queremos hacer las dos cosas porque con las dos cosas, que ninguna es perfecta, el grado de protección que podemos alcanzar es mayor que con cualquiera de las dos por separado".

En la vacunación de manera sistemática en las escuelas a las niñas de 11 años se ha conseguido una cobertura superior al 90% en las dos dosis que ya se han puesto. La segunda dosis se ha puesto en plena crisis del riesgo por los casos de posibles reacciones adversas de Valencia y no ha caído "afortunadamente" la vacunación, dijo.

"Teníamos un cierto miedo a que la vacunación se viera resentida porque el hecho de que estuviera en los medios de comunicación podría causar miedo en las familias. En cualquier caso nos ha bajado, calculamos que como mucho un punto", aclaró.

Salud recuerda que las notificaciones de reacciones adversas no dejan de ser sospechas hasta que son confirmadas, por lo que hay que analizar diversos factores antes de establecer una relación causa-efecto entre un medicamento y el efecto secundario.

Ahora los médicos descontentos con las farmacéuticas son “rebeldes”
Publicado el 23 Marzo 2009 por Miguel Jara

¿La rebeldía una nueva enfermedad? Bueno, lo que es seguro es que ya hay quien se ocupa de medir matemáticamente el “índice de rebeldía” de una profesión, en este caso la médica. La base de datos SIETES contiene una nueva referencia bibliográfica interesante. Se trata de una investigacion de mercado que trata de cuantificar los médicos “rebeldes” con la industria farmacéutica. Este trabajo propone incluso un “índice de resistencia” a los mensajes de los laboratorios ahora que la influencia de estos es tan determinante en los sistemas sanitarios de buena parte de los países del mundo. Este trabajo -Marshall-Arnold H. US “rebel” doctors spread industry dissatisfaction. Scrip 2009;3435:38. ID 85456- informa que se ha registrado un considerable incremento del número de médicos explícitamente y “profundamente insatisfechos” con la industria farmacéutica.

La compañia TNS de investigación de mercado obtuvo información de 1.500 médicos sobre sus relaciones con la industria y su percepción de la misma en Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, España e Italia. En Estados Unidos, en 2008 el número de médicos con opiniones negativas -calificados como “rebeldes” (sic)- ha aumentado de 12% a 19%. TNS Healthcare afirma que los “rebeldes” no deben constituir -así, en imperativo- más de 15% de la base de clientes de una compañía farmacéutica:

Cuando el porcentaje se sitúa por encima de esta cifra, se hace cada vez más difícil superar la presión negativa y hacer una promoción exitosa”, afirma el trabajo.

Las encuestas realizadas por esta compañía comparan el número de “apóstoles” (médicos-clientes satisfechos, generadores de opinión positiva) con el número de “rebeldes”, y de la razón entre las proporciones de unos y otros extrae lo que denomina el “índice de resistencia del mercado”. Considera óptimo un índice de resistencia = 1. Cuanto más alto es el índice por encima de 1, más negativa es la opinión de una determinada compañía o de la industria en general. El índice norteamericano ha crecido, y en el año pasado pasó de 1 a 1,62. La opinión de los médicos sobre la industria es “consierablemente peor” en el Reino Unido y en Francia, con índices, respectivamente, de 3,75 y 3,33.

España es el único país en el que no se observa la evolución negativa, pues allí el índice ha pasado de 2,39 a 1,56. Los mercados europeos tienen tradicionalmente una elevada proporción de “rebeldes”, y los porcentajes van de 19% en Italia a 27% en el Reino Unido”, según afirma este estudio de mercado.



LA ENFERMEDAD COMO ARMA

El uso de la enfermedad como arma no es algo nuevo o propio de la moderna tecnología del siglo XX. Se tiene constancia de su utilización desde hace siglos aunque tal idea llegó a un nuevo nivel de sofisticación con los programas de guerra biológica que se pusieron en marcha poco antes de la II Guerra Mundial. Pues bien, muchas de las enfermedades que hoy nos aquejan se crearon en los laboratorios como posibles armas. Y otras simplemente para vender fármacos que contrarrestaran sus efectos. Hablamos de un gigantesco y vergonzoso negocio en el que hay implicados gobiernos, políticos, multinacionales, etc.

Los historiadores de la Medicina saben que muchas de las plagas o pestes de la Edad Media fueron en realidad provocadas y se propagaron porque se utilizaron como armas biológicas. Está constatado por ejemplo que en el siglo XIV los tártaros sufrieron un brote de peste bubónica cuando atacaban la fortaleza del puerto de Kaffa -ubicada en la península rusa de Crimea sobre el Mar Negro- y decidieron entonces arrojar mediante catapultas los cuerpos de sus camaradas muertos sobre los muros para infectar a los defensores. Siendo al parecer los supervivientes del asedio que huyeron por el Mediterráneo quienes llevarían ese virus a Europa tras desembarcar en Italia. La viruela, por su parte, fue igualmente utilizada como arma en el siglo XVIII por los ingleses que ofrecieron a los indios americanos -entonces aliados de los franceses- mantas contaminadas con el virus lo que provocó entre ellos una epidemia devastadora. Lo que no esperaban es que la viruela terminara afectando a los militares y el ejército tuviera que vacunar a sus propios soldados como ocurrió durante el sitio de Québec con las tropas de George Washington.
No cabe extrañar pues que los militares no sólo adoptaran la idea en pleno siglo XX sino que la "desarrollaran". Jeanne Cono -del Centro para el Control y Prevención de las Enfermedades de Estados Unidos, entidad ligada al Ejército- reconocería de hecho en un vídeo promocional emitido hace apenas unos años que "la idea de usar la enfermedad como un arma llegó a un nuevo nivel de sofisticación a comienzos de los años 30 con el Programa Nacional de Guerra Biológica que fue puesto en marcha para contrarrestar el activo programa japonés que desarrolló entre 15 y 20 agentes capaces de generar enfermedades, con el ántrax como prioridad. Estados Unidos comenzó pues con estos programas -se justificó- en previsión de que tanto Alemania como Japón tomaran la delantera". Tales afirmaciones aparecen en el vídeo Historia de la guerra biológica -coproducción de la CIA y del Departamento de Seguridad Interna (FEMA)- que se rodó con la finalidad -tal como se explica en él al espectador norteamericano- "de prepararte a ti y a tu familia para una amenaza bioterrorista".
Jeanne Cono explica asimismo que en 1931, durante la guerra entre China y Japón, el general nipón Ishi utilizó un virus como arma introduciéndolo en la disputada región de Manchuria a través de aves contaminadas: "Así nadie les podría acusar porque parecería una epidemia natural", cuenta Cono en el video para luego reconocer que al concluir la II Guerra Mundial Estados Unidos se apoderó de "todos los secretos japoneses sobre guerra biológica". Entre ellos, los experimentos con un agente patógeno conocido como kuru que provoca una enfermedad neurodegenerativa e infecciosa conocida la "muerte de la risa" y se desarrolla muy lentamente -el período de incubación puede durar hasta 30 años- aunque una vez se manifiestan los síntomas los pacientes fallecen en unos meses. Cuando se investigó en la década de los 50 se pensó que era una enfermedad hereditaria ya que afectaba sólo a los miembros de una tribu nativa de Nueva Guinea hasta que quien luego sería Premio Nobel Carleton Gajdusek postuló que en realidad estaba causada por un agente infeccioso que se transmitía en los ritos funerarios de ese pueblo ya que acostumbraban a comerse el cerebro de los difuntos creyendo que así adquirirían la sabiduría que habían acumulado en vida. Gajdusek creyó pues que se trataba de un "virus lento". Hoy se entiende que lo causa lo que Stanley B. Prusiner llamó prión (como el que da lugar al llamado "mal de las vacas locas "). Lo que está por ver es si ese prión lo crearon o desarrollaron los japoneses en laboratorio o si lo que hicieron fue sólo descubrirlo y guardarlo para posibles usos en la guerra biológica; pero se tratara de una u otra posibilidad lo cierto es que formaba parte de su arsenal.

ORIGEN EN EL SIGLO XX
El Programa Nacional de Guerra Biológica norteamericano comenzó oficialmente en 1941; así lo apuntan al menos los documentos y memorandos oficiales. Y el encargado de dirigirlo sería George W. Merck, presidente de la Corporación Merck desde 1925 (cuando sustituyó a su padre que falleció ese año), uno de los actuales gigantes de la industria farmacéutica.
Solo un año después -en 1942- los ingleses empezaron a experimentar por su parte en la costa escocesa con bombas que contenían ántrax en un intento de determinar si las esporas actuaban sobre las ovejas. Y los experimentos confirmaron que podía extender la enfermedad dejando infectado además el suelo durante años. De hecho el lugar donde se realizaron esos experimentos estuvo cerrado al público hasta finales de los setenta. Pero eso no fue todo: hoy se sabe que entre 1940 y 1979 un grupo de civiles ingleses fue rociado con químicos y microorganismos patógenos para conocer las posibilidades reales de tales armas.
Ahora bien, si ha habido un país que ha destacado en el pasado en ese campo fue la Alemania nazi. Está ampliamente documentado que en los campos de concentración alemanes se experimentó con muchas de las personas allí encerradas. Tanto para saber los efectos de los microbios patógenos y los de las radiaciones como los de las técnicas psicológicas y biológicas de control mental. Es de dominio público. Lo que en cambio ignora la mayoría de la gente es que a buena parte de esos biólogos, médicos y psiquiatras se les ofreció tras el Proceso de Nuremberg la amnistía -a pesar de sus crímenes- si accedían a trabajar para el Gobierno estadounidense. Y la mayoría aceptó. El proyecto se conocería como Paperclip y actualmente se sabe que uno de sus máximos gestores fue el ex Secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger, judío de origen alemán posteriormente nacionalizado norteamericano según narra su propio biógrafo, Walter Isaacson. El resto de los grandes científicos alemanes pasaría a trabajar para los archienemigos comunistas. aunque todos ellos siguieron en contacto.
Tampoco sabe mucha gente que las relaciones entre el Gobierno estadounidense y los nazis fueron propiciadas en buena medida por el senador Prescott Bush, padre del cuadragésimo primer presidente de Estados Unidos - George Herbert Walker Bush- y abuelo del cuadragésimo tercero - George Walker Bush-. De hecho fue Prescott Bush, a través de su empresa Brown Harriman y con la ayuda del Union Bank Corporation, quien financió la campaña de Adolf Hitler para llegar al poder. Y lo hizo por mediación de la conocida familia Thyssen. Igualmente ignora la mayoría de la gente que Brown Harriman se convertiría con el paso del tiempo en la conocida contratista militar Halliburton a cuyo mando estaría el vicepresidente del tercer Bus: Dick Cheney.
Por su parte, el complejo fármaco-biológico IG Farben -propietario de la multinacional farmacéutica Bayer - fue financiado desde el principio por una empresa de la familia Rockefeller, la Standard Oil, lo que liga a las industrias petroleras y farmacoquímica. Es más, Allen Dulles, posterior Director de la CIA, trabajaba para Rockefeller y era el contacto en Alemania con IG Farben. Pues bien, ya en 1951 Erin Traub -jefe del programa de armas biológicas de Hitler- trabajaba para el Departamento de la Marina investigando 40 cepas de virus muy contagiosos. En suma, las conexiones entre la industria farmacéutica, el nazismo y determinados gobiernos se asentaron en aquélla época.
Pero volvamos a las confesiones de la portavoz gubernamental Jeanne Cono. Ésta, en el video ya mencionado, cuenta que en 1953 Estados Unidos comenzó un programa "ofensivo" de guerra biológica con " unos medios modestos " en las instalaciones de Fort Detrick, cerca de Maryland (EEUU) al terminar el cual "se desarrollaron siete agentes incapacitantes, incluido el ántrax".
Sin embargo, el libro La historia de Fort Detrick, escrito por el que fuera Relaciones Públicas de las citadas instalaciones, Norman Covert, demuestra que no eran precisamente "humildes". En sus 500 hectáreas de extensión trabajaban ¡300 científicos y 250 microbiólogos -40 de ellos catedráticos- así como 150 especialistas -entre ellos matemáticos y patólogos- además de otras 1.000 personas cualificadas! De hecho usaban anualmente 900.000 ratas, 50.000 conejillos de indias, 2.500 conejos y 4.000 monos así como numerosos caballos y otros animales.

SECRETOS DE UN LADO Y OTRO
Hoy sabemos que las investigaciones sobre armas biológicas de ambos bloques se hicieron "algo más que en paralelo". En realidad los secretos fluyeron a través de agentes dobles. Algunos tan importantes como el banquero Lord Rothschild, perteneciente al famoso grupo Los cinco de Cambridge. Todo apunta pues a que detrás de ambos bloques estaban las mismas personas. Personas que alimentaron la desconfianza y el temor entre los dos bandos con el único objetivo de potenciar la carrera armamentística y ganar dinero a espuertas. Incluso creando amenazas inexistentes.
Un buen ejemplo es el Informe Iron Mountain ( Montaña de hierro ) de 1963 sobre los peligros potenciales para el mundo de finales del siglo XX encargado a la Corporación Rand que aludía especialmente al problema de la superpoblación. "Para mantener la paz en el interludio hacia el nuevo milenio -se decía en él- es preciso manejar el incremento de la población mundial". ¿Y eso que significaba? Hubo quien lo entendió muy bien. Hombres como David Rockefeller y Henry Kissinger llegaron públicamente a manifestar pronto con frialdad y cinismo que "la guerra es necesaria para el progreso económico, político y social". Agregando: "La guerra es imprescindible para la supervivencia del sistema tal y como lo conocemos hoy". Solo que la guerra como "arma de despoblación" tenía que ser "mejorada" con otros agentes. En el citado y polémico informe se lee por eso lo siguiente: " Una alternativa viable para ir a la guerra podría ser generar una amenaza exterior de suficiente magnitud como para que la ciudadanía pida una reorganización y acepte lo que dicte la autoridad política".
También se buscó cómo eliminar pueblos sin destrozar sus infraestructuras. Y de hecho se desarrolló una bomba capaz de asesinar poblaciones enteras sin afectar sus edificios e instalaciones.
Es más, entre las propuestas realizadas por el mencionado grupo de "intelectuales" y expertos se planteó sin tapujos que "una alternativa a la guerra podría ser la generación de enemigos ficticios [terrorismo]". Y otros fueron aún mucho más allá a la hora de afrontar el "problema" de la superpoblación del mundo porque llegaron a recomendar "la destrucción ecológica" hablando de "un comprensible plan eugenésico" propiciado por un " medioambiente destructivo ".
El conocido investigador Leonard Horowitz afirma haber descubierto memorandos secretos de carácter sanitario con ese mismo fin. Entre ellos un programa especial para difundir un virus causante de cáncer que data de 1962. Asevera que incluso llegaron a difundirse virus capaces de provocar leucemia, linfomas, tumores de mama, herpes, gripe, mononucleosis, meningitis. Microbios en cuyos experimentos se usó al principio como cobayas lo que tenían más a mano: ¡sus propios soldados! Y si le parece inconcebible sepa, por ejemplo, que una investigación del Congreso estadounidense revelaría que numerosas esposas de militares norteamericanos de tierra recibieron complejos vitamínicos que contenían uranio 239 y plutonio 241 altamente radiactivo provocando multitud de abortos y fallecimientos tanto entre ellas como entre sus bebés. Según esa misma investigación entre los años 1910 y 2000 se llevaron a cabo cerca de ¡20.000 experimentos! con población civil estadounidense. Por ejemplo, radiando a pacientes con uranio y plutonio ¡en hospitales! Y eso con el consentimiento de las "agencias de salud" del Gobierno norteamericano. Se sabe asimismo que en 1968 el Pentágono probó un arma biológica mortal ¡en el metro de Nueva York! ubicando personal en los hospitales para monitorizar los resultados. Como se sabe igualmente que en 1972 cuatrocientos norteamericanos de raza negra fueron infectados con una bacteria que provoca sífilis en un experimento que duró varias décadas, estaba dirigido por el Servicio Público de Salud y se bautizó como Tasquidee Experiment. Tiempo después algunos de los supervivientes serían "indemnizados" por el Gobierno. Lo patético es que la razón alegada para llevarlo a cabo es que entonces el colectivo negro se veía en Estados Unidos como un "potencial enemigo" debido a la lucha capitaneada por Martin Luther King y Malcom X.
Agregaremos que Israel también efectuó sus propios experimentos en este campo (vea el recuadro adjunto).

LA CONVENCIÓN DE GINEBRA
Oficialmente el presidente Richard Nixon renunció al uso de armas biológicas en el marco de la Convención de Ginebra de 1969 que prohibió este tipo de armas. Y William Patrick III, jefe de guerra biológica en Fort Detrick, afirmaría que "con Nixon se destruyeron todas las cepas". Una afirmación tan importante -porque fue él quien dirigía a los que desarrollaron el ántrax- como falsa. Según la revista Nature la verdad es que en el programa de guerra biológica estadounidense no cambió nada . salvo la percepción de la opinión pública. De hecho el presupuesto para guerra biológica pasó ese mismo año de 21'9 millones de dólares a 23'2. Sencillamente las cepas se trasladaron -parece que temporalmente- a otras instalaciones en Pine Bluff (Arkansas, EEUU). Ese año, según el ya mencionado Horowitz, el departamento de guerra biológica tenía ya cepas con virus capaces de causar linfomas, leucemia y gripe listos para distribuir a las industrias farmacéuticas. Y el Ministerio de Defensa pidió al Congreso 10 millones de dólares -de los de entonces- para desarrollar agentes biológicos a través de la Academia Nacional de las Ciencias. Es decir, casi la mitad de lo que habían empleado para esa investigación ese año. Hoy se sabe que algunos de esos agentes biológicos eran al parecer idénticos a los que luego conformarían el VIH.
Lo singular es que las instalaciones de Forte Detrick, desarrolladas para crear armas biológicas, se reconvertirían en 1971 en un centro de investigación sobre cáncer: el Instituto del Cáncer cuyo director fue Roy Ash. ¿Y quién era ese hombre? Pues el cofundador y presidente de Litton Industries y, posteriormente, director de la Oficina de Gestión y Presupuestos con los presidentes Richard Nixon y Gerald Ford (entre 1973 y 1979). Solo que Litton Industries era la empresa matriz de Littton Bionetics, el mayor contratista del ejército norteamericano en ese tiempo y la empresa para la que -¡oh, casualidad!- trabajaba entonces uno de los presuntos "descubridores" del virus del Sida: Robert Gallo (vea el recuadro adjunto).
Cabe añadir que a su llegada a puestos de responsabilidad en la Administración Nixon el propio Kissinger requirió al almirante Zumwalt un reordenamiento de la sección de armas biológicas. Y asesorado por él, según cuenta nada menos que Walter Isaacson, Manager-Editor de la prestigiosa revista Time y biógrafo de Kissinger, éste eligió la opción de desarrollar armas biológicas -como el Sida y el Ébola- para lograr la " depoblación mundial ". Para lo que firmó un contrato encargando de ello a la empresa Litton Bionetics.

LA EXTENSIÓN DEL ÁNTRAX
Experimentando en 1979 con ántrax los rusos cometieron un error que produjo varios muertos. Bueno, pues poco después Kanetjan Alibekov, uno de los mayores expertos soviéticos en ese campo, se pasaba a Occidente cambiando su nombre por el de Ken Alibeck. ¿Y con quién empezó a colaborar? Con el ya citado William Patrick III. Pues bien, ese mismo ántrax fue el que llegaría al Irak de Sadam Hussein. Y lo hizo a través ¡del Departamento de Comercio de Estados Unidos! que en la década de los 80 le dio una licencia del American Type Culture Collection. Este dato está publicado en el "BOE" de Estados Unidos. La fotografía de aquella época en la que se ve a Donald Rumsfeld -Secretario de Defensa con George Bush hasta hace unos meses- estrechando la mano de Sadam Hussein es significativa. Al menos para el doctor Leonard Horowitz, autor del extraordinario vídeo In lies we trust (En las mentiras creemos) donde -entre otras muchas otras cosas- se deja claro que la vacunación contra el ántrax fue el auténtico origen del llamado Síndrome de la Guerra del Golfo -cuyos síntomas eran fatiga crónica, gripe recurrente y baja temperatura corporal- que afectaría a miles de soldados norteamericanos. Con el tiempo terminaría descubriéndose que la razón fue un micoplasma que había en la vacuna que se proporcionó a los soldados.
Curiosamente, el Baylor College of Medicine -a cuya junta pertenecía George Bush padre- trabajó con diversos agentes de guerra biológica, incluido los micoplasmas. Y según el investigador Garth Nicholson esos estudios estaban relacionados con la compañía contratista del Gobierno norteamericano Tannox Biosystem que también vendió armas biológicas a Irak. Bueno, pues resulta que uno de los propietarios de esa empresa era James Baker III, Secretario de Estado entre 1989 y 1992 con George Bush padre y hoy día capitoste del todopoderoso lobby Carlyle Group. Leonard Horowitz afirma con rotundidad: "Los militares que fueron a la Guerra del Golfo fueron usados como cobayas ".
No olvidemos tampoco que las propias autoridades estadounidenses terminarían confirmando que las esporas de ántrax que llegaron en sobres a algunos edificios gubernamentales estadounidenses los días posteriores al 11-S -infectando a 27 personas de las que 5 murieron- y que en principio se achacaron a un ataque terrorista árabe salieron ¡de laboratorios ligados al propio ejército norteamericano! El FBI constataría que habían salido de contratistas militares como DGP y Aerosol Science Labs (BMI: Battle Memorial Institute) que facilita material de guerra biológica y el programa de adquisición de vacunas a través de los proyectos Jefferson y Clearvision. Curiosamente, Cipro -la única cura para el ántrax- lo desarrolló la empresa Bioport que dirigía el ex almirante y ex embajador norteamericano en Inglaterra William Crowe. Y dígasenos, ¿a alguien le parece normal tanto militar dirigiendo empresas biológicas farmacéuticas?
William Patrick III, fallecido recientemente, era además muy "intuitivo". Porque en 1999 escribió un memorando en el que, ¡qué casualidad!, alertaba del peligro de posibles envíos de ántrax ¡en sobres! Probablemente algo nos podría haber aclarado de esto el investigador especializado en Biodefensa Bruce Ivins quien al final terminaría siendo acusado oficialmente de ser el responsable del envío de los sobres con ántrax pero el pasado 29 de julio del 2008 se "suicidó". Claro que ya sabemos que en Estados Unidos son muchas las personas detenidas por asuntos turbios importantes que han tenido la mala costumbre de quitarse la vida. Aunque no deja de ser curioso que ese paso sólo suelen darlo quienes pueden implicar a altos cargos. Será que son unos "desequilibrados". El FBI, por ejemplo, dijo que Ivins era "un sociópata vengativo que no soportaba ser el blanco de la investigación". No importa que sus compañeros de trabajo lo negaran rotundamente y recordaran que era voluntario de la Cruz Roja, tocaba el teclado en una iglesia y se trataba de un hombre hogareño al que le gustaba cuidar el jardín y no alguien violento. Es más, ninguno se creyó -y así lo manifestaron- que se hubiera suicidado.
Lo que pocos recuerdan es que antes de acusar a Ivins la policía había señalado a Ayaad Assas, un científico árabe de Fort Detrick, como posible causante. Y que el propio Ivins salió en su defensa. ¿Y quién lo acusó de ello? Un compañero de origen judío, el doctor Zack, que fue expulsado de las instalaciones por acosar a Assas. Lo que nadie entiende es que habiendo sido así las cámaras de esas vigiladísimas instalaciones grabaran tras su expulsión a Zack entrando tranquilamente en ellas. Añadiremos que también Assas negó a un periódico del área de Fort Detrick que Ivins se hubiera suicidado.

ARMAS GENÉTICAS
Pero retomemos el hilo. Porque el lector debe saber que el plan de despoblar la Tierra no era un simple dislate. Fue aprobado. Estaba ya en marcha a comienzos de la década de los 70. El Memorando de Seguridad Nacional 200 de 10 diciembre de 1974 hablaba explícitamente de "la depoblación del Tercer mundo" por encargo del Grupo de Armas Nucleares presidido por Henry Kisinger, entonces asesor de Seguridad Nacional de Richard Nixon. En él puede leerse lo siguiente: "Hay un gran riesgo para el sistema económico, ecológico y político si el sistema comienza a fallar. Y para nuestros valores humanitarios (...) Los habitantes de las ciudades pueden, aunque no lo parezca en un principio, integrarse en una fuerza violenta que ponga en riesgo la estabilidad política. En relaciones internacionales los factores poblacionales son cruciales y a veces determinan los conflictos violentos de las áreas en desarrollo. No hay una estrategia única sino que existen simultáneamente diferentes opciones que deben ser sopesadas para países y poblaciones diferentes". Para Horowitz no hay duda: la decisión de despoblar África fue lo que llevó a la creación y difusión en ese continente de los retrovirus. Entre ellos, el Ébola y el VIH causante del Sida.

SALVAJES ASESINATOS
Hace apenas unos meses -a principios de julio del 2008- dos "estudiantes" franceses que estaban haciendo el doctorado en Microbiología, Laurent Bonomo y Gabriel Ferez, fueron salvajemente asesinados en Inglaterra. La noticia apareció en todos los medios de comunicación. Sin embargo, informaciones aparecidas en otros medios ingleses -incluida una cadena de televisión- decían que a pesar de su juventud se trataba de dos auténticos expertos en Microbiología que habían trabajado en un laboratorio de Indonesia. ¿Y sobre qué? Sobre ¡la gripe aviar!
En esas mismas fechas el Gobierno indonesio revelaba que acababa de descubrir un laboratorio clandestino bautizado como Namru-2 que llevaba trabajando en el país desde hacía 30 años bajo el patrocinio del London's Imperial College que da la "casualidad" que fue ¡la institución que descubrió el brote de gripe aviar! Así que el Gobierno indonesio dio la orden al estadounidense de que desmantelara de inmediato el laboratorio con el argumento de que no había conseguido ninguno de los objetivos para los que se autorizó y además se dedicaba al espionaje. Fuentes oficiosas afirmarían que en él se estaban en realidad desarrollando armas biológicas contraviniendo explícitamente el tratado firmado en su día con los indonesios. Curiosamente, por entonces el jefe del Pentágono era Donald Rumsfeld quien posteriormente sería nombrado director de la empresa Searle y miembro del consejo de administración de Gilead Sciences, creadora del famoso Tamiflu, medicamento para combatir ¡la gripe aviar! Lo que ha llevado a muchos investigadores a plantearse seriamente si ese laboratorio no obtuvo tan rápidamente un fármaco para tratar la gripe aviar precisamente porque conocía muy bien cómo funcionaba.
La embajada norteamericana en Indonesia protestaría por la decisión de cerrar Namru-2 argumentando que en él se llevaban a cabo investigaciones muy útiles sobre enfermedades infecciosas a lo que el Ministro de Defensa indonesio, Juwono Sudarsono, contestó escuetamente que a partir de ese momento sólo garantizaban la inmunidad diplomática a dos de los miembros del laboratorio (invitamos al lector a leer en nuestra web - www.dsalud.com - el reportaje que con el título La gripe aviar, el Tamiflu y el negocio del miedo publicó Antonio Muro en el nº 82 de la revista).

EL SÍNDROME RESPIRATORIO AGUDO (SARS)
Recordemos asimismo que en el 2003 el prestigioso epidemiólogo italiano Carlo Urbani, de 46 años, moría víctima del Síndrome Respiratorio Agudo (SARS), una "nueva" enfermedad provocada por un extraño virus que precisamente él mismo había conseguido "detectar" y gracias al cual se pudo atajar su propagación en Vietnam. Solo que el SARS es también conocido como "neumonía asiática" porque se caracteriza -otra "casualidad"- por afectar especialmente a los genotipos raciales "asiáticos". De ahí que haya quien ha relacionado esta "nueva enfermedad" viral con el ya mencionado laboratorio de Indonesia. Es más, algunos afirman directamente que probablemente allí se desarrolló la gripe asiática que sería pues una enfermedad diseñada para atacar el ADN de la población de ese continente. Y si cree que se trata de fantasías le diremos que para el periodista Benjamín Fulford, ex editor de la conocida revista Forbes en Canadá, todo indica que el SARS forma parte de la guerra biológica para detener el poderío de los chinos. Se trataría pues de un "arma étnica".
Para Horowitz y el investigador Richard Preston el Ébola podría ser de hecho otra "arma "étnica". Y se apoya para pensarlo en el hecho de que su área de influencia se circunscribe a la población africana. Apareció por primera vez en 1967 en tres diferentes lugares de experimentación matando a 7 personas e infectando de gravedad a otras 30. Solo que esas cepas eran las mismas con las que investigaba el suministrador de monos para experimentación y contratista del ejército americano del que ya hemos hablado Litton Bionetics. Para Richard Preston lo prueba que el primer brote de Ébola salió de una cueva de Sudán que -¿cree el lector que se trata otra vez de una casualidad?- estaba cerca de las instalaciones de Bionetics en África. Leonard Horowitz va más allá y en su libro Virus emergentes: Sida y Ébola afirma: "El rhabdo sarkoma que utilizaron crearía el Ebola. Entre 1965 y 1967 los experimentos de Litton Bionetics llevaron a la eclosión del Ébola. La característica de estos virus artificiales es que mutan con mucha más facilidad que los naturales. El segundo brote de Ébola en Uganda se sospechó que había sido implantado por la CIA porque era idéntico al otro y la única explicación para ello es que había estado guardado en cámaras refrigerantes".
Y es que todo esto lleva décadas fraguándose. Ya en los años 80 del pasado siglo XX se dice en un esclarecedor documento titulado Revolution in military affaires (Revolución en los asuntos militares) que se encargó al US Army War College que era hora de replantearse el tipo de armas del futuro. Y en él se habla directamente de desarrollar armas microbiológicas porque son igualmente mortales pero lo hacen lenta y disimuladamente. Armas que englobarían el uso de tóxicos químicos, biológicos y electromagnéticos, incluyendo "microorganismos modificados genéticamente" para hacer que la gente enferme. El informe explica incluso que para lograrlo era preciso usar todos los medios de comunicación de masas cuyo papel sería fundamental ya que había que conseguir que la gente adoptara nuevos estilos de vida incluyendo la "pastillización de la vida". Es decir, que la gente se acostumbrara a tomar ¡pastillas para todo! Y que lo han conseguido es obvio. Hace apenas tres décadas casi nadie acudía a los farmacias y el número de enfermedades era infinitamente menor. La inmensa mayoría de la gente no tomaba fármacos. Hoy ingiere todo tipo de productos que no curan nada y encima tienen efectos secundarios tan graves que muchos pueden llevar a la muerte. ¡Y se considera normal!
El citado documento avisa también de que evidentemente tales políticas "podrían tener la oposición de individuos no condicionados" -es decir, de personas que piensan por sí mismas- por lo que remarcaba que los medios de comunicación tendrían que cambiar los valores de la población condicionándolos para la adopción de esta nueva cultura de la enfermedad promovida por unas mentes pensantes englobadas en la corriente eugenista. Los autores de ese documento y quienes los desarrollaron fueron probablemente los mismos que inspiraron el nazismo y la corriente del ecologismo hoy en boga que sostiene que el ser humano es un problema para el ecosistema. Solo así se entiende que el Príncipe Felipe de Inglaterra, por ejemplo, afirmara en agosto de 1988 en una entrevista que concedió a la Deutch Press Agentur que " en caso de reencarnación me gustaría hacerlo como un virus mortal para contribuir a solucionar el problema de la superpoblación".
Ya el famoso filósofo Bertrand Russel -defensor de la "selección de la raza humana"- escribió extensamente en El impacto de la ciencia en la sociedad acerca de cómo las vacunas con mercurio y otros tóxicos harían que la gente desarrollara "lobotomías químicas que los volverían zombis"; es decir, manejables y sumisos.
Lo singular, según Horowitz, es que una de las razones de que todo esto haya sido posible es que se ha logrado hacer creer a la gente que vacunación (proceso artificial) es lo mismo que inmunización (proceso natural de protección cuando el organismo se expone a un agente). Siendo eso lo que ha permitido inocular todo tipo de virus a través de las vacunas.

Robert Gallo y la verdad del origen del Sida
Cuando en 1997 el Dr. Robert Gallo - durante años considerado codescubridor del virus del Sida junto a Luc Montagnier - daba una conferencia en Vancouver (Canadá) el doctor Leonard Horowitz le preguntó públicamente si el VIH no tenía en realidad algo que ver con sus experimentos con los monos que la empresa Litton Bionetics había llevado a Nueva York para probar vacunas para la hepatitis B. Gallo se removió incómodo en la silla (puede verlo en vídeo entrando en Youtube y escribiendo Gallo, AIDS, Horowitz) y entonces, enseñando unas publicaciones científicas de 1970 de la National Academy of Scientist, Horowitz acusó a Gallo de haber mezclado virus causantes de leucemia, linfoma y sarcoma de diferentes cepas animales para crear el VIH ¡quince años antes de que fuera detectado por el departamento de salud norteamericano! La respuesta de Gallo fue: "El virus del Sida no pudo ser creado artificialmente a menos que se fuera un genio. Existía antes de que fuera 'aislado'". A lo que Horowitz le respondió que el virus SV40, componente del VIH, llegó a Estados Unidos en 1978 en la vacuna contra la hepatitis B que se inyectó a los homosexuales. Jonathan Man, director de asuntos sobre Sida de la Organización Mundial de la Salud (OMS), respondería tras escuchar a Horowitz que "más que un asunto médico el Sida es una imposición sociológica y política".
Y así es realmente: en el vídeo In lies we trust el lector puede escuchar al entonces jefe de la división de vacunas de Merck, Maurice Hilleman, explicando cómo trajeron los monos de África contaminados con SV40 que llegaron a Nueva York vía Madrid que según Horowitz introdujeron el virus del Sida. Agregaremos que según Horowitz el SV40 fue igualmente introducido en la vacuna de la polio en la década de los sesenta.

El Gobierno israelí accedió a que Estados Unidos experimentase con miles de jóvenes
El Gobierno de Israel accedió hace casi sesenta años a que se experimentase con miles de jóvenes sefarditas si los rayos X producen cáncer. Así lo revelaría en el 2003 el documental 10.000 radiaciones producido por Dimona Producciones que dirigieron Asher Khamias y David Balrosen causando horror en Israel al demostrar que en 1951 el Director General del Ministerio de Salud israelita, Chaim Sheba, voló a Estados Unidos y volvió con siete aparatos de rayos X proporcionados por el ejército estadounidense. Aparatos que fueron usados en un experimento masivo que tuvo por cobayas a una generación completa de niños y jóvenes sefarditas. Seis mil murieron a poco de recibir sus dosis, muchos otros desarrollaron cánceres que les terminarían llevando a la muerte y otros padecen aún hoy dolores de cabeza crónicos, amnesia, psicosis, epilepsia y alzheimer.
Los padres de los niños fueron engañados diciéndoles que se les enviaba a "viajes escolares" y que las radiaciones eran un moderno tratamiento para evitar la peste del cuero cabelludo.
Y no era la primera vez. Nada más proclamarse el estado de Israel niños de origen yemenita fueron secuestrados por el propio Gobierno y enviados a Estados Unidos para ser utilizados en experimentos nucleares. La razón es que el Gobierno estadounidense acababa de prohibir experimentar en seres humanos y no podían hacerlo con estadounidenses. El Gobierno israelita accedió a proporcionar personas para ello a cambio de dinero y ayuda nuclear. Todos estos datos fueron corroborados en su día por el rabino de Jerusalén David Sevilla.