jueves, 30 de julio de 2009

Información para vegetarianos

Lo siento por mis amigos vegetarianos, pero...

Dr. Cichowicz Emmanuelli
dietametabolica.com
Traducción de Mónica Gómez Santos
29/07/09

Lo siento mucho por todos mis buenos amigos vegetarianos con quien comparto, pero el movimiento vegetariano ha caído preso de mucha propaganda corporativa y está ahora mismo lleno de un gran número de mitos y falsedades. Los vegetarianos son creyentes muy fervientes en su filosofía "humanista", "naturalista" y "ecológica", así que no les va a gustar lo que aquí van a leer. En síntesis, el vegetarianismo es, básicamente, un invento moderno y no representa el estado nutricional natural y saludable del ser humano.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Comencemos con consideraciones evolutivas y antropológicas. De acuerdo a la ley fundamental de la biología – la evolución – la especie Homo sapiens, para sobrevivir, tuvo que aprender a tomar ventaja de todos aquellos factores ambientales que más le aseguraban su bienestar físico y su habilidad de procrear – esto incluía el uso de herramientas, y muy especialmente aquellas herramientas que le permitiesen mejor alimentar a su familia y a su grupo. Perdurarían los grupos que tuviesen la habilidad de alimentarse con substancias de un valor nutritivo más alto, con tal de mantenerse más fuertes, más inteligentes y con más potencial reproductivo que los otros. A tales efectos, el arte de las Cuevas de Altamira, España y Magura, Bulgaria, entre otros, claramente demuestra que nuestros antepasados "primitivos" eran, por lo menos en gran medida, carnívoros. La agricultura, para los efectos evolutivos, es una actividad humana con un origen demasiado reciente como para haber impactado de alguna manera nuestra genética y por ende, nuestra fisiología alimentaria más básica.

En la era moderna, la investigación antropológica y médica más completa sobre la dieta de los grupos humanos la llevó a cabo el doctor Weston A. Price durante los 1920s y 1930s. El doctor Price viajó por todo el planeta, observando las culturas aborígenes más "primitivas," antes y después de haber tenido contacto con el hombre blanco, y anotando minuciosamente su dieta y su correspondiente estado de salud – y todos esos hallazgos se plasmaron en su libro Nutrición y Degeneración Física. El doctor Price encontró ni una sola tribu de aborígenes que fuese completamente vegetariana, y observó una y otra vez que la gente más robusta, más saludable y de temperamento más afectivo eran los que más carne y grasa ingerían. Así que eso de que el vegetarianismo es el estado natural del ser humano es una justificación inventada. Nos guste o no, los humanos somos animales carnívoros por evolución.

Mis amigos vegetarianos se pasan diciéndome que la nutrición que se obtiene de una dieta vegetariana variada es tan o hasta más saludable que la carnívora. Lo siento gente, pero eso es un paquete.

Para empezar, las únicas fuentes de vitamina B12 utilizables por el ser humano son productos animales, especialmente la carne de los órganos y los huevos. Vegetarianos puros ("vegans") que no suplementan su dieta con fuentes adicionales de vitamina B12, tarde o temprano desarrollan anemia. Todos los estudios de personas vegan han demostrado bajas concentraciones de vitamina B12 en la mayoría de los individuos. Las plantas y las algas lo que contienen son análogos de la vitamina B12 que no son bioactivos y que hasta perjudican la absorción de la B12 natural. Algunas personas sí pueden tener una flora intestinal tan saludable que sus propias bacterias producen vitamina B12 bioactiva en suficientes cantidades, pero esos probióticos usualmente vienen de productos animales fermentados, como lo es el yogur.

La vitamina D, en su forma compleja y bioactiva, se encuentra sólo en grasa animal. Algunas plantas contienen una forma "inferior" de vitamina D llamada ergocalciferol (vitamina D2). Aunque nuestra propia piel puede producir vitamina D, esto requiere una exposición al sol de una naturaleza que el hombre moderno trata de evitar por el gran temor a cáncer de la piel. Deficiencia de vitamina D se ha documentado en varios estudios de vegetarianos y veganos. Aun viviendo en el trópico, la mayoría de los puertorriqueños estamos deficientes en vitamina D, y la vitamina D es altamente protectora en contra del cáncer. Buenas fuentes de vitamina D son el aceite de hígado de bacalao, la manteca de puercos que fueron expuestos al sol, los camarones, el salmón, las sardinas, la mantequilla orgánica, los productos lácteos con su cantidad completa de grasa y los huevos de gallinas apropiadamente alimentadas.

La vitamina A es otro problema para los vegetarianos. La verdadera vitamina A (retinol) sólo se encuentra en grasas animales y en órganos como el hígado. Las plantas contienen beta-caroteno, una substancia que el cuerpo puede convertir en vitamina A, pero sólo bajo ciertas circunstancias. O sea, beta-caroteno no es vitamina A. La conversión de beta-caroteno en vitamina A requiere sales biliares, un producto excretado en la bilis (el líquido que almacena la vesícula) en respuesta a la presencia de grasa en el intestino. O sea, que para convertir el beta-caroteno de las plantas en vitamina A, hace falta la ingesta de grasa. Además, infantes, personas que padecen de la tiroides, personas con problemas de la vesícula y diabéticos o no pueden hacer la conversión o la hacen muy pobremente. Y para terminar, aun en condiciones óptimas, la conversión no es muy eficiente – toma 6 moléculas de beta-caroteno para generar una de vitamina A. La vitamina A se utiliza para fortalecer el sistema inmune, para permitir la reproducción y para combatir infecciones.

Mis amigos vegetarianos me indican que ellos tendrán menos probabilidad que yo de padecer de osteoporosis, enfermedades cardiacas, enfermedades del riñón y de cáncer. Esto es una falacia que tomó vida propia en vista de unos reportes iniciales que a final de cuentas probaron ser estudios muy pobremente hechos e interpretados. La gente más carnívora del planeta –los Innuit y los Masai– no padecen de ninguna de estas condiciones, mientras que hay muchas poblaciones vegetarianas –desde la India hasta los adventistas americanos– con tasas muy altas de enfermedad coronaria y de cáncer.

Otro argumento siempre en boca de los vegetarianos es que el comer carne induce una acidosis en la sangre, lo cual lleva al cáncer y otras enfermedades. Otra vez, si eso es así, por qué a los Masai, que consumen principalmente carne, sangre y leche, no padecen de cáncer y las otras enfermedades crónicas y degenerativas modernas. La verdad es que la carne (con el cuerito y la grasa) contiene proteínas completas y vitamina D, los que mantienen un balance de pH en la sangre. Además, ya hay amplia evidencia científica –que naturalmente se les esconde a los médicos– demostrando que el cáncer es producto de una dieta alta en azúcar, carbohidratos refinados y aceites vegetales procesados, y no a causa de carne roja, grasas saturadas o colesterol.

La lista de científicos del más alto renombre, incluyendo premios Nobel, que han certificado como falso el que las carnes rojas, las grasas saturadas y el colesterol causen enfermedad coronaria incluye a Linus Pauling, Russell Smith, George Mann, John Yudkin, Abram Hoffer, Mary Enig y Uffe Ravnskov. Los cardiólogos todavía se refieren al famoso estudio "the Framingham Heart Study" para indicarles a sus pacientes sobre los supuestos peligros del colesterol, pero la información que éstos transmiten viene de la manipulación selectiva de las estadísticas que le suministran las farmacéuticas y su portavoz, la Asociación Americana del Corazón. Lo que no le dicen a los médicos es que en la población de Framingham, Massachussets, aquellos participantes cuyo valor de colesterol bajó durante los 30 años del estudio estaban a más riesgo de morir que aquellos cuyo valor subió. Por cada 1% que bajaba el valor del colesterol aumentaba en un 11% la mortalidad por problemas coronarios.

El concepto del colesterol bueno y el colesterol malo en sí es una gran mentira diseñada sólo para vender las drogas que bajan el colesterol. Lo que los cardiólogos no te dicen es que mientras más bajo tengas el colesterol "malo," más alto es tu riesgo de cáncer y más alto es tu riesgo de infecciones peligrosas como el mortal estafilococo y la tuberculosis, de la cual los vegetarianos padecen más. La conclusión de un estudio reciente lee como sigue, "Un colesterol LDL (el malo) bajo no está necesariamente asociado a desenlaces clínicos óptimos, pero sí es un vaticinador de cáncer y de muerte."

La gran verdad que el sistema corporativo de salud no quiere que ustedes sepan es que el colesterol es extraordinariamente beneficioso para su salud. La leche materna está llena de colesterol porque el colesterol es vital para el desarrollo y funcionamiento del cerebro y el sistema nervioso. El colesterol mantiene al intestino saludable. Las hormonas que nos ayudan a lidiar con el estrés son a base de colesterol. Las hormonas sexuales como el estrógeno y la testosterona están hechas de colesterol. Nuestro cuerpo manufactura la vitamina D, que ayuda tanto a prevenir todo tipo de cáncer, usando el colesterol. De hecho, el colesterol de por sí es un antioxidante poderoso que nos protege del cáncer. Y por último, el colesterol es la substancia que el cuerpo más usa para repararse. Cuando alguien tiene niveles altos de colesterol es porque hay un tejido del cuerpo que está lastimado y le está pidiendo más colesterol al hígado para recuperarse.

Estudios repetidos han demostrado que dietas bajas en colesterol también se asocian al autismo, a partos prematuros, a recién nacidos con cabezas pequeñas, a la depresión, a problemas sicológicos, a la violencia y al suicidio. Eso de que los vegetarianos viven un promedio de nueve años más que los no-vegetarianos es un mito. Muy especialmente, las mujeres con los valores más bajos de colesterol viven vidas mucho más cortas que aquellas con valores altos. En otras palabras, es mucho más peligroso andar por ahí con niveles bajos de colesterol que con niveles altos. Resulta que el colesterol es tu mejor amigo.

Entonces está la adoración de los vegetarianos con la soja, que ven como el sustituto perfecto de la carne en términos de proteína. Los que han visitado una tienda naturalista saben que están llenas de cuanto producto de soja existe – leche, queso, mantecado, aceite, hamburgers, salchichas, tofu, cereales y un sinnúmero de suplementos "nutritivos". No analizaré extensamente la soja como nutriente aquí, ya que dediqué una columna anterior completa de Muriendo por la Boca a ese tema (La Soya – el Mercadeo de un Anti-Nutriente), pero si repasaré brevemente lo más importante.

Para empezar, deben saber que la soja es un negocio corporativo de enorme proporción que representa billones de dólares en ventas. A tal motivo, la propaganda alrededor de la soja es monumental y no es de sorprenderse que una gran parte de ese mercadeo ha sido dirigido a los naturalistas y a los vegetarianos, así logrando que estén enamorados de la habichuela y que desconozcan sus propiedades perjudiciales a la salud.

Los chinos usan la soja como alimento sólo en su forma fermentada porque de esa manera se destruyen todos sus componentes tóxicos. En el Occidente, se usa la soja en su forma cruda, la cual contiene antinutrientes que no permiten la absorción de los minerales más esenciales de la dieta, especialmente el zinc, y que no permiten que se digieran las proteínas adecuadamente. La soja tiene moléculas que interfieren con el funcionamiento normal de la glándula tiroides, y que han causado infertilidad en todos los animales usados experimentalmente hasta ahora. Y como si fuese poco, la soja sabe a ñoña, así que de rutina le añaden el glutamato monosódico (MSG) – una neurotoxina asociada a tumores del cerebro - a los productos de soya para darles sabor. Quiero que mis amigos vegetarianos estén muy claros en esto: la soya en forma no-fermentada es un alimento muy perjudicial a la salud.

Escucharán también a los vegetarianos decir que los humanos tenemos dientes e intestinos de herbívoros y no de carnívoros, para probar que estamos diseñados para comer hierba. De-la-Manga Productions, obviando por completo varios hechos que invalidan esa aseveración. Lo más importante –nuestro único estómago produce ácido clorhídrico en abundancia con el propósito de activar enzimas que digieren la proteína– algo que no se ve en herbívoros rumiantes con sus cuatro estómagos, donde la digestión principal de la celulosa la llevan a cabo bacterias. Segundo, nuestro páncreas produce todas las enzimas necesarias para digerir grasa y proteína animal. Ciertamente, nuestro intestino es mucho más parecido al del perro, un carnívoro, que al de la oveja, un herbívoro. Y no sé de ustedes, pero yo no me acuerdo de la última vez que me quise sentar en el sofá después de cenar para regurgitar a mi boca la ensalada que me comí y masticarla otra vez por un buen rato mientras veía la tele.

Desde el punto de vista puramente biológico, lo cierto es que la carne de res le provee una serie de nutrientes de alta calidad al ser humano. La carne roja provee proteína completa, incluyendo los aminoácidos esenciales altos en azufre como la cisteína y la taurina y la carnitina, que son necesarios para ojos y corazón saludables. La carne de res también provee la coenzima Q10, vital para el sistema cardiovascular y muscular. La carne de res es una fuente excelente de minerales como magnesio y zinc, el cual contribuye a pensar claramente y a una vida sexual saludable.

Si hay una precaución que se debe tener en mente con la carne de res, es que uno no debe comer carne magra, es decir, sin la grasa. La grasa saturada es otro nutriente que ha sido objeto de la misma propaganda negativa e injustificada del colesterol. La grasa es la parte más importante y nutritiva de la carne de res, conteniendo aceites omega-3, vitaminas A y D, ácidos grasos con acción antimicrobial que protegen nuestro intestino, y el ácido linoléico conjugado, el cual nos protege del cáncer y promueve pérdida de peso. Denle carne magra a sus perros, no a sus hijos.

Tal y como lo acaban de leer –las grasas saturadas correctas, como las de mantequilla, aceite de coco y carne de res, te ayudan a perder peso. Además, te fortalecen el sistema inmune y los huesos y te protegen el hígado. Las grasas y los aceites que más te enferman y te engordan están en la margarina, en los aceites de canola, soja y maíz, y en los aceites vegetales parcialmente hidrogenados.

Me imagino a algunos de mis amigos vegetarianos poniéndose rojos en la cara con rabia mientras leen esto, porque su creencia en ese estilo de vida es de naturaleza espiritual o cuasi-religiosa. Y no los culpo. Yo estoy exponiendo el punto de vista puramente biológico pero, obviamente, la decisión de qué comer va mucho más allá. No hay más que ver los vídeos de cómo la industria trata y mata inhumanamente a criaturas tan maravillosas en preparación para que usted se las saboree, como para uno convertirse en un guerrillero vegetariano como la gente de PETA. Y también sabemos que el ganado comercial está intoxicado con antibióticos, hormonas, y cuarenta mil otros venenos. Mi punto es que no debemos olvidarnos de los hechos biológicos al justificar nuestro mensaje en contra del consumo de carne. Por un lado, yo nunca compraría cordero y nunca me comería un pedazo de pollo de KFC. Por otro lado, no tengo problema alguno en comerme un pedazo de carne de un animal crecido por un agricultor orgánico y humano, porque no me queda duda que la salud de mi cuerpo lo requiere.

A los compañeros vegetarianos que mientras leían esto desarrollaron un coraje repentino e irracional, sepan que es un síntoma clásico de deficiencia de vitamina B12.

miércoles, 29 de julio de 2009

La importancia del juego

Gracias a alvrosda

El Dr. Stuart Brown, pionero en la investigación del juego, dice que el sentido del humor, los deportes, las peleas, el flirteo y la fantasía son más que diversión. Jugar mucho en la niñez crea adultos felices e inteligentes. Y mantener esta actividad puede hacernos más inteligentes a cualquier edad.






Carl Sagan, 4 dimensiones.Limitaciones del pensamiento./Imagining the tenth Dimension (español)








Animación que ilustra los conceptos hallados en el Capítulo 1 del libro "Imaginando la Décima Dimensión - Una nueva forma de pensar acerca del tiempo y del espacio", de Rob Bryanton.

TOOL .-Right in two. Subtitulado

Z-day. Peter Joseph y Jaques Fresco (subtítulos en español)

Éste es el conversatorio abierto entre Jaque Fresco, Roxeanne Meadows y Peter Joseph.












jueves, 23 de julio de 2009

La teoría del Universo Eléctrico

Los amiguetes de www.falsalibertad.com se han currado una buena entrada para este documental

Rayos de los dioses: El Universo Eléctrico from Rafael Palacios on Vimeo.



La idea de un “universo eléctrico” dentro de la comunidad científica, conoce varios pioneros de los cuales mencionamos algunos:

  • Christian Birkeland (Noruega, 1876-1917).
  • Irving Langmuir (Estados Unidos, 1881-1957, Premio Nobel 1932)
  • Hannes Alfvén (Suecia, 1908-1995, Premio Nobel 1970)

Christian Birkeland fue un científico pionero, que incluso participó en una expedición al Polo Norte. Estudió todo tipo de fenómenos eléctricos, en el laboratorio y en el campo, incluyendo la Aurora o Luz del Norte, explicándolos en términos de conceptos electromagnéticos. Nunca ganó el Premio Nobel, pero fue nominado varias veces y su imagen continúa figurando en un billete noruego de 200 Coronas.

Irving Langmuir obtuvo el Premio Nobel de 1932, y se le conoce especialmente por sus investigaciones en la física del plasma, como parte de sus investigaciones en fenómenos electromagnéticos. Introdujo el término “plasma” por primera vez en electrodinámica.

Hannes Alfvén puede ser considerado el padre de la aproximación al universo eléctrico. Obtuvo el premio Nobel en 1970 por su trabajo en este tema, aunque desgraciadamente su investigación ha sido en su mayor parte ignorada por la mayoría de la comunidad científica.

Personas eminentes más recientes en este campo, incluyen : Anthony Peratt, Donald Scott, David Talbott, Wallace Thornhill, quienes están haciendo investigación activamente y publicando sus resultados.

Este grupo de científicos abordan el tema siguiendo dos líneas :

  • Física pura
  • Historia combinada con mitología.

Aunque la línea de mitología también da resultados sorprendentes y muchas nuevas y fascinantes percepciones, el tiempo no nos permite desarrollar este tema aquí.

Las hipótesis básicas de la teoría del cielo eléctrico son:

  • El espacio no está vacío sino lleno de plasma.
  • Los cuerpos celestes no son eléctricamente neutros sino que están cargados, incluyendo nuestro Sol, planetas, etc.
  • Las interacciones entre los cuerpos son principalmente electromagnéticas (la fuerza electromagnética es mucho más fuerte que la gravedad: 1039… un 10 con 39 ceros!!).
  • Modelo fijo: sin principio, sin final.
  • No hay Big Bang.
  • No hay necesidad de agujeros negros, materia oscura, energía oscura…

¿Qué es un plasma en este contexto?

  • El mejor ejemplo es un tubo de neón, que está lleno de plasma. Así, un plasma no es algo exótico, y lo vemos a nuestro alrededor. Piensen por ejemplo en las pantallas de plasma también.
  • Estado de la materia menos densa que el gas (sólido, líquido, gas, plasma). A veces se le llama “el cuarto estado de la materia”. Aunque uno puede estar tentado de asociar este estado con el “cuarto éter”, no es éste el caso: se puede encontrar plasma en los tubos de neón, en las pantallas de TV de plasma, etc. Pero se está acercando mucho a ello.
  • Eléctricamente casi-neutro.
  • Parte de los electrones se mueven libremente, disociados del núcleo, es decir, no unidos a los átomos. Y los núcleos cargados positivamente también se mueven libremente.
  • Dentro de un plasma, diferentes cuerpos tienden a formar células, separadas por una pared (doble capa). Esto es probablemente el por qué Langmuir introdujo el término de “plasma” en comparación con la célula humana. Claro que podríamos hablar aquí de células con dimensiones de millones e incluso billones de kilómetros.

El plasma conoce diferentes fases, dependiendo de la tensión o potencial eléctrico (piensen en el ejemplo del tubo de neón).

  • Oscuro: no emisor.
  • Brillante: radiando luz.
  • Arcos: relámpagos, rayos .
  • La física del plasma es la misma en el laboratorio y en el universo. Los fenómenos que observamos a escala de laboratorio son los mismos que cuando los observamos a una escala cósmica (es decir, con dimensiones de billones de kilómetros).
  • Solamente que a escala cósmica, los procesos pueden durar mucho más.
  • • Las cargas eléctricas dentro de un plasma tienden a formar filamentos y corrientes. Las corrientes van de un lado a otro cuando hay una diferencia eléctrica o potencial. Varias corrientes tienden a correr paralelas y después juntarse como una cuerda. Aquí vemos de nuevo que aparece la espiral. Pueden mirarla como un puente espiral entre dos polos (o dos mundos). Los científicos hablan aquí de corrientes de Birkeland, ya que fue Birkeland quien primero estudió este tipo de corrientes de forma extensa.

La cara oculta de la soja

La cara oculta del alimento "saludable" favorito de los americanos

Dr. Kaayla Daniel
dietametabolica.com
Traducción de Mónica Gómez Santos
22/07/09

¿ En cuanto a los efectos en la salud de las personas, cual diría que es el producto más pernicioso derivado de la soja que existe en el mercado?

El peor sin duda es la leche maternizada de soja porque normalmente es el único alimento que consume el bebé. La soja contiene fitoestrógenos que pueden producir un funcionamiento anómalo de la tiroides y del aparato reproductor, así como niveles tóxicos de manganeso que pueden provocar daño neurológico y cerebral asociado con ADHD (Déficit de Atención con Hiperactividad) y comportamiento violento. Los bebés que toman leche maternizada de soja también corren un riesgo mayor de padecer problemas gastrointestinales, alergias, asma, menor absorción de minerales y menor coeficiente intelectual. Aunque la mayoría saben que es mejor dar el pecho a los bebés, las mujeres que no pueden hacerlo escogen la soja pensando que es una opción más saludable. Esta decisión es un desastre. En contra de lo que se piensa, la leche de soja maternizada nunca se ha sido empleada tradicionalmente en Asia.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Tanto para los niños como para los adultos, las dos peores categorías de productos son la proteína de soja y el aceite de soja. Al contrario que en Asia donde la gente come pequeñas cantidades de productos de soja sin procesar, en occidente se procesa industrialmente la soja para separarla en dos productos: proteína y aceite. No hay nada natural o seguro en dicho proceso. La alta tecnología que se emplee hoy en día no sólo no remueve los anti nutrientes y las toxinas presentes de forma natural en la soja, sino que deja residuos tóxicos y cancerígenos originados por las altas temperaturas, alta presión, baños ácidos y alcalinos, así como disolventes del petróleo.

Los peores derivados de la soja que existen actualmente son los concentrados de proteína de soja, la soja texturizada y la proteína vegetal hidrolizado. Estos ingredientes se encuentran en casi todos los productos procesados: batidos, barras energéticas, hamburguesas vegetales o atún en lata. Los peores productos derivados del aceite de soja son las margarinas hechas con aceite de soja parcialmente hidrogenado que contiene los peligrosos ácidos grasos transaturados. Para que el público acepte los aceites de soja se les somete a un procesado industrial exhaustivo, que incluye desodorización e hidrogenación.

El hecho de que la proteína de soja goce de una excelente reputación, pero el aceite de soja haya caído en desgracia ha conducido a una división en cuanto al marketing en las clases sociales. La gente preocupada por la salud de las clases sociales elevadas está dispuesta a pagar un alto precio por los supuestos efectos benéficos de la soja en herbolarios y tiendas de productos orgánicos. Mientras tanto, el resto ingiere el mortal aceite de soja cargado de grasas hidrogenadas en cualquiera de los alimentos procesados del mercado: crakers, cookies, bollería, alimentos enlatados, patatas fritas congeladas, etc. Sin embargo, los productos de soja de elevado coste se han asociado en la mente popular con la palabra “saludable”. Aunque el americano promedio todavía considere un “filete de soja” como algo repugnante, parecen no darse cuenta de que la industria alimenticia ha introducido soja invisible en casi todos los productos de los supermercados. Siempre que los precios se mantengan bajos y el sabor y la textura resulten familiares, la soja es percibida como un aditivo saludable. Mientras tanto, en los vecindarios de las clases altas, el aceite de soja está acabando con la reputación de saludable que tenía la proteína de soja, y comienza a aparecer en productos vendidos en los herbolarios y tiendas de productos naturales, y no precisamente en su forma más saludable (sin refinar y prensado en frío).

El producto que más me preocupa es la leche de soja. No porque sea el producto peor que existe, sino porque la gente la está consumiendo en exceso.

¿Como ha conseguido la soja, hasta hace poco un producto poco popular, que ahora se considere como una panacea para prevenir toda clase de enfermedades?

Durante años, el Mercado de la soja fue muy limitado. Los americanos no sólo odiaban su sabor a leguminosa y la flatulencia que producía, sino que consideraban a la soja como una comida de hippies o especial para los vegetarianos. Evidentemente esta percepción de la soja preocupaba a la industria, que tenía gran cantidad de restos de proteína de soja procedentes de la producción de aceite de soja a los que dar salida. Después de todo, solamente podían alimentar a los animales una cantidad determinada antes de que aparecieran serias complicaciones en su salud. Para conseguir grandes beneficios vendiendo proteína de soja como “alimento para los hombres” era necesario que la industria hiciera que la gente estuviese dispuesta no sólo a comer soja, sino pagar caro dicho privilegio.

Tal como un pez gordo del marketing explicaba en 1975, “el medio más rápido para conseguir que un producto sea aceptado entre la población de menor nivel adquisitivo es que la población de más nivel adquisitivo la consuma por sus propiedades saludables”.

Este milagro se ha conseguido convenciendo al público de los efectos benéficos de la soja.

Millones de dólares procedentes de la industria de la soja se han invertido en investigaciones médicas, esponsorizar simposios, establecer reclamos de la FDA sobre los beneficios que reporta para la salud el consumo de soja en el etiquetado de dichos productos y en influenciar dietistas y periodistas. La campaña ha llevado a una exaltación de la soja y a inmensos beneficios.

¿Con tantos productos derivados de la soja (concentrado de proteína de soja, aceite de soja, etc) que consejo daría a los consumidores que quieren evitar la soja pero no saben por donde comenzar?

Es un reto, especialmente para las personas con alergia a la soja. Pero también nos brinda la oportunidad de elegir la comida de forma óptima. El mejor, y puede que único modo, de evitar la soja completamente es comprar comida sin procesar y prepararla uno mismo. Para los que aun así prefieran productos empaquetados y listos para comer, les recomiendo que consulte la lista de productos en mi web www.wholesoystory.com. La lista contiene alias tras los que se esconde la soja en la lista de ingredientes, con apelativos como ‘sabor natural’ o ‘proteína vegetal texturizada’.

Pero no todo son malas noticias. En enero de 2006 el consumidor americano se beneficiará de una ley que estipula que en el etiquetado del producto indique si contiene alguno de los 8 principales productos alérgicos: leche, huevos, cacahuetes, nueces, pescado, marisco, trigo o soja, y requiere que el FDA realice inspecciones para asegurarse que la industria alimentaria cumple esta ley, y así eliminar la contaminación con estas substancias alérgicas en muchos productos en los que no se ha sido incluidos intencionadamente como ingredientes. Tenemos esta ley gracias a la Iniciativa de Alergia Alimentaria, una organización sin ánimo de lucro con base en Nueva York.

Muchos americanos están convencidos de que la soja es la panacea para las enfermedades del corazón, los síntomas de la menopausia y el colesterol alto entre otros. ¿Qué le diría a este nutrido grupo de gente que todavía piensa que la soja es una comida saludable?

En general, deberíamos ser cautos a la hora de pensar que un alimento cualesquiera es un alimento milagroso, especialmente uno que ha sido promovido por los mismos fabricantes, y que por tanto se benefician de este reclamo. Oímos tantas cosas maravillosas sobre la soja, pero la gente necesita recordar que los posibles beneficios no compensan los riesgos demostrados derivados de su consumo. Miles de estudios clínicos, epidemiológicos concluyen que el consumo de soja está ligado a la malnutrición, problemas digestivos, hipotiroidismo, declive cognitivo, problemas reproductivos, debilitamiento del sistema inmunológico, e incluso problemas del corazón y cáncer.

Aunque ciertamente es posible que algunos componentes de la soja puedan utilizarse en la preparación de medicamentos, es inapropiado que la industria de la soja recomiende a la población en su conjunto (hombres, mujeres y niños) que se automedique comiendo ingentes cantidades de soja. Al público no se le ha advertido que la soja puede tener muchos efectos secundarios, que es una sustancia que puede ser beneficiosa en un ciclo de la vida y perjudicial en otro, y que los estrógenos que introducimos en la dieta pueden tener un efecto acumulativo o exponencial con los estrógenos medio ambientales.

¿Cual fue la motivación que le llevó a escribir “La verdadera historia de la soja”?

Hace años estaba excitado con las maravillas que se hablaban de la soja. La posibilidad de que este alimento de bajo costo pudiese prevenir problemas de corazón, acabase con el cáncer y con los sofocos de la menopausia, a la vez que fortaleciera los huesos me pareció muy atrayente. Sin embargo, estos reclamos publicitarios no se correspondían con la cantidad de gente enferma cuyas dietas incluían soja que encontré. En los ashrams hablé con vegetarianos que hablaban con entusiasmo de sus dietas iluminadas, pero que se quejaban de pérdida de energía, confusión mental, debilitamiento del cabello, piel grisácea, aumento de peso y flatulencia.

Cuando era profesor me encontré con profesionales preocupados por la salud, que vinieron a mí confundidos y frustrados porque les habían recomendado la soja, pero se sentían peor de lo que se habían sentido nunca. En mi trabajo como nutricionista traté a muchos pacientes que recuperaron la salud después de eliminar la soja de sus dietas. Estas observaciones me llevaron a cuestionar todo lo que había oído o leído sobre la soja, y a investigar personalmente el tema.

¿Cuales son los tipos de soja aceptables? ¿No es cierto que la soja fermentada (natto, tempeh, miso) es buena para la salud?

Personalmente consumo productos tradicionales fermentados de soja como miso, tempeh, natto, shoyu y tamari, pues creo que pueden ser saludables en el contexto de una dieta variada. El tofu es un producto procesado y menos saludable, pero todavía lo disfruto ocasionalmente. Edamame—los granos verdes de soja inmaduros— contienen menos toxinas de las que se encuentran en los granos maduros, y por tanto, se pueden comer de vez en cuando. La gente que no es alérgica a la soja puede consumir estos productos de forma segura en las mismas cantidades que se comen tradicionalmente en Asia. Es decir, en pequeñas cantidades usadas como condimento, no como comida principal.

Los brotes de soja, por el contrario, no son saludables. La germinación a corto plazo incrementa los antinutrientes de la soja. En contraste, la germinación a largo plazo más la fermentación los disminuye, eliminándolos casi por completo.

Históricamente, se pensaba que los brotes de soja eran más útiles como medicamentos, no como un alimento de ingesta diaria.

En su libro “La verdadera historia de la soja” afirma que nunca se ha demostrado que el consumo de la soja sea seguro, y que puede causar daños irreversibles en la salud de las personas. ¿Cuales son algunos de los efectos secundarios más importantes que puede producir la soja?

No me siento seguro al pronunciar palabras como “irreversible” o “incurable”. Las personas adultas que han tenido problemas de salud debidos a la soja tienen altas probabilidades de recuperar su salud y eliminan de su dieta la soja y otros alimentos que contienen estrógenos, adoptan una dieta omnívora, variada y ecológica e incluyen suplementos apropiados recomendados por un nutricionista u otro profesional de la salud. Me he topado frecuentemente con problemas de tiroides, infertilidad, problemas menstruales, pérdida del apetito sexual, caída del cabello y problemas digestivos. Pero el daño que producen las leches maternizadas de soja sí que es irreversible. Un momento crucial para la programación del sistema reproductivo humano es justo después del nacimiento –justo en el momento en el que muchos niños que no son amamantados reciben toma tras toma de leche maternizada de soja. Normalmente, durante este periodo en el cuerpo del bebé emergen estrógenos naturales, testosterona y otros hormonas necesarias para programar el sistema reproductor del recién nacido para la madurez desde la infancia, pasando por la pubertad hasta la edad adulta.

En el caso de los bebés que se alimentan de leche maternizada de soja esta programación hormonal se puede interrumpir. Las isoflavonoss, los fitoestrógenos de la soja, son muy parecidos a los a los estrógenos naturales producidos por el cuerpo humano, así como a los estrógenos sintéticos que se encuentran en las píldoras anticonceptivas. Hablando estrictamente, los estrógenos de la soja no son hormonas sino “imitadores de los estrógenos”, es decir, que se comportan como los estrógenos en el cuerpo humano, pero lo importante es que nuestro organismo los confunde con hormonas. Los niños que son “estrogenizados” de esta forma pueden experimentar retrasos de la pubertad. Las niñas pequeñas sometidas al mismo tratamiento pueden alcanzar la pubertad de forma prematura. Hemos visto muchas historias trágicas de este tipo.

¿Cual fue la información que descubrió mientras escribías “La historia verdadera de la soja” que más le impresionó?

Comencé mi investigación con la idea de que la soja tendría sus pros y sus contras. Sin embargo, encontré una evidencia abrumadora en su contra. Me sorprendió la cantidad de estudios que habían sido enterrados y que hubieran debido publicarse, la flagrante inexactitud de los datos y el talento de la industria de la soja para dar la vuelta a resultados desfavorables. Ahora mismo, la FDA está considerando seriamente aprobar un reclamo de salud en el etiquetado de los alimentos afirmando que la proteína de soja previene el cáncer, a propuesta de la compañía Solae. La mera idea de que se incluya a la soja en la categoría de substancias anticancerígenas es totalmente ridícula.

Las isoflavonas de soja -los estrógenos que contiene la planta de soja a los que se atribuye la protección contra el cáncer- aparecen en muchos libros de texto de toxicología como carcinógenos. También se ha demostrado que son mutagénicos, clastogénicos y terogénicos. Estudios recientes han demostrado incluso que la soja acelera el crecimiento del cáncer de pecho. Sin embargo, Solae todavía sostiene que “hay un consenso entre los expertos validado por suformación científica y experiencia” que “los productos de proteína de soja reducen el riesgo de ciertos cánceres”. Aseveración tan opuesta a la verdad que decidí unirme a Sally Fallon y Bill Sanda de la Fundación Weston A. Price para rellenar dos documentos de protesta al FDA. La FDA ha retrasaso su decisión y nos reuniremos con ellos esta primavera.

¿A aquellas personas en cuya dieta el mayor aporte proteico procede de la soja que comidas les sugeriría para reemplazar la soja?

Recomiendo encarecidamente una dieta variada y omnivora, como la que propone Nourishing Traditions y el libro de Sally Fallon y Mary Enig “Eat Fat/Lose Fat” (Coma grasa para perder grasa), así como los libros del Dr Mercola y su sitio web. Si se opta por una dieta vegetariana recomiendo productos lácteos crudos sin pasteurizar y huevos de gallinas criadas al aire libre. En el caso de que el aporte de proteínas proceda de legumbres o frutos secos se deberían dejar en remojo para desactivar los fitatos y otros antinutrientes, con el objeto de hacerlos más digestivos y asimilables.

miércoles, 22 de julio de 2009

Decálogo de Pedro Pietro (vicepresidente de AEREN y coautor de la web www.crisisenergetica.org).

LA COÑA DE GAROÑA
Una organización llamada “Yo soy nuclear” ha publicado en los medios de difusión un
documento “En apoyo de Garoña” (es decir en apoyo de la ampliación del ciclo de vida original
de la central nuclear), con 10 argumentos que aquí reproducimos para informar lo más
ampliamente posible a nuestros lectores y para que dispongan de la contrarréplica a otro
manifesto que hace poco salió en prensa. Nos parece perfecto que las posturas se hagan
públicas y que haya luz y taquígrafos en esta cuestón. Aunque obviamente no renunciamos a
hacer una crítca de los mismos y además y por ello abrimos nuestras páginas a todo el que
opine respetuosamente y con argumentos serios de una forma o de otra.
Con respecto a lo de los argumentos “serios” estamos asistendo últmamente a una
sorprendente proliferación de personas y personajes que piden que sean “expertos” y
“cientfcos” los que hablen del tema. Aunque eso nos parece de perlas, obviamente
descartamos de forma rotunda que no puedan opinar los demás, que quizá no siendo tan
“expertos” ni tan “cientfcos” puedan aportar sus sensatos y razonables granitos de arena
siempre que lo hagan de forma sensata y serena.
En este sentdo, se observa que la campaña de los pronucleares lleva algún tempo pidiendo
que hable la voz de los supertacañones; esto es, que hablen de estas cosas sólo expertos del
sanedrín nuclear, porque si no se dicen muchas barbaridades. En esto, hay que reconocerlo,
tenen bastante razón, porque barbaridades sobre la energía nuclear se dicen por todos los
lados. Pero da la amarga sensación de que es para arrimar el ascua a la sardina pronuclear,
porque a la hora de buscar “expertos” o “cientfcos” nada mejor que los que se han forjado
carrera en el negocio nuclear y han construido una especialidad ad hoc ingenieril. Y como uno
no suele morder la mano que le da de comer, pues hay que sospechar que esa petción de que
opinen y hablen los del sanedrín nuclear está viciada de forma y no va a aportar equilibrio y
serenidad, sino puro interés de parte.
Sin ir más lejos, el pasado 24 de junio, el catedrátco de fsica atómica, molecular y nuclear de
la Universidad de Sevilla, Manuel Gonzalo Leyva, se despachaba con una carta al director en el
diario El País, ttulada "Asesores nucleares" Es una pieza digna de estudio, que reproducimos
por su interés:
El presidente del Gobierno, en su justfcación del posible cierre de la central de Garoña,
ha cometdo errores enormes. Sostene que sólo hay una central en construcción
cuando hay varias decenas; que prorrogar la vida de una central es la excepción
cuando resulta ser la norma; y así casi todo. El presidente no tene por qué ser experto
en infnidad de temas sobre los que ha de tomar decisiones, pero debe saber
asesorarse. No sé (sí sé) quiénes le aconsejan en temas nucleares, pero obviamente le
están haciendo un servicio deplorable. En muy poco tempo se podría elaborar una lista
de 100 expertos nacionales y europeos ajenos a la industria nuclear para que el
presidente elija a quien desee consultar. Respecto a los militantes antnucleares que se
han incrustado en diversos órganos del partdo y el Estado, recomendaría al presidente
que les pidiese sus currículos, no vaya a ser que resulte muy dudoso que sepan algo de
energía y menos de energía nuclear. Y que recuerde en todo momento que si los sabios
desaprueban, malo, y si los necios aplauden, ¡peor!
Han debido escocer mucho las conclusiones del informe fnal de la Fundación Ideas sobre el
tema nuclear, en el que Marcel Coderch, conocido de estas páginas, ha partcipado. Incluso se
nota malestar en amplios sectores del PSOE, ese partdo socialdemócrata en el que cada vez
más relevantes miembros se van decantando por la energía nuclear en una caída del caballo
1
similar a la que tuvieron con el famoso “OTAN no” para terminar dirigiendo la Alianza Atlántca.
Parece que aquí fuésemos por un camino similar. El señor Gonzalo descarga contra el
presidente del gobierno con mucha razón, porque actuó como un verdadero indocumentado
en el tema nuclear. Pero se ve que donde apunta es a los que menciona despectvamente como
“militantes antnucleares incrustados en diversos órganos del partdo y del Estado” a los que
pide curriculum, seguramente para despreciarlos si no tenen el triplete que tene él mismo
como catedrátco de fsica atómica, además molecular y por si fuese poco, nuclear. Ahí es nada.
Este es el tono: la descalifcación, por extensión, a todos los que se oponen en el PSOE a las
nucleares, por las simplezas de su mal preparado presidente de gobierno en una entrevista.
Veamos ahora algunos de los argumentos de algunos de esos otros “expertos” a los que el
catedrátco no critca y que cuelgan su decálogo en la web “Yo soy nuclear” y en la prensa
nacional, como argumentario principal. Mis comentarios entre líneas y en cursiva:
10 razones para ser nuclear
1. Las centrales garantzan el suministro eléctrico
La energía nuclear es la fuente de energía que más horas funciona al año. Está disponible las 24
horas, los 365 días al año. Los ocho reactores nucleares españoles producen el 18% de la
electricidad que consumimos de forma segura, fable y constante.
Primera imprecisión. Las centrales nucleares son, efectvamente, las que tenen un
mayor porcentaje de factor de carga, pero en absoluto funcionan sin interrupción,
como indican. Tienen paradas por emergencias, por averías y paradas por
mantenimiento y recarga, aunque se procura hacer coincidir ambas cosas y no siempre
es posible hacerlo. Si quieren precisión, seriedad y “profesionalidad” deberían haber
dicho simplemente, que son las que más tempo funcionan al año o que tenen mayor
factor de carga de todas las centrales productoras y hubiesen quedado mejor que
diciendo que son perfectas.
2. Reducen la dependencia exterior
España es una isla energétca e importamos más del 80% de las materias primas que
consumimos, fundamentalmente carbón y gas, una cifra muy por encima de la media europea.
El abastecimiento de combustble nuclear en España se considera de carácter nacional.
Disponemos del combustble necesario para que nuestros reactores funcionen durante toda su
vida operatva.
Empecemos por la frase “El abastecimiento de combustble nuclear en España se
considera de carácter nacional”. Si todo el combustble nuclear, que es el uranio, es
importado, si el enriquecimiento de uranio se hace fuera y si algunas piezas claves de
las complejas máquinas de las centrales nucleares se hacen fuera y sin control nuestro,
¿de que “expertos” sale la especie de que se considera “de carácter nacional”? ¿Quizás
porque se quema el uranio en España? ¿Quizá porque consideramos Níger o Sudáfrica
o Canadá o algún otro productor, como pato trasero de nuestro país? ¿Y el carbón y el
gas no se queman también en España? Esto es una falacia de orden mayúsculo, a la
que contribuyen hasta las estadístcas del Ministerio de Industria sobre dependencia.
Pero es totalmente insostenible. Ahora veamos las demás razones sobre dependencia
en el cuadro 1 de la siguiente página:
2
Cuadro 1. Datos de las producciones, consumo y exportaciones/importaciones y sus grados de dependencia del exterior, de energía primaria, en los principales países europeos. Datos tomados
del Statstcal Yearbook 2009 con datos de 2008 de Britsh Petroleum y de población de Wikipedia. Datos de eólica y biomasa no incluídos.
3
La cifra ofrecida por “Yo soy nuclear” de que “ importamos más del 80% de las
materias primas que consumimos, fundamentalmente carbón y gas, una cifra muy
por encima de la media europea” hay que analizarla en detalle porque va muy
sesgada.
En primer lugar, como se ve en el cuadro 1, se importa casi el 94% de la energía que
consumimos, porque la nuclear importa todo el combustble.
En segundo lugar, “Yo soy nuclear” se equivoca cuando dice que la importación es
principalmente de carbón y gas, porque al menos en carbón, producimos algo en el
país y sin embargo, omite que se importa práctcamente el 100% del petróleo que
consumimos, salvo los barrilitos de Tarragona, que es el combustble más importante y
el que las centrales nucleares no están pensando en susttuir, aunque representa más
del 95% del transporte y la movilidad de nuestra querida sociedad “global”.
Seguramente, los pronucleares estaban pensando exclusivamente en la electricidad y
en España.
En tercer lugar, hablar de “la media europea”, así, a secas, primero muestra siempre el
tremendo complejo de querer ser como los europeos (como si no lo fuéramos ya) y por
otra parte, oculta que cada país es el producto de determinadas condiciones naturales,
geográfcas y sobre todo polítcas, que no siempre velan por el futuro de sus
ciudadanos. Pondremos algunos ejemplos con el cuadro 1:
· En las columnas N y Ñ, para las importaciones de carbón y gas que
menciona “Yo soy nuclear”, se observa que España, en valores absolutos
44,2 MTpe al año, cifra que está por encima de la media europea, sí, pero
que se corresponde con el nivel de actvidad económica y es la quinta
importadora en valores absolutos, por detrás de países como Alemania,
Francia, Italia o Reino Unido. Y si se va a las importaciones per capita, hay
no cinco, sino 7 países y son todos de la Europa más desarrollada, que
importan más carbón per capita que España. Dado que hay algunos otros
países muy desarrollados que como Noruega, es un gigantesco productor y
además gran exportador del gas, no fgura por encima de España, porque
no tene que importar, no porque no consuma grandes cantdades per
capita. Otros países como Austria, Suiza o Suecia tenen orografas y
regímenes de pluviosidad que permiten grandes porcentajes de energía
eléctrica hidráulica en su producción eléctrica, mientras España ya no
puede subir mucho más en este rubro, por haber ocupado más del 90% de
las grandes cuencas fuviales. Algún otro país, como la República Checa, es
porcentualmente menos dependiente de las importaciones, pero por que
consume y exporta carbón. Este es un primer nivel de falacia o
presentación interesada de datos, para hacer que los ciudadanos españoles
se sientan culpables de contaminar.
· Curiosamente, no dicen nada de la enorme dependencia del petróleo,
que es la sangre que da vida al cuerpo social que hoy tenemos. Y que hace
funcionar todo el transporte que permite el funcionamiento regular de las
centrales nucleares. Si se observan las columnas B a E, se ve que si no fuese
por los yacimientos del Mar del Norte, que por cierto, están en un declive
abrumador de cerca de alrededor de un 8 % anual de su producción,
Europa sería dependiente de este líquido combustble esencial en más de
4
un 99%. Eso es dependencia y no la de la electricidad.
· A las dependencias que señalan tan claramente los datos de producciones,
consumos e importaciones de los diferentes tpos de energía primaria para
los países europeos, cabría añadir la de la biomasa, que es una energía
nada despreciable y que supone alrededor del 11% del total mundial, pero
que BP no contabiliza por calcularse muy mal sus consumos y realizarse
una parte importante de ellos en los lugares de dónde se extraen o
producen, ya que una parte importante de ellas no pasa por los circuitos
comerciales que podrían medir estos datos con algo más de fabilidad. Si se
integra esto, el nivel de dependencia de muchos de países europeos
aumentaría en uno o dos puntos porcentuales, porque aunque Europa
aparezca como conservadora de sus bosques, la mayor parte de sus
consumos de madera, conglomerados, cartonajes y demás productos de la
biomasa los importa de terceros países, cuyos bosques y cultvos sí son bien
esquilmados. Por el otro lado, en algunos países como España y Alemania
habría que reducir teóricamente la dependencia por la producción eólica
que ya alcanza niveles importantes en la producción eléctrica y empieza a
tener niveles signifcatvos en la energía primaria, que podrían hacer bajar
la dependencia en un 2-4% respecto del cuadro 1. Si bien es cierto que este
tpo de energía sigue siendo una energía tutelada por la sociedad fósil,
especialmente el mundo del petróleo, que le confere viabilidad. Sin la
energía del petróleo y la facilidad de transporte para las instalaciones y el
mantenimiento, estas instalaciones no sobrevivirían de forma autónoma.
Es una energía apuntalada por la energía fósil de una sociedad fósil y está
en gran parte subvencionada por los recursos extras que genera una
sociedad construida con energía fósil.
· Así, cuando hablan de forma tan vaga y generalista de una
dependencia superior a “la media europea”, es porque están ocultando
vergonzosamente que si la dependencia europea, en media, es menor que
la española, es principalmente porque meten en el saco “europeo” a los
tres grandes productores de petróleo y gas del Mar del Norte: Reino Unido,
Noruega y Dinamarca. Eso hace que la “media europea” sea menor, no
otra cosa. Fuera de esos países ribereños del Mar del Norte, el grado de
dependencia europeo de la energía externa es brutal en cualquier caso y
también del combustble nuclear. Y no es tan importante si es un 70 o un
90%, ya que ambas dependencias serían catastrófcas en caso de
restricciones a las mismas. La columna R muestra los valores porcentuales
de dependencia de la energía primaria, incluso si se considera la energía
nuclear como “combustble nacional”. Hay cinco países europeos por
encima de España, que tene en esta consideración una dependencia
exterior del 84,3% de su energía primaria. Pero hay diez países importantes
cuya dependencia es superior al 50% de la energía que consumen. Y lo que
es peor, práctcamente todos, excepto los tres productores del Mar del
Norte son 100% dependientes del vital petróleo, el problema más grave y
acuciante de todos, que el aluvión de centrales nucleares que nos quieren
imponer no va a resolver. Y en la columna S está la realidad de la
dependencia energétca, cuando se considera para la mayoría de los países
europeos el combustble nuclear como energía importada. Cuatro de los
cinco países que son más dependientes que España, tenen también
5
centrales nucleares, sin que ello haya servido, al parecer, en las últmas
décadas, para aliviar su dependencia de energía ajena.
· El caso de Francia, siempre puesto como ejemplo por los pronucleares,
es paradigmátco. Si se considera el uranio que importan de Níger y otros
lugares como energía importada, como debe ser en puridad (y no
considerando que al estar el ejército francés en Níger el asunto es
“nacional”), su nivel de dependencia es abrumador. Hay que resaltar, una y
otra vez, que los franceses disponen hoy del 78% de su electricidad de
origen nuclear no porque Charles De Gaulle fuese un fanátco luchador
contra el cambio climátco o el calentamiento global que provocan las
emisiones de CO2, sino porque necesitaba producir plutonio, seamos
sinceros, para construir su “force de frappe” nuclear. Las centrales de uso
civil, los cínicos “átomos para la paz” de los años 50 a los 80, fueron en
realidad, el aliviadero y justfcación máxima de esta necesidad militar
prioritaria. Así que permitan que no acepte el caso francés como ejemplar
en la lucha contra el cambio climátco.
· Por otra parte, en un mundo tan interrelacionado, depender en un 90% o
en un 60% de la energía del exterior para poder sobrevivir, es lo que
debería preocupar seriamente a polítcos y cientfcos e incluso a los que el
catedrátco Gonzalo denomina “expertos nacionales e internacionales”, no
los apaños temporales para poner otras ocho o diez centrales en España,
aparte de ir mendigando ampliaciones de uso a las 8 centrales nucleares
españolas, según vayan próximamente cayendo fuera de su ciclo de vida
original. Eso sí que son paños calientes, por mucho que los vistan del
clásico “menos es nada” o el consabido y manido “lo importante es tener
un mix”.
3. No emiten gases de efecto invernadero y ayudan a cumplir Kioto
La energía nuclear es limpia, no emite gases ni partculas contaminantes a la atmósfera. Los
ocho reactores nucleares que funcionan en España evitan la emisión anual de 40 millones de
toneladas de CO2, equivalentes a las emisiones de más de la mitad del parque automovilístco
español. Hay otras energías limpias, pero la nuclear es la única capaz de producir grandes
cantdades de electricidad sin contaminar la atmósfera.
Nueva falacia que se han aprendido en jueves. Podrían intentar ser algo más precisos y
decir que “emiten menos que otros tpos de centrales”.Y quizá así fuesen algo más
creíbles. Decir esa simpleza, ya tan generalizada en este mundo pronuclear, suena a
burla y a propaganda establecida y programada. No existe la ”emisión cero” de CO2 en
centrales que exigen para su construcción cientos de miles de toneladas de hormigón,
de acero y de todo tpo de metales raros; que exigen minería, energía (fósil en su
inmensa mayoría, por supuesto); que exigen transporte para los minerales, refno en
plantas costosísimas y muy intensivas en energía; que exigen centrifugadoras enormes
para el enriquecimiento, verdaderos chupópteros de energía eléctrica, que sale
principalmente del carbón y del gas. Esto es una falacia. Deberían repasar el estudio
del MIT sobre el coste en energía y emisiones que equipara el mismo al de una central
de gas de ciclo combinado de igual potencia. Y deberían aceptar que esas emisiones se
producen a priori; esto es, son emisiones principalmente “antcipadas” a la producción
6
de energía eléctrica nuclear, que solo se compensarían después de largas décadas de
operación regular, que está por ver si se dan en esta cada vez más convulsa sociedad,
en la que el petróleo, como medio crítco de transporte y de la globalidad que exige el
ciclo del uranio, está empezando a faltar de forma dramátca.
4. Son seguras
Las centrales nucleares se diseñan de manera robusta y segura y se encuentran entre las
instalaciones industriales mejor protegidas. Los reactores españoles se encuentran entre los
mejores del mundo, según los indicadores de funcionamiento internacionales.
¿Qué quiere decir “entre las instalaciones industriales mejor protegidas”? Uno ha sido
testgo del bombardeo de la central nuclear iraquí de Tammuz, también llamada por el
nombre de su reactor, Osirak, a unos 30 Km. de Bagdad, por aviones israelíes. La
central tenía dos montañas laterales paralelas de protección, de mayor altura que los
domos de la central en sí al lado del río Tigris. Además contaba con una nube de
sistemas antaéreos de misiles guiados por radar y hasta manuales en un gigantesco
perímetro alrededor de la central, que llegaban hasta ocupar las murallas de las ruinas
de Seleucia, que fue capital del imperio Seleúcida a la muerte de Alejandro Magno y se
encontraba a la otra orilla del Tigris. Y por si fuera poco, el día que los israelíes la
bombardearon y destruyeron, los iraquíes estaban colocando globos cautvos
alrededor, como los de Londres en la Segunda Guerra Mundial, sujetos por cables de
acero que podían seccionar el ala de cualquier avión de combate que se acercase
volando bajo (en aquella época, incluso los cazas israelíes tenían que acercarse volando
bajo y disparar misiles. Hoy pueden hacerlo con mucha mayor precisión desde 2.000
Km. de distancia). Afortunadamente para mí y para los habitantes de Irak y de Oriente
Medio, la central instalada por los franceses, no tenía todavía carga nuclear. ¿Cómo
que son seguras?
7
Las centrales instaladas y en operación en el mundo son las siguientes:
País
En operación En construcción
Número Potencia (MW) Número Potencia (MW)
Argentina 2 935 1 692
Armenia 1 376 - -
Bélgica 7 5,824 - -
Brasil 2 1,766 - -
Bulgaria 2 1,906 2 1,906
Canadá 18 12,577 - -
China 11 8,438 12 11,220
República
Checa
6 3,634 - -
Finlandia 4 2,696 1 1,600
Francia 59 63,260 1 1,600
Alemania 17 20,470 - -
Hungría 4 1,859 - -
India 17 3,782 6 2,910
Irán - - 1 915
Japón 53 45,957 2 2,191
Corea d. Sur 20 17,647 5 5,180
Lituania 1 1,185 - -
México 2 1,300 - -
Holanda 1 482 - -
Pakistán 2 425 1 300
Rumanía 2 1,300 - -
Rusia 31 21,743 8 5,809
Eslovaquia 4 1,711 - -
Eslovenia 1 666 - -
Sudáfrica 2 1,800 - -
España 8 7,450 - -
Suecia 10 8,958 - -
Suiza 5 3,238 - -
Taiwán 6 4,949 2 2,600
Ucrania 15 13,107 2 1,900
Reino Unido 19 10,097 - -
EE. UU. 104 100,683 1 1,165
Total 436 370,221 45 39,988
Cuadro 2. European Nuclear Society http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/n/nuclear-power-plantworld-
wide.htm
¿Quien pudo asegurar que la central nuclear de Eslovenia estuvo siempre segura
durante la cruenta Guerra de los Balcanes? ¿Quién puede asegurar que las 17 centrales
de India y las 2 de Pakistán no vayan a ser usadas como blanco si se llega a hacer
realidad la guerra con la que estos países se están mutuamente amenazando? ¿Quién
puede asegurar que Corea del Norte no se vaya a suicidar destruyendo alguna de las
20 centrales nucleares de Corea del Sur, si están todos los días amenazándose? ¿O que
los EE. UU. se antcipen y bombardeen alguna de las instalaciones nucleares de Corea
del Norte? ¿Cómo estar seguro de que el próximo invierno Ucrania (15 centrales
nucleares) y Rusia (31 centrales nucleares) no las utlicen como objetvo militar en sus
disputas por el vital suministro de gas en el invierno? ¿Con qué cara nos van a decir
que hay seguridad en la planta nuclear iraní y que todas sus instalaciones nucleares de
refno y enriquecimiento son seguras, si los israelíes han dicho decenas de veces que las
van a bombardear? ¿Y cuál es el grado de inmunidad que podemos conceder a los
centros nucleares de Israel (todos ellos claramente militares) de que no van a sufrir
ataque alguno de respuesta por parte de los iraníes, si éstos son atacados?
Lo mismo que fui testgo de la destrucción del reactor nuclear de Tammuz, fui testgo
de la destrucción de varias plantas productoras de electricidad en Bagdad. Resultado
dramátco: el cielo de la ciudad se llenó de humo durante tres días, hasta que se
8
agotaron los tanques de combustble atacados y al día siguiente había gente viviendo a
cien metros de la planta eléctrica. ¿Alguien de los pronucleares puede pensar en un
escenario similar de habitabilidad del entorno en los próximos siglos, si una de estas
plantas tene un accidente catastrófco? ¿Qué les hace estar tan seguros de que “eso no
puede pasar”? ¿Pueden certfcar algún país con 100 años (solo 100 años) de
estabilidad y sin guerras brutales que vayan a destruir hasta los cimientos del
enemigo?
¿Qué les hace pensar que centrales nucleares que están a doscientos metros de
accesos públicos no pueden ser atacadas por terroristas? ¿La experiencia de las Torres
Gemelas, quizás? Es que la diferencia entre atacar el WTC, ya en construcción y con las
ofcinas colindantes trabajando poco después, no puede ser extrapolable a un
accidente catastrófco en una central nuclear, que dejaría el inferno de Dante
convertdo en un balneario.
Y ya por últmo, respecto de las cuestones de seguridad. La seguridad exige un
mantenimiento y una vigilancia muy considerables. Y esas funcionan en sociedades
estables y prósperas y dejan de funcionar en sociedades en crisis. Le pasó a la URSS,
pero según estos “expertos” no le puede pasar jamás a los listos de Occidente. ¿Por
qué? ¿En que se basan para afrmar esto? ¿En las previsiones de hace tan solo dos
años de los economistas y polítcos sobre la actual crisis fnanciera o la crisis del
petróleo a casi 150 US$/barril del 2008? ¿Pueden estos “expertos”, incapaces de haber
visto con una año de antelación que la mayor empresa automovilístca del mundo, la
General Motors y otras del mismo porte, coronas tecnológicas del imperio, quebrarían
un año después y se verían posiblemente incapaces de abordar el mantenimiento de
sus fotas mundiales, garantzar sociedades sin crisis y con capacidad de mantener las
plantas y sobre todo los residuos durante los próximos milenios? ¿Alguien podría
levantar un solo dedo para asegurar que las grandes suministradoras de piezas y
repuestos vitales para las centrales nucleares (las Westnghouse, Babcok Wilcox, ABB,
Siemens, Frammatome/Areva, etc.,) no van a quebrar en los próximos 60 años, por
decir un periodo corto, en una economía de mercado en la que tanto confan? ¿O es
que al fnal este asunto de lo nuclear no va exactamente por los carriles de la sagrada
economía de libre mercado para los costes, aunque vaya perfectamente encarrilada
para los benefcios?
5. Son compettvas
La generación de electricidad con energía nuclear es económicamente compettva. La energía
nuclear ayuda a contener los precios de la electricidad y, junto con la hidráulica, su kilovato
hora es el más barato.
Desde luego, es el más barato. Si no se incluyen los gastos de las responsabilidades
civiles y se cargan sobre todos los ciudadanos de una sociedad principalmente
consumidora de energía fósil, pues sí, sale muy barato. Si no se incluyen tampoco los
gastos de mantener aislados de la biosfera durante milenios los crecientes residuos de
alta y muy alta radiactvidad y vida media radiactva, pues también, las cifras cuadran
muy bien, de eso no hay duda. Además, los pronucleares se guardan mucho de
comparar el kilovato hora de una central aún por construir, se aferran a las cifras de
centrales ya amortzadas, gracias a la contribución de toda la sociedad, pues fue esta
la que avaló con sus impuestos sus créditos y tarifas garantzadas para apuntalar su
viabilidad económica sobre las espaldas de todos.
9
6. Son fuentes basadas en la tecnología más puntera
La tecnología nuclear hace posible un funcionamiento de los reactores contnuo y seguro
gracias a una industria altamente cualifcada. La tecnología nuclear no sólo se mantene en
nuestro país, sino que sigue desarrollándose para atender un mercado nuclear internacional
imparable.
Apelación a la diosa tecnología. Como si las centrales de gas de ciclo combinado o las
hidroeléctricas o las eólicas se hiciesen con palos de sombrajo. ¿Qué pretenden
insinuar con esta frase? ¿Eso del mercado nuclear “imparable” es un autojaleo para
autoconvencerse? Porque no suena muy cientfco. Además, ¿cómo pueden hablar de
tecnología puntera cuando esta tene más de 50 años y sigue sin resolver sus
problemas de coste y residuos entre otros?
7. Generan empleo
Las centrales nucleares son fábricas de producción de electricidad y generan empleo y riqueza
en la zona. El sector nuclear español emplea en la actualidad a unas 30.000 personas.
Aquí el nuevo mantra, la nueva letanía: el empleo, en el que han caído hasta las
centrales sindicales de estos muy sindicados trabajadores. La agricultura, que genera
los alimentos que comemos, sobre todo si no es intensiva y ultramecanizada y no busca
la “compettvdad” que todo lo pudre, genera incluso mucho más empleo que la
energía nuclear. Este es un argumento que en plena crisis está desbocado y justfca
cualquier cosa. Los empleados de las fábricas españolas de coches, que vomitaban casi
3 millones de unidades al año, ahora siguen pidiendo ayudas para seguir vomitando
más coches aún o por lo menos los mismos. No es que pidan un empleo decente con el
que ganarse la vida, no. Quieren seguir haciendo lo mismo y producir cada vez más, sin
saber exactamente para qué (el progreso, el desarrollo, estas mitologías…), aunque las
calles ya desborden automóviles y tengamos vehículos de mil quinientos kilos por cada
dos habitantes, incluyendo niños y ancianos. El empleo, el empleo, el sacrosanto
empleo.
8. "El problema de los residuos tene solución"
Existe una solución técnica para el almacenamiento temporal, la reutlización de los
combustbles gastados y su disposición fnal. En España, los residuos radiactvos de alta
actvidad suponen menos de una milésima parte de los residuos tóxicos y peligrosos. Como ha
dicho el secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu, "el problema de los residuos
tene solución".
Está claro: lo dijo Chu, punto redondo. Esta es una de las grandes verdades cientfcas,
pero reveladas. Con lo sencillo que sería haber demostrado que el plutonio se puede
transmutar o que se puede reducir o que se puede eliminar y que los demás elementos
altamente radioactvos también, y haberlo demostrado con toda la basura nuclear
almacenada y resulta que llevan cinco décadas dejando para mañana lo que no les da
la gana hacer hoy. Huyen como alma que lleva el diablo del principio lógico de
precaución: si tan fácil es ¿por qué no empiezan haciéndolo, se deshacen
completamente de la “poca” basura que hay almacenada, producto de las 440
centrales en operación? Total, si piensan construir 4.000 o 5.000 centrales nucleares
(p.e. Loyola de Palacio q.e.p.d. dixit), reducir y eliminar los residuos de 440 debe ser
cosa de niños ¿no? Pero no, como es tan fácil, seguimos con la basura nuclear pasada y
10
produciendo más. Lo dijo Chu, punto redondo. Esto es el verdadero debate nuclear que
se pretende. Estos pronucleares no deben haberse enterado de que en Inglaterra,
pionera en el desarrollo atómico, los costes de desmantelamiento y cuidado de los
residuos nucleares se han disparado después de descubrir depósitos olvidados en el
subsuelo, y que los 70 millardos de libras van a ir a parar a las espaldas de los
contribuyentes.
9. Los mayores países del mundo apuestan por la energía nuclear
La gran mayoría de los países más avanzados, como EE.UU., Japón, Francia, Reino Unido o
Italia, así como de las economías emergentes más pujantes -China e India- han optado por
poner en marcha programas para construir nuevos reactores nucleares. Actualmente hay 436
reactores que producen el 17% de la electricidad mundial, 47 más están en construcción y hay,
al menos, 200 más programados. Además, países sin reactores como Polonia o Italia se están
planteando seriamente contar con la energía nuclear.
La gran mayoría de los países más avanzados del mundo tenen también armamento
nuclear, y lo que es peor, muchas veces como primer objetvo de sus planes nucleares,
que luego desembocan en tecnología civil nuclear. Todos los mencionados, excepto
Japón (que por otra parte, podría dotarse del arma nuclear en muy poco tempo, pues
dispone de todos los vectores necesarios y sufcientes) tenen armas nucleares. Si los
grandes y poderosos, si los pujantes lo hacen ¿es ese un argumento válido para que
nosotros los imitemos y vayamos por la misma senda? A veces hay argumentos que
matan, porque se parecen mucho al famoso silogismo de “cien mil millones de moscas,
si están lustrosas y tenen las alas brillantes, no pueden equivocarse: coman mierda”. El
argumento es, además, infumable, porque cuando se saca la lista de sus propios
medios, se observa (ver cuadro 2) que esos “países avanzados” se reducen a Finlandia
(con una sola central y con un considerable retraso y desvío enorme de presupuestos),
Francia, una, Japón, dos, Corea del Sur, una, Taiwan, dos y EE. UU. una, que lleva la tra
de años en el empeño. El resto es China con doce centrales, India con seis, Rusia con 8 e
Irán con una y algún despistado más. Muchos ciudadanos de los primeros opinan de
estos últmos que ofrecen productos y tecnologías muy mejorables. Y tampoco es una
gran mayoría de países más avanzados los que se han lanzado a este “renacimiento
nuclear”. Se cuentan con los dedos de menos de dos manos. El resto de los países más
avanzados, han decidido optar por quedarse como estaban. Así que este argumento de
nuevo es poco documentado, muy polarizado y más bien pobre, por no utlizar la
expresión ”deplorable”, que tanto gusta al catedrátco Gonzalo.
10. Son absolutamente necesarias
Las centrales nucleares garantzan el suministro eléctrico, frenan las emisiones contaminantes y
reducen la dependencia exterior. La situación energétca y medioambiental ha hecho que cada
vez más voces entre representantes sindicales, cámaras de comercio, asociaciones
empresariales, cientfcos, técnicos y polítcos de distntos signos reconozcan la aportación
nuclear y demanden establecer un debate sosegado, transparente y abierto en torno a esta
fuente de energía.
Con el décimo mandamiento no se podrán quejar los pronucleares del gobierno
socialista. Es exactamente el ttular de las declaraciones del ministro de Industria
español, Sebastán; o sea, que al señor Rodríguez Zapatero parecen estar creciéndole
11
los enanos nucleares en su propio gabinete, por no decir su propio partdo, donde
abundan todavía más. Pero veamos por partes su exposición:
No garantzan el suministro eléctrico; solo lo complementan. Aportan entre un 18 y un
20% del consumo nacional. Y eso no garantza ninguna supervivencia a España, aunque
es muy cierto que un apagón completo y repentno de las centrales nucleares sí puede
tumbar la red eléctrica, si no se arbitran procedimientos de urgencia. Pero sería peor si
desaparecen las centrales de carbón o las de gas de ciclo combinado. Sobre que
reducen las emisiones de gases ya hemos expuesto antes y sobre la dependencia
también. Y estamos obviamente de acuerdo en que haya un debate sosegado, abierto y
transparente en torno a la energía nuclear, pero con algunos más datos, por favor y
menos frases ampulosas, rimbombantes, lugares comunes y apologías de primera
instancia
Y acabados los comentarios al decálogo, conviene refrescar un aspecto siempre olvidado en el
debate nuclear.
Desde que se abrió la caja de Pandora nuclear en los años cuarenta del siglo pasado, más de
treinta países han accedido, a esta tecnología y más de doce tenen acceso a su vertente
militar, las bombas atómicas y nucleares. La proliferación ha resultado inevitable, por más que
lo quieran seguir negando. Algunos como EE. UU., antgua URSS, Israel o ahora Corea del
Norte, primero accedieron a la tecnología militar y luego, en todo caso, a la energía nuclear
para uso civil. Pero la cantnela con la que inundaron nuestras infancias sobre los “átomos
para la paz” y con el cuento de que la industria militar y la civil nucleares eran dos
compartmentos estancos y separados era una simple y pura mentra. Esto ha quedado
defnitvamente desmantelado con la neurosis que ha planteado la posición de Irán, de insistr
en disponer de todo el ciclo completo de su industria nuclear: desde la minería del uranio en su
propio país, al tratamiento químico (lixiviados, etc.), a los procesos de refno y de
enriquecimiento, que tanto preocupan a Occidente (piensa el ladrón, obviamente, que todos
son de su condición) y a su quema en el reactor, que aunque se lo han construido los rusos, les
está sirviendo, como a todos los países, para aprender y completar su curva de aprendizaje en
el manejo de todas las tecnologías.
Y mira por donde, venimos ahora a descubrir, por si alguien no lo sabía, que con las
centrifugadoras lo mismo se puede hacer enriquecimiento de un nivel que de otro mucho más
alto. Con los arsenales nucleares que hay por el mundo (decenas de miles de artefactos),
venimos ahora a descubrir que aquello de que de las centrales no salía ni un átomo de plutonio
sin que el OIEA lo supervisara era una pura mentra, porque muchos países o bien están fuera
del tratado de no proliferación y no se dejan inspeccionar (entre ellos, EE. UU. Francia, Rusia,
China, Israel y Pakistán) o bien porque aunque los hayan inspeccionado, siempre pueden hacer
contrabando.
Así que habría que preguntar a estos “expertos” que tanto saben de reducir nuestra
dependencia energétca, cómo piensan plantear el hecho de la proliferación nuclear en varias
decenas más de países en todo el mundo, si es que es tan buena, tan inocua, tan barata y tan
segura. ¿Tiene derecho a enriquecer Irán y cualquier otro país, o vamos a vivir un mundo de
productores de energía nuclear tutelados por los “mayores” (los “expertos”, los “sabios” los
-controladores” -quid custodia custodiem?-), de forma que sólo algunos privilegiados puedan
enriquecer y controlar todos los procesos a los demás y los demás nos tengamos que aguantar
per seculae seculorum, sin disponer del ciclo completo del uranio y por tanto, dependiendo de
los “mayores” y a merced de ellos en una asunto tan crítco como el suministro eléctrico de los
países? ¿Es eso una garanta de la tan cacareada “ independencia energétca”?
12
¿Pueden estos “expertos” del más alto nivel, que el catedrátco Gonzalo pretende poner a
disposición de Rodríguez Zapatero, asegurarnos si los “mayores” que tutelarán el
enriquecimiento y se reservan el derecho de inspección de todas las centrales de los demás,
pero no aceptan que los demás revisemos las suyas, van a seguir siendo “buenos chicos”
durante los próximos dos mil años, por poner un periodo en que los residuos de plutonio
seguirán práctcamente igual de actvos que ahora y que no les dará por pasarse al “eje del
mal” en algún año de los próximos dos mil?
Eso es todo por el momento. Mañana hablaremos del gobierno y de las reservas probadas de
uranio y hasta si quieren del torio.
El debate, como proponen los pronucleares, queda abierto, pero no para sacar las tablas de la
ley, sino para discutr verdaderamente a fondo.
Pedro Prieto
Junio de 2009.

Extraido del blog de Miguel Jara

Visto en http://migueljara.wordpress.com/2009/07/22/un-mensaje-de-tranquilidad-ante-la-gripe-a/

Un mensaje de tranquilidad ante la Gripe A
Publicado el 22 Julio 2009 por Miguel Jara

Hace unos días me escribía con un médico de familia que ejerce en Barcelona, Josep Manuel da Pena. Comentábamos que nos espera a todos un otoño “caliente” con la previsible expansión de la pandemia de Gripe A. Expansión previsiblemente “natural” pero también artificial; no hace falta ser un lince para suponer que si hay en estos momentos varios laboratorios farmacéuticos preparando a toda prisa la que será su oferta de vacuna contra la Gripe A, que estará lista tras el verano, querrán “colocar el producto en el mercado” a la mayor brevedad posible y con el mayor número de dosis. Pedí a Da Pena que, a título puramente personal, me escribiera unas líneas sobre este asunto. Aquí quedan sus reflexiones, siempre es bueno conocer la opinión de un médico para ir encarando esa particular “cuesta de otoño”:

1. Estamos en presencia de una pandemia de un virus que produce sintomas superponibles, aunque de menor intensidad, con los de la gripe estacional, vieja conocida. Este virus aunque se ha dicho que procede de una mutación de un virus de cerdos, no queda claro.

2. Parece ser que la tasa de letalidad de este virus es notablemente inferior al de la gripe estacional (esta última, cada invierno produce miles de muertes sólo en nuestro país, mal cuantificadas porque al igual que el virus nuevo, lo que hace es complicar patologías de base previa, lo que en definitiva es la causa del fallecimiento). La diferencia es que las muertes de la gripe estacional no salen en los medios de comunicación y las de la gripe nueva sí y con todo tipo de detalles y fotografías de afectados y sus familias, lo que genera una situación de miedo e inseguridad en la población. La olla ya va haciendo chup-chup con lo que pasa en Sudamérica en este momento y con los dos casos de España y el cuartel y las escuelas, etc.

3. Existían ya desde hace tiempo en el mercado dos antivirales (oseltamivir y zanamivir) para la gripe estacional que ningún médico recetábamos por su falta de eficacia (únicamente habían demostrado algo así como un acortamiento de un dia en los síntomas). Por tanto debe haber ganas de colocar estos medicamentos.

4. El problema de la gripe es que se cura sola entre cinco y siete días solo con tratamiento sintomático y la trampa consiste en que si el paciente ha tomado un antiviral mientras tanto, atribuirá falsamente la curación al fármaco y nadie le sacará de la cabeza que no ha sido así, que le ha curado su sistema inmunitario (ha pasado tradicionalmente con los antibióticos y la gripe).

5. Cuando en otoño empiecen a multiplicarse los casos de gripe, nueva o vieja, la población asustada correrá a los centros asistenciales reclamando tratamiento, vacuna, etc. Me temo que los políticos recomendaran los antivirales, primero a grupos seleccionados (embarazadas o enfermos crónicos), pero dile tú a un paciente no incluído en uno de dichos grupos que no le das el fármaco, te puede colgar.

6. No creo que un laboratorio saque la vacuna (de seguro carísima) antes de los primeros casos, y aún así dudo que llegara a tiempo. Y ello sería, reconozco ser un malpensado, para no perder el negocio de los antivirales. El precio del oseltamivir (Tamiflu) supera los 40$, pero el otro (Relenza) valía 22,90€ hace dos años. La ministra dice que ya ha comprado no sé cuantos millones de dosis del primero y cree que con ello tranquiliza a la población.

7. Estamos en un mundo de locos.

En resumen, otra vez miedo irracional; poca capacidad de los políticos; nuevo negocio farmacéutico (como siempre con buenos estrategas). En lugar de moderarse los medios de comunicación; aplicar medidas preventivas (tan sencillas como lavarse las manos o utilizar pañuelos desechables; y enviar mensajes de tranquilidad a la población.

Nutrition and Behavior (Nutrición y Comportamiento) by MD Russell. (spanish subtitles)

Conferencia del médico Russell Blaylock acerca de los efectos de la alimentación sobre la conducta humana: La excesiva ingesta de azúcares y grasas saturadas, la importancia de las vitaminas y los minerales, la influencia de los compuestos sintéticos como los herbicidas, los pesticidas, el aspartamo o el glutamato monosódico...

Poema a la clase media

POEMA A LA CLASE MEDIA

(M.Benedetti)

Clase media

medio rica

medio culta

entre lo que cree ser y lo que es

media una distancia medio grande

Desde el medio

mira medio mal

a los negritos

a los ricos

a los sabios

a los locos

a los pobres

Si escucha a un Hitler

medio le gusta

y si habla un Che

medio también

En el medio de la nada

medio duda

como todo le atrae

(a medias)

analiza hasta la mitad

todos los hechos

y (medio confundida)

sale a la calle con media cacerola

entonces medio llega a importar

a los que mandan

(medio en las sombras)

a veces, sólo a veces, se da cuenta

(medio tarde)

de que la usaron de peón

en un ajedrez que no comprende

y que nunca la convierte en Reina

Así, medio rabiosa

se lamenta

(a medias)

de ser el medio del que comen otros

a quienes no alcanza

a entender

ni medio

Conferencia de Anthony Brink sobre el AZT

Excepcional conferencia sobre el medicamento retroviral AZT en Sudáfrica , los intereses de corporaciones de la Farmafia en él, y cómo se aplica (sabiendo de su toxicidad y reconocido incluso por el mismo laboratorio que lo fabrica) a mujeres embarazadas en Sudáfrica , especialmente a seropositivas. También , el mismo medicamento se distribuye a pacientes seropositivos en muchas otras partes del mundo