Decálogo de Pedro Pietro (vicepresidente de AEREN y coautor de la web www.crisisenergetica.org).

LA COÑA DE GAROÑA
Una organización llamada “Yo soy nuclear” ha publicado en los medios de difusión un
documento “En apoyo de Garoña” (es decir en apoyo de la ampliación del ciclo de vida original
de la central nuclear), con 10 argumentos que aquí reproducimos para informar lo más
ampliamente posible a nuestros lectores y para que dispongan de la contrarréplica a otro
manifesto que hace poco salió en prensa. Nos parece perfecto que las posturas se hagan
públicas y que haya luz y taquígrafos en esta cuestón. Aunque obviamente no renunciamos a
hacer una crítca de los mismos y además y por ello abrimos nuestras páginas a todo el que
opine respetuosamente y con argumentos serios de una forma o de otra.
Con respecto a lo de los argumentos “serios” estamos asistendo últmamente a una
sorprendente proliferación de personas y personajes que piden que sean “expertos” y
“cientfcos” los que hablen del tema. Aunque eso nos parece de perlas, obviamente
descartamos de forma rotunda que no puedan opinar los demás, que quizá no siendo tan
“expertos” ni tan “cientfcos” puedan aportar sus sensatos y razonables granitos de arena
siempre que lo hagan de forma sensata y serena.
En este sentdo, se observa que la campaña de los pronucleares lleva algún tempo pidiendo
que hable la voz de los supertacañones; esto es, que hablen de estas cosas sólo expertos del
sanedrín nuclear, porque si no se dicen muchas barbaridades. En esto, hay que reconocerlo,
tenen bastante razón, porque barbaridades sobre la energía nuclear se dicen por todos los
lados. Pero da la amarga sensación de que es para arrimar el ascua a la sardina pronuclear,
porque a la hora de buscar “expertos” o “cientfcos” nada mejor que los que se han forjado
carrera en el negocio nuclear y han construido una especialidad ad hoc ingenieril. Y como uno
no suele morder la mano que le da de comer, pues hay que sospechar que esa petción de que
opinen y hablen los del sanedrín nuclear está viciada de forma y no va a aportar equilibrio y
serenidad, sino puro interés de parte.
Sin ir más lejos, el pasado 24 de junio, el catedrátco de fsica atómica, molecular y nuclear de
la Universidad de Sevilla, Manuel Gonzalo Leyva, se despachaba con una carta al director en el
diario El País, ttulada "Asesores nucleares" Es una pieza digna de estudio, que reproducimos
por su interés:
El presidente del Gobierno, en su justfcación del posible cierre de la central de Garoña,
ha cometdo errores enormes. Sostene que sólo hay una central en construcción
cuando hay varias decenas; que prorrogar la vida de una central es la excepción
cuando resulta ser la norma; y así casi todo. El presidente no tene por qué ser experto
en infnidad de temas sobre los que ha de tomar decisiones, pero debe saber
asesorarse. No sé (sí sé) quiénes le aconsejan en temas nucleares, pero obviamente le
están haciendo un servicio deplorable. En muy poco tempo se podría elaborar una lista
de 100 expertos nacionales y europeos ajenos a la industria nuclear para que el
presidente elija a quien desee consultar. Respecto a los militantes antnucleares que se
han incrustado en diversos órganos del partdo y el Estado, recomendaría al presidente
que les pidiese sus currículos, no vaya a ser que resulte muy dudoso que sepan algo de
energía y menos de energía nuclear. Y que recuerde en todo momento que si los sabios
desaprueban, malo, y si los necios aplauden, ¡peor!
Han debido escocer mucho las conclusiones del informe fnal de la Fundación Ideas sobre el
tema nuclear, en el que Marcel Coderch, conocido de estas páginas, ha partcipado. Incluso se
nota malestar en amplios sectores del PSOE, ese partdo socialdemócrata en el que cada vez
más relevantes miembros se van decantando por la energía nuclear en una caída del caballo
1
similar a la que tuvieron con el famoso “OTAN no” para terminar dirigiendo la Alianza Atlántca.
Parece que aquí fuésemos por un camino similar. El señor Gonzalo descarga contra el
presidente del gobierno con mucha razón, porque actuó como un verdadero indocumentado
en el tema nuclear. Pero se ve que donde apunta es a los que menciona despectvamente como
“militantes antnucleares incrustados en diversos órganos del partdo y del Estado” a los que
pide curriculum, seguramente para despreciarlos si no tenen el triplete que tene él mismo
como catedrátco de fsica atómica, además molecular y por si fuese poco, nuclear. Ahí es nada.
Este es el tono: la descalifcación, por extensión, a todos los que se oponen en el PSOE a las
nucleares, por las simplezas de su mal preparado presidente de gobierno en una entrevista.
Veamos ahora algunos de los argumentos de algunos de esos otros “expertos” a los que el
catedrátco no critca y que cuelgan su decálogo en la web “Yo soy nuclear” y en la prensa
nacional, como argumentario principal. Mis comentarios entre líneas y en cursiva:
10 razones para ser nuclear
1. Las centrales garantzan el suministro eléctrico
La energía nuclear es la fuente de energía que más horas funciona al año. Está disponible las 24
horas, los 365 días al año. Los ocho reactores nucleares españoles producen el 18% de la
electricidad que consumimos de forma segura, fable y constante.
Primera imprecisión. Las centrales nucleares son, efectvamente, las que tenen un
mayor porcentaje de factor de carga, pero en absoluto funcionan sin interrupción,
como indican. Tienen paradas por emergencias, por averías y paradas por
mantenimiento y recarga, aunque se procura hacer coincidir ambas cosas y no siempre
es posible hacerlo. Si quieren precisión, seriedad y “profesionalidad” deberían haber
dicho simplemente, que son las que más tempo funcionan al año o que tenen mayor
factor de carga de todas las centrales productoras y hubiesen quedado mejor que
diciendo que son perfectas.
2. Reducen la dependencia exterior
España es una isla energétca e importamos más del 80% de las materias primas que
consumimos, fundamentalmente carbón y gas, una cifra muy por encima de la media europea.
El abastecimiento de combustble nuclear en España se considera de carácter nacional.
Disponemos del combustble necesario para que nuestros reactores funcionen durante toda su
vida operatva.
Empecemos por la frase “El abastecimiento de combustble nuclear en España se
considera de carácter nacional”. Si todo el combustble nuclear, que es el uranio, es
importado, si el enriquecimiento de uranio se hace fuera y si algunas piezas claves de
las complejas máquinas de las centrales nucleares se hacen fuera y sin control nuestro,
¿de que “expertos” sale la especie de que se considera “de carácter nacional”? ¿Quizás
porque se quema el uranio en España? ¿Quizá porque consideramos Níger o Sudáfrica
o Canadá o algún otro productor, como pato trasero de nuestro país? ¿Y el carbón y el
gas no se queman también en España? Esto es una falacia de orden mayúsculo, a la
que contribuyen hasta las estadístcas del Ministerio de Industria sobre dependencia.
Pero es totalmente insostenible. Ahora veamos las demás razones sobre dependencia
en el cuadro 1 de la siguiente página:
2
Cuadro 1. Datos de las producciones, consumo y exportaciones/importaciones y sus grados de dependencia del exterior, de energía primaria, en los principales países europeos. Datos tomados
del Statstcal Yearbook 2009 con datos de 2008 de Britsh Petroleum y de población de Wikipedia. Datos de eólica y biomasa no incluídos.
3
La cifra ofrecida por “Yo soy nuclear” de que “ importamos más del 80% de las
materias primas que consumimos, fundamentalmente carbón y gas, una cifra muy
por encima de la media europea” hay que analizarla en detalle porque va muy
sesgada.
En primer lugar, como se ve en el cuadro 1, se importa casi el 94% de la energía que
consumimos, porque la nuclear importa todo el combustble.
En segundo lugar, “Yo soy nuclear” se equivoca cuando dice que la importación es
principalmente de carbón y gas, porque al menos en carbón, producimos algo en el
país y sin embargo, omite que se importa práctcamente el 100% del petróleo que
consumimos, salvo los barrilitos de Tarragona, que es el combustble más importante y
el que las centrales nucleares no están pensando en susttuir, aunque representa más
del 95% del transporte y la movilidad de nuestra querida sociedad “global”.
Seguramente, los pronucleares estaban pensando exclusivamente en la electricidad y
en España.
En tercer lugar, hablar de “la media europea”, así, a secas, primero muestra siempre el
tremendo complejo de querer ser como los europeos (como si no lo fuéramos ya) y por
otra parte, oculta que cada país es el producto de determinadas condiciones naturales,
geográfcas y sobre todo polítcas, que no siempre velan por el futuro de sus
ciudadanos. Pondremos algunos ejemplos con el cuadro 1:
· En las columnas N y Ñ, para las importaciones de carbón y gas que
menciona “Yo soy nuclear”, se observa que España, en valores absolutos
44,2 MTpe al año, cifra que está por encima de la media europea, sí, pero
que se corresponde con el nivel de actvidad económica y es la quinta
importadora en valores absolutos, por detrás de países como Alemania,
Francia, Italia o Reino Unido. Y si se va a las importaciones per capita, hay
no cinco, sino 7 países y son todos de la Europa más desarrollada, que
importan más carbón per capita que España. Dado que hay algunos otros
países muy desarrollados que como Noruega, es un gigantesco productor y
además gran exportador del gas, no fgura por encima de España, porque
no tene que importar, no porque no consuma grandes cantdades per
capita. Otros países como Austria, Suiza o Suecia tenen orografas y
regímenes de pluviosidad que permiten grandes porcentajes de energía
eléctrica hidráulica en su producción eléctrica, mientras España ya no
puede subir mucho más en este rubro, por haber ocupado más del 90% de
las grandes cuencas fuviales. Algún otro país, como la República Checa, es
porcentualmente menos dependiente de las importaciones, pero por que
consume y exporta carbón. Este es un primer nivel de falacia o
presentación interesada de datos, para hacer que los ciudadanos españoles
se sientan culpables de contaminar.
· Curiosamente, no dicen nada de la enorme dependencia del petróleo,
que es la sangre que da vida al cuerpo social que hoy tenemos. Y que hace
funcionar todo el transporte que permite el funcionamiento regular de las
centrales nucleares. Si se observan las columnas B a E, se ve que si no fuese
por los yacimientos del Mar del Norte, que por cierto, están en un declive
abrumador de cerca de alrededor de un 8 % anual de su producción,
Europa sería dependiente de este líquido combustble esencial en más de
4
un 99%. Eso es dependencia y no la de la electricidad.
· A las dependencias que señalan tan claramente los datos de producciones,
consumos e importaciones de los diferentes tpos de energía primaria para
los países europeos, cabría añadir la de la biomasa, que es una energía
nada despreciable y que supone alrededor del 11% del total mundial, pero
que BP no contabiliza por calcularse muy mal sus consumos y realizarse
una parte importante de ellos en los lugares de dónde se extraen o
producen, ya que una parte importante de ellas no pasa por los circuitos
comerciales que podrían medir estos datos con algo más de fabilidad. Si se
integra esto, el nivel de dependencia de muchos de países europeos
aumentaría en uno o dos puntos porcentuales, porque aunque Europa
aparezca como conservadora de sus bosques, la mayor parte de sus
consumos de madera, conglomerados, cartonajes y demás productos de la
biomasa los importa de terceros países, cuyos bosques y cultvos sí son bien
esquilmados. Por el otro lado, en algunos países como España y Alemania
habría que reducir teóricamente la dependencia por la producción eólica
que ya alcanza niveles importantes en la producción eléctrica y empieza a
tener niveles signifcatvos en la energía primaria, que podrían hacer bajar
la dependencia en un 2-4% respecto del cuadro 1. Si bien es cierto que este
tpo de energía sigue siendo una energía tutelada por la sociedad fósil,
especialmente el mundo del petróleo, que le confere viabilidad. Sin la
energía del petróleo y la facilidad de transporte para las instalaciones y el
mantenimiento, estas instalaciones no sobrevivirían de forma autónoma.
Es una energía apuntalada por la energía fósil de una sociedad fósil y está
en gran parte subvencionada por los recursos extras que genera una
sociedad construida con energía fósil.
· Así, cuando hablan de forma tan vaga y generalista de una
dependencia superior a “la media europea”, es porque están ocultando
vergonzosamente que si la dependencia europea, en media, es menor que
la española, es principalmente porque meten en el saco “europeo” a los
tres grandes productores de petróleo y gas del Mar del Norte: Reino Unido,
Noruega y Dinamarca. Eso hace que la “media europea” sea menor, no
otra cosa. Fuera de esos países ribereños del Mar del Norte, el grado de
dependencia europeo de la energía externa es brutal en cualquier caso y
también del combustble nuclear. Y no es tan importante si es un 70 o un
90%, ya que ambas dependencias serían catastrófcas en caso de
restricciones a las mismas. La columna R muestra los valores porcentuales
de dependencia de la energía primaria, incluso si se considera la energía
nuclear como “combustble nacional”. Hay cinco países europeos por
encima de España, que tene en esta consideración una dependencia
exterior del 84,3% de su energía primaria. Pero hay diez países importantes
cuya dependencia es superior al 50% de la energía que consumen. Y lo que
es peor, práctcamente todos, excepto los tres productores del Mar del
Norte son 100% dependientes del vital petróleo, el problema más grave y
acuciante de todos, que el aluvión de centrales nucleares que nos quieren
imponer no va a resolver. Y en la columna S está la realidad de la
dependencia energétca, cuando se considera para la mayoría de los países
europeos el combustble nuclear como energía importada. Cuatro de los
cinco países que son más dependientes que España, tenen también
5
centrales nucleares, sin que ello haya servido, al parecer, en las últmas
décadas, para aliviar su dependencia de energía ajena.
· El caso de Francia, siempre puesto como ejemplo por los pronucleares,
es paradigmátco. Si se considera el uranio que importan de Níger y otros
lugares como energía importada, como debe ser en puridad (y no
considerando que al estar el ejército francés en Níger el asunto es
“nacional”), su nivel de dependencia es abrumador. Hay que resaltar, una y
otra vez, que los franceses disponen hoy del 78% de su electricidad de
origen nuclear no porque Charles De Gaulle fuese un fanátco luchador
contra el cambio climátco o el calentamiento global que provocan las
emisiones de CO2, sino porque necesitaba producir plutonio, seamos
sinceros, para construir su “force de frappe” nuclear. Las centrales de uso
civil, los cínicos “átomos para la paz” de los años 50 a los 80, fueron en
realidad, el aliviadero y justfcación máxima de esta necesidad militar
prioritaria. Así que permitan que no acepte el caso francés como ejemplar
en la lucha contra el cambio climátco.
· Por otra parte, en un mundo tan interrelacionado, depender en un 90% o
en un 60% de la energía del exterior para poder sobrevivir, es lo que
debería preocupar seriamente a polítcos y cientfcos e incluso a los que el
catedrátco Gonzalo denomina “expertos nacionales e internacionales”, no
los apaños temporales para poner otras ocho o diez centrales en España,
aparte de ir mendigando ampliaciones de uso a las 8 centrales nucleares
españolas, según vayan próximamente cayendo fuera de su ciclo de vida
original. Eso sí que son paños calientes, por mucho que los vistan del
clásico “menos es nada” o el consabido y manido “lo importante es tener
un mix”.
3. No emiten gases de efecto invernadero y ayudan a cumplir Kioto
La energía nuclear es limpia, no emite gases ni partculas contaminantes a la atmósfera. Los
ocho reactores nucleares que funcionan en España evitan la emisión anual de 40 millones de
toneladas de CO2, equivalentes a las emisiones de más de la mitad del parque automovilístco
español. Hay otras energías limpias, pero la nuclear es la única capaz de producir grandes
cantdades de electricidad sin contaminar la atmósfera.
Nueva falacia que se han aprendido en jueves. Podrían intentar ser algo más precisos y
decir que “emiten menos que otros tpos de centrales”.Y quizá así fuesen algo más
creíbles. Decir esa simpleza, ya tan generalizada en este mundo pronuclear, suena a
burla y a propaganda establecida y programada. No existe la ”emisión cero” de CO2 en
centrales que exigen para su construcción cientos de miles de toneladas de hormigón,
de acero y de todo tpo de metales raros; que exigen minería, energía (fósil en su
inmensa mayoría, por supuesto); que exigen transporte para los minerales, refno en
plantas costosísimas y muy intensivas en energía; que exigen centrifugadoras enormes
para el enriquecimiento, verdaderos chupópteros de energía eléctrica, que sale
principalmente del carbón y del gas. Esto es una falacia. Deberían repasar el estudio
del MIT sobre el coste en energía y emisiones que equipara el mismo al de una central
de gas de ciclo combinado de igual potencia. Y deberían aceptar que esas emisiones se
producen a priori; esto es, son emisiones principalmente “antcipadas” a la producción
6
de energía eléctrica nuclear, que solo se compensarían después de largas décadas de
operación regular, que está por ver si se dan en esta cada vez más convulsa sociedad,
en la que el petróleo, como medio crítco de transporte y de la globalidad que exige el
ciclo del uranio, está empezando a faltar de forma dramátca.
4. Son seguras
Las centrales nucleares se diseñan de manera robusta y segura y se encuentran entre las
instalaciones industriales mejor protegidas. Los reactores españoles se encuentran entre los
mejores del mundo, según los indicadores de funcionamiento internacionales.
¿Qué quiere decir “entre las instalaciones industriales mejor protegidas”? Uno ha sido
testgo del bombardeo de la central nuclear iraquí de Tammuz, también llamada por el
nombre de su reactor, Osirak, a unos 30 Km. de Bagdad, por aviones israelíes. La
central tenía dos montañas laterales paralelas de protección, de mayor altura que los
domos de la central en sí al lado del río Tigris. Además contaba con una nube de
sistemas antaéreos de misiles guiados por radar y hasta manuales en un gigantesco
perímetro alrededor de la central, que llegaban hasta ocupar las murallas de las ruinas
de Seleucia, que fue capital del imperio Seleúcida a la muerte de Alejandro Magno y se
encontraba a la otra orilla del Tigris. Y por si fuera poco, el día que los israelíes la
bombardearon y destruyeron, los iraquíes estaban colocando globos cautvos
alrededor, como los de Londres en la Segunda Guerra Mundial, sujetos por cables de
acero que podían seccionar el ala de cualquier avión de combate que se acercase
volando bajo (en aquella época, incluso los cazas israelíes tenían que acercarse volando
bajo y disparar misiles. Hoy pueden hacerlo con mucha mayor precisión desde 2.000
Km. de distancia). Afortunadamente para mí y para los habitantes de Irak y de Oriente
Medio, la central instalada por los franceses, no tenía todavía carga nuclear. ¿Cómo
que son seguras?
7
Las centrales instaladas y en operación en el mundo son las siguientes:
País
En operación En construcción
Número Potencia (MW) Número Potencia (MW)
Argentina 2 935 1 692
Armenia 1 376 - -
Bélgica 7 5,824 - -
Brasil 2 1,766 - -
Bulgaria 2 1,906 2 1,906
Canadá 18 12,577 - -
China 11 8,438 12 11,220
República
Checa
6 3,634 - -
Finlandia 4 2,696 1 1,600
Francia 59 63,260 1 1,600
Alemania 17 20,470 - -
Hungría 4 1,859 - -
India 17 3,782 6 2,910
Irán - - 1 915
Japón 53 45,957 2 2,191
Corea d. Sur 20 17,647 5 5,180
Lituania 1 1,185 - -
México 2 1,300 - -
Holanda 1 482 - -
Pakistán 2 425 1 300
Rumanía 2 1,300 - -
Rusia 31 21,743 8 5,809
Eslovaquia 4 1,711 - -
Eslovenia 1 666 - -
Sudáfrica 2 1,800 - -
España 8 7,450 - -
Suecia 10 8,958 - -
Suiza 5 3,238 - -
Taiwán 6 4,949 2 2,600
Ucrania 15 13,107 2 1,900
Reino Unido 19 10,097 - -
EE. UU. 104 100,683 1 1,165
Total 436 370,221 45 39,988
Cuadro 2. European Nuclear Society http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/n/nuclear-power-plantworld-
wide.htm
¿Quien pudo asegurar que la central nuclear de Eslovenia estuvo siempre segura
durante la cruenta Guerra de los Balcanes? ¿Quién puede asegurar que las 17 centrales
de India y las 2 de Pakistán no vayan a ser usadas como blanco si se llega a hacer
realidad la guerra con la que estos países se están mutuamente amenazando? ¿Quién
puede asegurar que Corea del Norte no se vaya a suicidar destruyendo alguna de las
20 centrales nucleares de Corea del Sur, si están todos los días amenazándose? ¿O que
los EE. UU. se antcipen y bombardeen alguna de las instalaciones nucleares de Corea
del Norte? ¿Cómo estar seguro de que el próximo invierno Ucrania (15 centrales
nucleares) y Rusia (31 centrales nucleares) no las utlicen como objetvo militar en sus
disputas por el vital suministro de gas en el invierno? ¿Con qué cara nos van a decir
que hay seguridad en la planta nuclear iraní y que todas sus instalaciones nucleares de
refno y enriquecimiento son seguras, si los israelíes han dicho decenas de veces que las
van a bombardear? ¿Y cuál es el grado de inmunidad que podemos conceder a los
centros nucleares de Israel (todos ellos claramente militares) de que no van a sufrir
ataque alguno de respuesta por parte de los iraníes, si éstos son atacados?
Lo mismo que fui testgo de la destrucción del reactor nuclear de Tammuz, fui testgo
de la destrucción de varias plantas productoras de electricidad en Bagdad. Resultado
dramátco: el cielo de la ciudad se llenó de humo durante tres días, hasta que se
8
agotaron los tanques de combustble atacados y al día siguiente había gente viviendo a
cien metros de la planta eléctrica. ¿Alguien de los pronucleares puede pensar en un
escenario similar de habitabilidad del entorno en los próximos siglos, si una de estas
plantas tene un accidente catastrófco? ¿Qué les hace estar tan seguros de que “eso no
puede pasar”? ¿Pueden certfcar algún país con 100 años (solo 100 años) de
estabilidad y sin guerras brutales que vayan a destruir hasta los cimientos del
enemigo?
¿Qué les hace pensar que centrales nucleares que están a doscientos metros de
accesos públicos no pueden ser atacadas por terroristas? ¿La experiencia de las Torres
Gemelas, quizás? Es que la diferencia entre atacar el WTC, ya en construcción y con las
ofcinas colindantes trabajando poco después, no puede ser extrapolable a un
accidente catastrófco en una central nuclear, que dejaría el inferno de Dante
convertdo en un balneario.
Y ya por últmo, respecto de las cuestones de seguridad. La seguridad exige un
mantenimiento y una vigilancia muy considerables. Y esas funcionan en sociedades
estables y prósperas y dejan de funcionar en sociedades en crisis. Le pasó a la URSS,
pero según estos “expertos” no le puede pasar jamás a los listos de Occidente. ¿Por
qué? ¿En que se basan para afrmar esto? ¿En las previsiones de hace tan solo dos
años de los economistas y polítcos sobre la actual crisis fnanciera o la crisis del
petróleo a casi 150 US$/barril del 2008? ¿Pueden estos “expertos”, incapaces de haber
visto con una año de antelación que la mayor empresa automovilístca del mundo, la
General Motors y otras del mismo porte, coronas tecnológicas del imperio, quebrarían
un año después y se verían posiblemente incapaces de abordar el mantenimiento de
sus fotas mundiales, garantzar sociedades sin crisis y con capacidad de mantener las
plantas y sobre todo los residuos durante los próximos milenios? ¿Alguien podría
levantar un solo dedo para asegurar que las grandes suministradoras de piezas y
repuestos vitales para las centrales nucleares (las Westnghouse, Babcok Wilcox, ABB,
Siemens, Frammatome/Areva, etc.,) no van a quebrar en los próximos 60 años, por
decir un periodo corto, en una economía de mercado en la que tanto confan? ¿O es
que al fnal este asunto de lo nuclear no va exactamente por los carriles de la sagrada
economía de libre mercado para los costes, aunque vaya perfectamente encarrilada
para los benefcios?
5. Son compettvas
La generación de electricidad con energía nuclear es económicamente compettva. La energía
nuclear ayuda a contener los precios de la electricidad y, junto con la hidráulica, su kilovato
hora es el más barato.
Desde luego, es el más barato. Si no se incluyen los gastos de las responsabilidades
civiles y se cargan sobre todos los ciudadanos de una sociedad principalmente
consumidora de energía fósil, pues sí, sale muy barato. Si no se incluyen tampoco los
gastos de mantener aislados de la biosfera durante milenios los crecientes residuos de
alta y muy alta radiactvidad y vida media radiactva, pues también, las cifras cuadran
muy bien, de eso no hay duda. Además, los pronucleares se guardan mucho de
comparar el kilovato hora de una central aún por construir, se aferran a las cifras de
centrales ya amortzadas, gracias a la contribución de toda la sociedad, pues fue esta
la que avaló con sus impuestos sus créditos y tarifas garantzadas para apuntalar su
viabilidad económica sobre las espaldas de todos.
9
6. Son fuentes basadas en la tecnología más puntera
La tecnología nuclear hace posible un funcionamiento de los reactores contnuo y seguro
gracias a una industria altamente cualifcada. La tecnología nuclear no sólo se mantene en
nuestro país, sino que sigue desarrollándose para atender un mercado nuclear internacional
imparable.
Apelación a la diosa tecnología. Como si las centrales de gas de ciclo combinado o las
hidroeléctricas o las eólicas se hiciesen con palos de sombrajo. ¿Qué pretenden
insinuar con esta frase? ¿Eso del mercado nuclear “imparable” es un autojaleo para
autoconvencerse? Porque no suena muy cientfco. Además, ¿cómo pueden hablar de
tecnología puntera cuando esta tene más de 50 años y sigue sin resolver sus
problemas de coste y residuos entre otros?
7. Generan empleo
Las centrales nucleares son fábricas de producción de electricidad y generan empleo y riqueza
en la zona. El sector nuclear español emplea en la actualidad a unas 30.000 personas.
Aquí el nuevo mantra, la nueva letanía: el empleo, en el que han caído hasta las
centrales sindicales de estos muy sindicados trabajadores. La agricultura, que genera
los alimentos que comemos, sobre todo si no es intensiva y ultramecanizada y no busca
la “compettvdad” que todo lo pudre, genera incluso mucho más empleo que la
energía nuclear. Este es un argumento que en plena crisis está desbocado y justfca
cualquier cosa. Los empleados de las fábricas españolas de coches, que vomitaban casi
3 millones de unidades al año, ahora siguen pidiendo ayudas para seguir vomitando
más coches aún o por lo menos los mismos. No es que pidan un empleo decente con el
que ganarse la vida, no. Quieren seguir haciendo lo mismo y producir cada vez más, sin
saber exactamente para qué (el progreso, el desarrollo, estas mitologías…), aunque las
calles ya desborden automóviles y tengamos vehículos de mil quinientos kilos por cada
dos habitantes, incluyendo niños y ancianos. El empleo, el empleo, el sacrosanto
empleo.
8. "El problema de los residuos tene solución"
Existe una solución técnica para el almacenamiento temporal, la reutlización de los
combustbles gastados y su disposición fnal. En España, los residuos radiactvos de alta
actvidad suponen menos de una milésima parte de los residuos tóxicos y peligrosos. Como ha
dicho el secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu, "el problema de los residuos
tene solución".
Está claro: lo dijo Chu, punto redondo. Esta es una de las grandes verdades cientfcas,
pero reveladas. Con lo sencillo que sería haber demostrado que el plutonio se puede
transmutar o que se puede reducir o que se puede eliminar y que los demás elementos
altamente radioactvos también, y haberlo demostrado con toda la basura nuclear
almacenada y resulta que llevan cinco décadas dejando para mañana lo que no les da
la gana hacer hoy. Huyen como alma que lleva el diablo del principio lógico de
precaución: si tan fácil es ¿por qué no empiezan haciéndolo, se deshacen
completamente de la “poca” basura que hay almacenada, producto de las 440
centrales en operación? Total, si piensan construir 4.000 o 5.000 centrales nucleares
(p.e. Loyola de Palacio q.e.p.d. dixit), reducir y eliminar los residuos de 440 debe ser
cosa de niños ¿no? Pero no, como es tan fácil, seguimos con la basura nuclear pasada y
10
produciendo más. Lo dijo Chu, punto redondo. Esto es el verdadero debate nuclear que
se pretende. Estos pronucleares no deben haberse enterado de que en Inglaterra,
pionera en el desarrollo atómico, los costes de desmantelamiento y cuidado de los
residuos nucleares se han disparado después de descubrir depósitos olvidados en el
subsuelo, y que los 70 millardos de libras van a ir a parar a las espaldas de los
contribuyentes.
9. Los mayores países del mundo apuestan por la energía nuclear
La gran mayoría de los países más avanzados, como EE.UU., Japón, Francia, Reino Unido o
Italia, así como de las economías emergentes más pujantes -China e India- han optado por
poner en marcha programas para construir nuevos reactores nucleares. Actualmente hay 436
reactores que producen el 17% de la electricidad mundial, 47 más están en construcción y hay,
al menos, 200 más programados. Además, países sin reactores como Polonia o Italia se están
planteando seriamente contar con la energía nuclear.
La gran mayoría de los países más avanzados del mundo tenen también armamento
nuclear, y lo que es peor, muchas veces como primer objetvo de sus planes nucleares,
que luego desembocan en tecnología civil nuclear. Todos los mencionados, excepto
Japón (que por otra parte, podría dotarse del arma nuclear en muy poco tempo, pues
dispone de todos los vectores necesarios y sufcientes) tenen armas nucleares. Si los
grandes y poderosos, si los pujantes lo hacen ¿es ese un argumento válido para que
nosotros los imitemos y vayamos por la misma senda? A veces hay argumentos que
matan, porque se parecen mucho al famoso silogismo de “cien mil millones de moscas,
si están lustrosas y tenen las alas brillantes, no pueden equivocarse: coman mierda”. El
argumento es, además, infumable, porque cuando se saca la lista de sus propios
medios, se observa (ver cuadro 2) que esos “países avanzados” se reducen a Finlandia
(con una sola central y con un considerable retraso y desvío enorme de presupuestos),
Francia, una, Japón, dos, Corea del Sur, una, Taiwan, dos y EE. UU. una, que lleva la tra
de años en el empeño. El resto es China con doce centrales, India con seis, Rusia con 8 e
Irán con una y algún despistado más. Muchos ciudadanos de los primeros opinan de
estos últmos que ofrecen productos y tecnologías muy mejorables. Y tampoco es una
gran mayoría de países más avanzados los que se han lanzado a este “renacimiento
nuclear”. Se cuentan con los dedos de menos de dos manos. El resto de los países más
avanzados, han decidido optar por quedarse como estaban. Así que este argumento de
nuevo es poco documentado, muy polarizado y más bien pobre, por no utlizar la
expresión ”deplorable”, que tanto gusta al catedrátco Gonzalo.
10. Son absolutamente necesarias
Las centrales nucleares garantzan el suministro eléctrico, frenan las emisiones contaminantes y
reducen la dependencia exterior. La situación energétca y medioambiental ha hecho que cada
vez más voces entre representantes sindicales, cámaras de comercio, asociaciones
empresariales, cientfcos, técnicos y polítcos de distntos signos reconozcan la aportación
nuclear y demanden establecer un debate sosegado, transparente y abierto en torno a esta
fuente de energía.
Con el décimo mandamiento no se podrán quejar los pronucleares del gobierno
socialista. Es exactamente el ttular de las declaraciones del ministro de Industria
español, Sebastán; o sea, que al señor Rodríguez Zapatero parecen estar creciéndole
11
los enanos nucleares en su propio gabinete, por no decir su propio partdo, donde
abundan todavía más. Pero veamos por partes su exposición:
No garantzan el suministro eléctrico; solo lo complementan. Aportan entre un 18 y un
20% del consumo nacional. Y eso no garantza ninguna supervivencia a España, aunque
es muy cierto que un apagón completo y repentno de las centrales nucleares sí puede
tumbar la red eléctrica, si no se arbitran procedimientos de urgencia. Pero sería peor si
desaparecen las centrales de carbón o las de gas de ciclo combinado. Sobre que
reducen las emisiones de gases ya hemos expuesto antes y sobre la dependencia
también. Y estamos obviamente de acuerdo en que haya un debate sosegado, abierto y
transparente en torno a la energía nuclear, pero con algunos más datos, por favor y
menos frases ampulosas, rimbombantes, lugares comunes y apologías de primera
instancia
Y acabados los comentarios al decálogo, conviene refrescar un aspecto siempre olvidado en el
debate nuclear.
Desde que se abrió la caja de Pandora nuclear en los años cuarenta del siglo pasado, más de
treinta países han accedido, a esta tecnología y más de doce tenen acceso a su vertente
militar, las bombas atómicas y nucleares. La proliferación ha resultado inevitable, por más que
lo quieran seguir negando. Algunos como EE. UU., antgua URSS, Israel o ahora Corea del
Norte, primero accedieron a la tecnología militar y luego, en todo caso, a la energía nuclear
para uso civil. Pero la cantnela con la que inundaron nuestras infancias sobre los “átomos
para la paz” y con el cuento de que la industria militar y la civil nucleares eran dos
compartmentos estancos y separados era una simple y pura mentra. Esto ha quedado
defnitvamente desmantelado con la neurosis que ha planteado la posición de Irán, de insistr
en disponer de todo el ciclo completo de su industria nuclear: desde la minería del uranio en su
propio país, al tratamiento químico (lixiviados, etc.), a los procesos de refno y de
enriquecimiento, que tanto preocupan a Occidente (piensa el ladrón, obviamente, que todos
son de su condición) y a su quema en el reactor, que aunque se lo han construido los rusos, les
está sirviendo, como a todos los países, para aprender y completar su curva de aprendizaje en
el manejo de todas las tecnologías.
Y mira por donde, venimos ahora a descubrir, por si alguien no lo sabía, que con las
centrifugadoras lo mismo se puede hacer enriquecimiento de un nivel que de otro mucho más
alto. Con los arsenales nucleares que hay por el mundo (decenas de miles de artefactos),
venimos ahora a descubrir que aquello de que de las centrales no salía ni un átomo de plutonio
sin que el OIEA lo supervisara era una pura mentra, porque muchos países o bien están fuera
del tratado de no proliferación y no se dejan inspeccionar (entre ellos, EE. UU. Francia, Rusia,
China, Israel y Pakistán) o bien porque aunque los hayan inspeccionado, siempre pueden hacer
contrabando.
Así que habría que preguntar a estos “expertos” que tanto saben de reducir nuestra
dependencia energétca, cómo piensan plantear el hecho de la proliferación nuclear en varias
decenas más de países en todo el mundo, si es que es tan buena, tan inocua, tan barata y tan
segura. ¿Tiene derecho a enriquecer Irán y cualquier otro país, o vamos a vivir un mundo de
productores de energía nuclear tutelados por los “mayores” (los “expertos”, los “sabios” los
-controladores” -quid custodia custodiem?-), de forma que sólo algunos privilegiados puedan
enriquecer y controlar todos los procesos a los demás y los demás nos tengamos que aguantar
per seculae seculorum, sin disponer del ciclo completo del uranio y por tanto, dependiendo de
los “mayores” y a merced de ellos en una asunto tan crítco como el suministro eléctrico de los
países? ¿Es eso una garanta de la tan cacareada “ independencia energétca”?
12
¿Pueden estos “expertos” del más alto nivel, que el catedrátco Gonzalo pretende poner a
disposición de Rodríguez Zapatero, asegurarnos si los “mayores” que tutelarán el
enriquecimiento y se reservan el derecho de inspección de todas las centrales de los demás,
pero no aceptan que los demás revisemos las suyas, van a seguir siendo “buenos chicos”
durante los próximos dos mil años, por poner un periodo en que los residuos de plutonio
seguirán práctcamente igual de actvos que ahora y que no les dará por pasarse al “eje del
mal” en algún año de los próximos dos mil?
Eso es todo por el momento. Mañana hablaremos del gobierno y de las reservas probadas de
uranio y hasta si quieren del torio.
El debate, como proponen los pronucleares, queda abierto, pero no para sacar las tablas de la
ley, sino para discutr verdaderamente a fondo.
Pedro Prieto
Junio de 2009.

HOME.

El nuevo documental , para "concienciar" sobre el tema climático.

Concienciar o más bien "programar" diría yo. Está claro que quieren avanzar esta agenda , por un lado. Y por otro nos "envenenan" con agrotóxicos y productos derivados de la industria.
Ordo ab chaos , verdad?

El video de HOME , me lo vi hace poco , es una Al-Gorrinada del quince…pero tiene cosas buenas

Paso a relatar primero las cosas positivas que tiene:

1.La edición tanto sonora como visual es Impecable , merece la pena verlo tan sólo por las imágenes y la banda sonora , realmente impactante.Probablemente para mucha gente , entre los que me incluyo , el video ganaría enteros sin la voz en off..

2.Aumenta la consciencia sobre la contaminación , las desigualdades en el planeta y el agotamiento de los recursos.

3.Remarca el problema al que se enfrenta el mal llamado neoliberalismo capitalista de las sociedades “democráticas” occidentales , y en ese aspecto estoy bastante de acuerdo..

4.Es copleft y de libre distribución.

Desventajas , meteduras de pata e intereses creados:
1.Hablan de un calentamiento global , el cual no es una verdad científica claramente demostrada , en ese sentido y muchos otros va en la línea del ex-vicepresidente de los USA.
Sería mejor remarcar un cambio climático , y no poner tanto énfasis en la acción del hombre. Cambios climáticos ha habido , hay y habrá con o sin la acción humana en éste y todos los planetas del universo.Todo cambia , como refleja el Kybalion.

2.Está financiado por casas y corporaciones comerciales entre las que se encuentran bastantes firmas de lujo. Esto me huele a hipocresía de la buena , que los patrocinadores que probablemente emplean en sus factorías mano de obra barata y deslocalizada alrededor de todo el mundo , vengan con este tipo de milongas

3.La voz en off en la versión es castellano es de Halma Sayek , casada con un archimillonario de “esos que son el 2% mundial que poseen el 50% de los recursos”. Nueva paradoja y anacronismo.

4.La parte final de tono optimista y esperanzador , no enseña la verdad cientifica que nos muestra que las energías renovables , cuestan más(en términos energéticos) su mantenimiento , producción y transporte que la energía que producirán en toda su vida útil.

5.Es un llamado a la conciencia un poco “ecofashion” , como si fuera una moda , cuando muchos ya sabemos que es una línea que ha sido previamente diseñada y financiada por los jerifaltes del NWO , para crear un grupo fuerte de “eco-fundamentalistas” fáciles de engañar manipular y re-direccionar en su propio beneficio.

6.Resulta engañoso , tergiversador , manipulador y mezcla verdades con mentiras en un ungüento fácil de aplicar para el resurgir de un “espíritu ecológico”.

A continuación , el vídeo. Que cada cual , saque sus propias conclusiones…

http://www.youtube.com/user/homeprojectES

¡Comprad , comprad , malditos!!! y .. Sumisión voluntaria , ¿aceptas?

Gracias a SubUtiles por subtitular esta video de coña , que ataca directamente a los "ecolojetas" y su fascismo ·ecológico". Mordaz y satírico....



Gran parodia sobre los productos y servicios que explotan la palabra "sostenibilidad" de modo incorrecto o mal entendido, encontrado en el canal del usuario ViralKauai. Con la participación de Jerry Mander.

Creemos que es muy importante esforzarse para que el público general comprenda bien el problema de los límites del crecimiento en el uso de recursos naturales por parte de la civilización moderna dominante, ya que el sistema económico suele acabar fagocitando todo tipo de etiquetas bienintencionadas en origen, y pervierte su uso y sentido para ponerlo al servicio de los beneficios económicos.

Aquellos que no entiendan "por qué ser tan sarcástico" con el consumismo verde y con la mercantilización y uso inadecuado del concepto de sostenibilidad probablemente no entienden bien la situación que viviremos en las décadas venideras. Un posible guión a seguir, en la red y en español, para entender las generalidades de los diversos aspectos a tener en cuenta al hablar de sostenibilidad podría ser el siguiente:

1) Ver "Aritmética, Población y Energía", de Gabriel Tobar, disponible en Google Video. 52 minutos. Muy didáctico vídeo casero, adaptado de una charla académica del Dr. Albert Bartlett; es muy importante prestar atención a todo hasta el apoteósico final.
http://video.google.es/videoplay?doci...


2) Leer el resumen sobre la crisis energética que se avecina redactado por la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN).
http://www.crisisenergetica.org/fiche...


3) Ver el documental "The Story of Stuff" (La Historia de las Cosas), de 21 minutos, subtitulado en español aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=LgZY78...


4) Ver esta entrevista a Serge Latouche:
http://www.youtube.com/watch?v=fvBsiP...


5) Leer la página "1ª visita" del blog de decrecimiento en blogspot, en que se hace una lúcida disección de un anuncio de Acciona:
http://decrecimiento.blogspot.com/200...

6) Ver el documental "Money as Debt" (El dinero es Deuda), 47 minutos, doblado al español aquí:
http://video.google.com/videoplay?doc...

Y desde aquí procédase según la intuición y gusto personal dicte.

El tipo de crítica que se hace en este vídeo se puede encontrar a menudo en el blog "Ni nuclear ni otras, gracias" de Gabriel Tobar. Precisamente el día en que subimos este vídeo tiene una entrada muy acorde con el tema del eco-consumismo:
http://ninuclearniotras.blogspot.com/...

Otros autores a escuchar (libros, artículos periodísticos, ensayos, y entrevistas disponibles en la red) serían por ejemplo Richard Heinberg, Derrick Jensen, Vincent Cheynet, Paul Ariès, Mariano Marzo, y los artículos de Pedro Pietro en el website de AEREN.




Vuelvo a postear este video , por si alguien no lo vio en su momento...

Para conmemorar el próximo séptimo aniversario de los ataques del 11-S, subtitulamos este montaje con el provocador texto de denuncia del sistema económico ultraproductivista y globalizador escrito por un anónimo y leído en una radio francesa el 11 de Septiembre de 2003. Para realizar estos subtítulos hemos utilizado (con ligeras modificaciones) la traducción disponible en proyectomatriz:

http://elproyectomatriz.wordpress.com...

Agradecemos al usuario SubversiaKyosei que nos dirigiera la atención a este vídeo del canal de elevadorista.

El texto original francés puede leerse aquí:

http://www.syti.net/ContratTacite.html

Soluciones de los mayas

Vean como con poco se puede obtener aún hoy mucho , y sin contaminar ni alterar la naturaleza y la biodiversidad planetaria.

la revolución empieza con soluciones, esta es una bellísima iniciativa de los mayas: bicimáquinas
serie completa: http://www.youtube.com/view_play_list...
http://www.mayapedal.org/

POlicía de Honea Path usan el motor de agua HHO para sus coches patrulla

Ni nuclear , ni otras !!

Climate of Hope (Falsas esperanzas)

Documental explicativo sobre el proceso de la industria de la energía nuclear, desde que se extrae el uranio hasta la gestión de los residuos.

Queda claro una vez visto el video , que la energía nuclear no es una solución viable , NADA adecuada , debido principalmente a la gestión de los residuos radiactivos.

Al principio mete un poco de sentimiento de culpa en plan negociete de los ecolojetas con el tema de las emisiones de CO2 (acabarán imponiendo impuestos por el metano que emitimos también los humanos Algorone y sus secuaces?más de 6000 millones de "cuescos" a la hora , ni más ni menos) , pero es bastante instructivo.
Vean , vean..

Carta desde el Futuro

Gracias a llegolahoradespertemos.blogspot.com

Texto de Richard Heinberg

CARTA DESDE EL FUTURO

¡Os saludo, gentes del año 2001! Están viviendo en el año en que nací; yo cuento ahora cien años, y les escribo desde el año 2101. Estoy haciendo uso de los últimos remanentes de la física avanzada que los científicos desarrollaron durante la era de Uds., para enviarles este mensaje electrónico, que envío al pasado para que les llegue a sus redes informáticas. Espero que lo reciban, y que les proporcione motivos para detenerse y reflexionar sobre su mundo y las medidas a adoptar teniéndolo en cuenta.

De mí mismo sólo contaré lo que es necesario contar: soy un sobreviviente. He tenido una suerte extraordinaria en multitud de ocasiones y de muchas maneras, y considero que es una especie de milabro que pueda estar hoy aquí componiendo este mensaje. He pasado gran parte de mi vida intentando labrarme una carrera como historiador, pero las circunstancias de la vida me han obligado a aprender y practicar los oficios de agricultor, forrajeador, guerrillero, ingeniero – y ahora: físico. Mi vida ha sido larga y azarosa ... pero no he hecho todos estos esfuerzos para transmitiros esto. Son todos los acontecimientos que he presenciado durante este siglo lo que me siento obligado a contarles de esta forma tan extraordinaria.

Están Uds. viviendo el final de una era. Quizá no lo entiendan. Espero que cuando hayan terminado de leer esta misiva lo entiendan.

Quiero contarles lo que es importante que conozcan, aunque es posible que les parezca que alguna de esta información es difícil de digerir. Les ruego que tengan paciencia conmigo. Soy un hombre viejo, y no me queda tiempo para detalles amables. Si lo que les cuento les resulta increíble, considérenlo como ciencia ficción. Pero por favor: Presten atención. El artilugio comunicativo que estoy usando es bastante inestable y no hay mucha seguridad de cuánto de lo que les cuente consiga alcanzarles. Por favor: pasen esta información a los demás. Probablemente sea el único mensaje de este tipo que reciban jamás.

Como no sé cuánta información voy a poder transmitirles empezaré con los temas más importantes, los que sean de mayor utilidad para que puedanentender hacia dónde se dirige el mundo de Uds.. La energía ha sido el principio organizador central -¿o debería decir desorganizador? - de los siglos diecinueve y veinte. La gente descubrió nuevas fuentes de energía – carbón, y más tarde petróleo – en el siglo diecinueve, y luego inventó todo género de nuevas tecnologías para usar esta energía recién descubierta. El transporte, la manufactura, la agricultura, la iluminación, la calefacción – todos sufrieron una revolución, y los resultados alcanzaron hasta lo más profundo de las vidas de todos en el mundo civilizado. Todo el mundo se volvió profundamente dependiente de nuevos artilugios; de los alimentos traídos de lejos y fertilizados con productos químicos; de medicamentos elaborados mediante síntesis químicas y a partir de procesos industriales dependientes de combustibles fósiles; de la misma idea del crecimiento perpetuo (después de todo, siempre sería posible producir más energía para el transporte y las manufacturas, ¿no?). Pues bien, si los siglos diecinueve y veinte representaron la parte ascendente de la curva de crecimiento, este siglo pasado ha sido la parte descendente – la caída en picado. Debería haber resultado perfectamente obvio para todo el mundo que las fuentes de energía con las que contaban eran agotables. Sin embargo, de algún modo esta idea nunca penetró muy profundo. Supongo que es porque la gente tiende a acostumbrarse a un determinado estilo de vida, y a partir de ese momento ya no le presta demasiada consideración. Lo mismo pasa hoy también. La gente joven ahora nunca ha conocido ninguna cosa realmente diferente; nuestro estilo de vida les parece de lo más natural -escarbando entre los restos de la civilización industrial en busca de cualquier cosa que pueda tener una utilidad inmediata - como si fuera esta la forma en la que la gente hubiera vivido siempre, como si esta hubiera sido la forma a la que aspirábamos a vivir. Es por eso por lo que siempre me ha atraíd la historia, de modo que pudiera obtener alguna perspectiva de las sociedades humanas y cómo cambian con el tiempo. Pero me estoy yendo por las ramas. ¿Dónde me había quedado?

Sí, la crisis de la energía. Bueno, todo comenzó más o menos en el momento en que nací. La gente entonces pensaba que iba a ser breve, que se trataba tan sólo de un problema técnico o político, que pronto todo volvería a la normalidad. No se paraban a pensar que "normal", en un sentido histórico amplio, suponía vivir de la energía solar entrante y del crecimiento vegetativo de la biosfera. Perversamente, pensaban que "normal" significaba poder utilizar la energía fósil como si no existiera el mañana. Y supongo que casi dejó de existir ese mañana. Fue la clásica profecía que se cumple a sí misma – casi.

Primeramente mucha gente pensó que los cortes podrían ser resueltos con "tecnología". Lo cual, retrospectivamente, resulta bastante absurdo. Después de todo, todos sus modernos artefactos habían sido inventados para emplear una abundancia temporal de energía. No producían energía. Si, claro, estaban los reactores nucleares (¡Dios mío, estos chismes resultaron ser una pesadilla!), pero costaban tanta energía de construir y de desmantelar que la energía que producían durante su vida útil apenas la recuperaban, en términos energéticos. Lo mismo sucedía con los paneles fotovoltáicos; parece que nadie se paró nunca a calcular cuánta energía se necesitaba realmente para fabricarlos, empezando por las microplaquetas de silicona que se producen de forma secundaria por la industria informática, e incluyendo la construcción de las propias fábricas. Resultó que la fabricación de los paneles consumía casi tanta energía como la que producían los propios paneles durante su vida útil. Sin embargo, se construyeron unos cuantos – ¡ojalá se hubieran construido más! - y muchos de ellos aún funcionan (son los que ahora mismo están alimentando el artilugio que me permite enviarles esta señal desde el futuro). La energía solar era una buena idea; el principal motivo de su retroceso simplemente fue que era incapaz de satisfacer la voracidad energética de los hábitos de la gente. Al agotarse los combustibles fósiles, ninguna tecnología podría haber mantenido los estilos de vida a los que la gente se había acostumbrado. Sin embargo, tardaron bastante en darse cuenta. Su patética fe en la tecnología resultó tener un carácter religioso, como si sus artilugios fueran objetos votivos que los conectaran con un dios invisible pero omnipotente, capaz de darle la vuelta a las leyes de la termodinámica.

Naturalmente algunos de los primeros efectos de la disminución de la energía tomaron la apariencia de recesiones económicas, seguidas de depresiones sin fin. Los economistas habían estado operando sobre la base de su propia religión – una fe absoluta e inconmovible en el Dios-Mercado; en la ley de la oferta y la demanda. Pensaron que si el petróleo empezaba a acabarse, el precio subiría, ofreciendo incentivos a la investigación de energías alternativas. Pero los economistas nunca se tomaron la molestia de reflexionar a fondo. Si lo hubieran hecho, se habrían dado cuenta de que la reconversión total de la infraestructura energética de una sociedad necesitaría décadas, mientras que pudiera ser que la señal que el precio emitía por la disminución de la energía tardara tan sólo unas semanas o meses antes de que se necesitara el hipotético reemplazo. Más aún, deberían haberse dado cuenta de que para los recursos energéticos de base no existen reemplazos.

Los economistas sólo sabían pensar en términos de dinero: las necesidades básicas como el agua y la energía sólo aparecían en sus cálculos en términos de su coste en dinero, lo que hacía que funcionalmente fueran intercambiables por cualquier otra cosa a la que se pudiera poner un precio: naranjas, aviones, diamantes, cartas de póker, cualquier cosa. No obstante, si se analiza a fondo, se ve que los recursos básicos en absoluto eran intercambiables con otros: una vez se acababa el agua, no podías beber cartas de póker, por muy valiosa que fuera tu colección. Tampoco podías comer con las monedas si nadie tenía alimentos que vender. Y así, a partir de un determinado momento, la gente empezó a perder la fe en su dinero. Y a medida que lo iban haciendo, se dio cuenta de que la fe había sido el primer factor que hacía que el dinero tuviera algún valor. Las monedas fueron colapsando, primero en un país, luego en otro. Había inflación, deflación, trueques y pillaje a escalas inimaginables, a medida que iban acabándose las cosas.

En la era en que nací, los comentaristas solían equiparar la economía global con un casino. Unas pocas personas obteniendo trillones de dólares, euros y yenes a través del comercio de monedas, compañías y operaciones a futuro. Ninguna de estas personas hacía realmente nada útil; simplemente realizaba sus apuestas y, en numerosas ocasiones, obtenía ganancias colosales. Si seguías la cadena económica, podías ver que todo el dinero salía de los bolsillos de la gente común ... pero esa es otra historia. De todos modos: toda esa actividad económica dependía de la energía, del transporte y las comunicaciones a escala global, y de la fe en las monedas. A principios del siglo veintiuno el casino quebró. Gradualmente empezó a funcionar una nueva metáfora. Del casino global pasamos al rastro municipal.

Disponiendo de año en año de menos energía, y con monedas inestables lastrando las transacciones, la fabricación y el transporte redujeron su escala. Daba igual lo poco que Nike pagara a sus obreros en Indonesia: una vez que el transporte marítimo alcanzó niveles prohibitivos, los beneficios de la globalización de sus operaciones se desvanecieron. Sólo que Nike no podía simplemente empezar a reconstruir sus fábricas en los Estados Unidos, porque llevaban cerradas décadas. Lo mismo sucedió con todos los demás fabricantes de productos textiles, electrónicos, etc. Toda la infraestructura de fabricación local había sido destruida en aras de la globalización, para producir bienes más baratos y beneficios empresariales mayores. Y ahora reconstruir aquella infraestructura requeriría una ingente inversión financiera y energética – justo cuando el dinero y la energía empezaban a escasear.

Las tiendas estaban vacías. La gente no tenía empleo. ¿Cómo iban a sobrevivir? La única forma de hacerlo era reciclando sin cesar todas las cosas usadas que habían sido fabricadas antes de la crisis de la energía. Al principio, después de los shocks iniciales, que vinieron en forma de oleadas, la gente vendía sus cosas en subastas por internet – cuanto había electricidad. Luego, cuando resultó evidente que la falta de un transporte eficiente hacía problemático el aprovisionamiento de bienes, la gente empezó a comerciar con cosas, arreglándolas, usándolas en la medida de lo posible para salir adelante. La cruel ironía era que la mayoría de sus cosas consistían en coches y artefactos electrónicos, para los que ya nadie tenía uso. ¡Eran inútiles! Cualquiera que tuviera herramientas manuales y supiera usarlas podía considerarse rico. Y así sigue siendo.

La civilización industrial ciertamente había producido muchísimas cosas inútiles durante su breve existencia. Durante los últimos cincuenta o sesenta años, la gente ha empezado a desenterrar cualquier montaña artificial que encontrara, en busca de algo que resultara tener alguna utilidad. ¡Qué montones de basura más horribles! Con todos los respetos, siempre me ha costado entender por qué – e incluso cómo – Uds. podían tomar billiones de toneladas de valiosísimos y antiquísimos recursos básicos y convertirlos en montañas de basura maloliente, sin que apenas mediara un período de empleo útil entre ambos! ¿No podrían al menos haber fabricado objetos duraderos y bien diseñados? Debo decir que la calidad de las herramientas, muebles, casas, etc. que hemos heredado de Uds. - y que nos vemos obligados a utilizar, dado que pocos de nosotros podemos permitirnos el lujo de reemplazarlos – es desmoralizadoramente pequeña.

Bueno, pido disculpas por estos últimos comentarios. No pretendo ser grosero. En realidad algunas de las herramientas manuales que han quedado son bastante buenas. Pero tienen que entenderme: el estilo industrial de vida al que Uds. se han acostumbrado va a tener terroríficas consecuencias para sus hijos y sus nietos. Vagamente consigo recordar haber visto – cuando era muy joven y tenía quizá cinco o seis años – algunos viejos programas de televisión de la década de 1950: Ozzie and Harriet ... Father Knows Best ... Lassie. Retrataban un mundo ingenuo, en el que los niños crecían en pequeñas comunidades rodeados de amigos y familiares. Los adultos, que eran amables y sabios, conseguían resolver con facilidad todos los problemas. Todo parecía estable y benigno.

Cuando yo nací ese mundo, si es que alguna vez existió, ya había desaparecido hacía tiempo. En los tiempos en que ya tuve edad suficiente para enterarme de mucho de lo que pasaba por todo el mundo, la sociedad parecía empezar a reventar por sus costuras. Empezó con los apagones eléctricos – al principio era de unas pocas horas. Luego llegó la escasez del gas natural. No sólo fue que pasábamos frío la mayor parte del invierno, es que lo de los apagones empeoró dramáticamente porque gran parte de la electricidad se producía a partir de gas natural. Y luego vino la escasez de petróleo y gasolina. Llegado ese momento – supongo que sería un adolescente por entonces – la economía estaba hecha jirones y en lo político reinaba el caos.

Cuando estaba saliendo de la adolescencia empezó a desarrollarse una determinada actitud, fácil de identificar, entre la gente joven. Era un sentimiento de gran rabia hacia cualquiera que tuviera más de una determinada edad – puede que los treinta o cuarenta años. Los adultos habían consumido tantos recursos – y ahora no quedaba nada para sus propios hijos. Naturalmente, cuando esos adultos habían sido jóvenes se habían limitado a hacer lo que hacía todo el mundo. Les parecía normal talar bosques centenarios para obtener pulpa con la que fabricar guías telefónicas, o consumir hasta el último litro de gasolina para sus derrochadores todoterrenos, o enchufar el aire acondicionado a poco que tuvieran un poco de calor. Para los niños de mi generación todo esto no ocupa más que una nebulosa en su memoria. Lo que nosotros hemos conocido es otra cosa. Nosotros hemos vivido en la oscuridad, con carestía de alimentos y de agua, con saqueos en las calles, con gente pidiendo limosna en las esquinas, con unos fenómenos meteorológicos imprevisibles, con contaminación y basura que ya no podían ser recogidos y ocultados a la vista. Para nosotros, los adultos eran el enemigo.

En algunos lugares, las guerras entre generaciones siguieron en forma de resentimientos encubiertos. En otros hubo ataques aleatorios a gente mayor. En otros, existieron purgas sistemáticas. Me avergüenza reconocer que, aunque no ataqué físicamente a gente mayor, sí participé cuando se les insultaba y avergonzaba públicamente. Esa pobre gente – alguna aún bastante joven, visto desde mi edad actual – estaban tan confundidos y traicionados como nosotros mismos. Ahora sí puedo ponerme en su lugar. Intenten hacer lo mismo: intenten recordar la última vez en que fueron a una tienda a comprar algo y la tienda no lo tenía. (Este pequeño ejercicio mental constituye realmente un desafío para mí, pues hace décadas que no piso realmente una "tienda" que tenga mucho de nada, pero estoy intentando expresarlo en términos que Uds. puedan entender.) ¿Se sintieron frustrados? ¿Se enfadaron pensando: "He recorrido un camino tan largo para esta cosa, y ahora tengo que cruzar la ciudad para ir a otra tienda para conseguirla."? Bueno, multipliquen esta frustración y esta rabia por cien, o por mil. La gente pasaba a diario por estos trances, para cualquier objeto que necesitaran consumir, cualquier servicio, cualquier necesidad burocrática a la que se hubieran acostumbrado. Más aún, esos adultos habían perdido la mayoría de sus pertenencias al reventar la economía. Y ahora pandillas de jovencitos les robaban lo poco que les quedaba, insultándoles al hacerlo. Debió de ser una experiencia devastadora para ellos. Insoportable.

Ahora que yo mismo soy un anciano, me siento más tolerante hacia la gente. Todos estamos intentando sobrevivir, haciendolo lo mejor que podemos.

Supongo que sentirán Uds. curiosidad acerca de lo que ha pasado durante este último siglo – política, guerras, revoluciones, etc. Bueno, les cuento lo que sé, pero hay muchas cosas que desconozco. Durante los últimos sesenta años no hemos tenido nada parecido a una red global de comunicaciones, tal como existía antes. Hay amplias partes del mundo de las que no sé prácticamente nada. Pero les contaré lo que sé.

Como podrán imaginar, cuando la escasez de recursos energéticos golpeó a los Estados Unidos y la economía empezó a caer en picado (es curioso que aún use esa expresión: sólo los más viejos entre nosotros, como yo mismo, han visto nunca caer en picado un avión o tan sólo volar), la gente empezó a enfadarse y a buscar un culpable a quien echar las culpas. Naturalmente, el gobierno no quiso ser el culpable, de modo que los bastardos que estaban en el poder (lo siento, sigo sin tener ninguna simpatía hacia ellos) hicieron lo que los líderes políticos siempre han hecho: crearon a un enemigo exterior. Enviaron barcos de guerra, bombarderos, misiles y tanques al otro lado del océano con propósitos de lo más siniestros. A la gente le decían que lo hacían para proteger su "Estilo de Vida Americano". Bueno, no existía nada sobre la tierra que pudiera conseguirlo. ¡Era el "Estilo de Vida Americano" lo que constituía el problema!

Los generales consiguieron matar unos pocos millones de personas. De hecho pueden haber sido decenas o cientos de millones; los informativos nunca fueron muy claros al respecto, ya que estaban censurados por los militares. Había protestas contra la guerra en las calles, y persecuciones de gente que protestaba contra la guerra – a algunos de ellos los detuvieron y los metieron en campos de concentración. El gobierno se volvió totalmente fascista en sus métodos hacia el final. Existían levantamientos locales, que eran sofocados brutalmente. Pero no sirvió de nada. Las guerras tan solo agotaron los escasos recursos que quedaban, y después de cinco años terribles, el gobierno central simplemente se fue a pique. Se le acabó la gasolina, por así decirlo.

Hablando de acontecimientos políticos, vale la pena mencionar que en los primeros años de recortes, las filosofías políticas existentes tenían pocas cosas que ofrecer que realmente fueran útiles. La derecha se dedicaba totalmente a proteger a los ricos de ser avergonzados en público, y a desviar todo el sufrimiento hacia la gente pobre y los chivos expiatorios extranjeros: árabes, coreanos del norte, etc. Mientras, la izquierda estaba tan acostumbrada a combatir las pequeñas mezquindades empresariales, que no era capaz de darse cuenta del hecho de que los problemas a los que se enfrentaba ahora la sociedad no podían ser resueltos mediante la redistribución económica. Personalmente, y como historiador, tiendo a tener más simpatía por la izquierda, porque pienso que la acumulación de riqueza que se estaba produciendo era simplemente obscena. Sospecho que gran parte de sufrimiento podría haberse evitado si toda esa riqueza se hubiera repartido desde el principio, se podría pensar que una vez se les parara los pies a todas las grandes corporaciones y los plutócratas billionarios aligeraran lastre, todo iba a ir bien. Pues bueno, no había manera de que todo fuera a ir bien, era imposible.

De modo que aquí tenían estas dos facciones políticas combatiéndose a muerte, culpándose mutuamente, mientras todos a su alrededor se morían de hambre o se volvían locos. Lo que la gente realmente necesitaba era un poco de información básica y consejos de sentido común, alguien que le dijera la verdad, que su estilo de vida se estaba acabando – y que le ofreciera unas pocas estrategias de supervivencia colectiva inteligentes.

Mucho de lo que ha sucedido durante el siglo pasado es lo que cabía esperar de acuerdo con las previsiones de los científicos de Uds.: hemos visto cambios climáticos dramáticos, extinción de especies, y terribles epidemias, tal como los ecologistas del final del siglo anterior habían advertido. No pienso que esto sea motivo de satisfacción para los descendientes de esos ecologistas. Conseguir decir "ya os lo dije" es un consuelo bastante lamentable en esta situación. Los tigres y las ballenas han desaparecido, y probablemente decenas de miles de otras especies; pero nuestra falta de comunicaciones globales fiables hace que sea difícil que alguien sepa qué especies y dónde. Para mí, las aves canoras son un recuerdo grato pero lejano. Supongo que mis colegas en China y en Africa tendrán largas listas. El cambio climático ha sido un problema real para el cultivo de alimentos, e incluso simplemente para sobrevivir. Nunca sabes de un año para otro qué bandadas de insectos conocidos o desconocidos van a aparecer. Es mucho peor que un desastre; es una amenaza a la vida. Y éste es sólo uno de los factores que han llevado a la dramática reducción de la población humana en este último siglo.

Mucha gente lo llama La Gran Extinción (The Die Off). Otros lo llaman "La Gran Poda", "La Purificación", o "La Gran Limpieza". Algunos términos son más amables que otros, pero en realidad no hay formas amables de describir los actuales acontecimientos – las guerras, epidemias y hambrunas.

Los alimentos y el agua han constituído importantes factores en todo esto. El agua fresca y limpia lleva décadas siendo escasa. Una de las formas de hacer que la gente joven se enfade conmigo es contarles historias de cómo en los viejos tiempos la gente usaba millones de millones de litros de agua para sus céspedes. Cuando les describo cómo funcionaban los retretes, simplemente no lo pueden soportar. Algunos piensan que me lo invento. En estos días el agua es un asunto serio. Si la desperdicias, puede que muera alguna persona.

Hace ya décadas que la gente empezó – por pura necesidad – a aprender a cultivar su propia comida. No todo el mundo tuvo éxito, y hubo mucha hambre. Una de las cosas más frustrantes era la falta de buenas semillas. Muy poca gente entendía algo de ahorrar las semillas de una campaña para otra, de modo que los stocks de semillas existentes se agotaron rápidamente. También existía el gran problema de las modernas variedades híbridas: pocas de las hortalizas de invernadero plantadas producirían buenas semillas para el año siguiente. Las plantas de diseño genético era incluso peores, causando todo tipo de problemas ecológicos cuyas consecuencias aún seguimos padeciendo, en especial la muerte de abejas y otros insectos beneficiosos. Las semillas de alimentos bien polinizados son como oro en paño para nosotros.

He viajado a pie y a caballo cuando era más joven, en la década de los cincuenta y los sesenta, y preparamos algunos informes para el mundo exterior. Desde lo que yo he visto y oído, parece que gente de diferentes sitios lo ha conseguido por vías diferentes, y con diversos grados de éxito. Irónicamente, quizá, la gente indígena que más se ha visto perseguida por la civilización probablemente sea la que lo esté haciendo mejor. Aún conservaban gran cantidad de conocimientos de cómo vivir en el campo en la simplicidad. En algunos sitios, la gente está conviviendo en comunidades rurales improvisadas; otra gente está intentando sobrevivir en lo que queda de los grandes centros urbanos, rompiendo el hormigón y cultivando lo que pueden al tiempo que reciclan y comercian toda la vieja basura que quedó atrás cuando la gente huyó de las ciudades en los años veinte. Como historiador una de mis mayores frustraciones es la rápida desaparición del conocimiento. Uds. tenían la manía de meter la información más importante en medios de almacenamiento electrónico y papel tratado al ácido – que se están desintegrando rápidamente. Para la mayor parte tenemos fotografías, con imágenes que se van desvaneciendo, libros aleatorios, y revistas destrozadas.

Algunos de nuestros jóvenes miran los anuncios en las viejas revistas y tratan de imaginar cómo habrá sido la fica en un mundo de aviones, electricidad y coches deportivos. ¡Debe de haber sido Utopía, el paraíso! Otros de nosotros no tenemos una visión tan optimista del pasado. Supongo que es parte de mi trabajo como historiador: recordar a todo el mundo que las imágenes de los anuncios eran sólo una cara de la historia; era la otra cara de la historia – la galopante explotación de la naturaleza y de la gente, la ceguera ante las consecuencias – lo que condujo a los horrores del siglo pasado.

Uds. seguramente se asombrarán de que les traiga alguna buena noticia, algo positivo acerca del futuro de su mundo. Bueno, como pasa con la mayoría de las cosas, depende de la perspectiva que adopten. Muchos de los supervivientes aprendieron valiosas lecciones. Aprendieron qué es importante en esta vida, y qué no. Aprendieron a atesorar buen suelo, semillas viables, agua limpia, aire sin contaminar, y amigos con los que poder contar. Aprendieron cómo es importante hacerse cargo de la propia vida, antes que esperar que se haga cargo cualquier gobierno o empresa. Ahora ya no existen "empleos", de modo que el tiempo de la gente depende de sí misma. Ahora piensan más por sí mismos. En parte a resultas de ello, las viejas religiones han sido dejadas de lado en gran parte, y la gente ha redescubierto la espiritualidad en la naturaleza y en sus comunidades locales. Los niños hoy están ansiosos por aprender y crear su propia cultura. Los traumas del colapso de la civilización industrial son cosas del pasado; eso ahora es historia. Ha comenzado un nuevo día.

¿Podéis cambiar el futuro? No lo sé. Hay todo tipo de contradicciones lógicas inherentes a esa pregunta. Yo mismo apenas acierto a comprender los principios de la física que me están permitiendo transmitirles esta señal. Es posible que a partir de la lectura de esta carta puedan hacer algo que habría cambiado mi mundo. Es posible que puedan salvar un bosque o una especie, o conserven algúna vieja reliquia en forma de semilla, o que contribuyan a prepararse Uds. y el resto de la población para los recortes de energía que les esperan. Mi vida podría haber cambiado a resultas de ello. Entonces, supongo que esta carta cambiaría, adoptarían medidas diferentes. Habríamos establecido algún tipo de bucle cósmico entre el pasado y el futuro. Es una cuestión muy interesante, digna de reflexión.

Hablando de la física, quizá debería mencionar que he llegado a aceptar una visión de la historia basada en lo que he leído sobre la teoría del caos. Según dicha teoría, en los sistemas caóticos pequeños cambios en las condiciones iniciales pueden llevar a grandes cambios en los resultados. Pues bien, la sociedad y la historia del hombre son sistemas caóticos. Si bien lo que la mayoría de la gente hace está determinado por circunstancias materiales, sigue habiendo un margen de maniobram y lo que hagan puede producir una diferencia significativa en la tendencia descendente. Retrospectivamente parece que la supervivencia humana en el siglo veintiuno dependía de una multiplicidad de pequeños esfuerzos, aparentemente insignificantes, realizados por individuos y grupos marginales en el siglo veinte. El movimiento anti-nuclear, el movimiento conservacionista, el movimiento en contra de la biotecnología, los movimientos en favor de los alimentos y la agricultura orgánicos, los movimientos de la resistencia de los pueblos indígenas, las pequeñas organizaciones dedicadas a la recogida de semillas – todos ellos han tenido un profundo y positivo impacto sobre los acontecimientos posteriores.

Supongo, hablando en términos lógicos, que si Uds. fueran a cambiar la red de causalidades que ha llevado a mi existencia actual, es posible que algunos acontecimientos pudieran impedir mi presencia aquí. En tal caso, esta carta ¡constituiría la nota de suicidio más extraña de toda la historia! Pero ese es un riesgo que estoy dispuesto a correr. ¡Hagan lo que puedan! Y mientras están en ello ¡por favor, trátense con respeto y amabilidad! ¡No dejen de tener en cuenta a nadie, ni a nada!

Richard Heinberg

Para los que no conocen lo que pasa con la energia, recomiendo leer esto, simplemente para entender el concepto.

Teoria del pico de hubert

Ahora pasamos a nuestra realidad en el 2009.....

ssshhhhh!! La Crisis Energética es un Secreto.

Menudos videos tiene esta chica!!
Kriscanshow es su canal de youtube:http://www.youtube.com/user/kriscanshow

Gracias a SubtUtiles por traducirlo!

Vida y obra de Nicola Tesla

EXPOSICIÓN EN MADRID

La vida y obra del croata Nikola Tesla, el hombre que iluminó el mundo

• Una exposición recorre la trayectoria de un científico que fue tan prolífico como polémico

Torre para la transmisión de electricidad de Tesla. (Foto: Museo de Historia de Croacia).

Actualizado domingo 19/10/2008 10:54 (CET)

ROSA M. TRISTÁN

MADRID.- Pasó a la historia como el mago de la luz, el hombre que iluminó el mundo, pero murió prácticamente solo, alimentando a las palomas desde la ventana de un hotel. Antes, en su larga e intensa vida, patentó 170 inventos, entre ellos la corriente alterna, la radio o los Rayos X. Ahora, la Universidad Politécnica de Madrid, le rinde un homenaje con una muestra y un ciclo de conferencias.

La exposición, abierta al público en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales (C/ José Gutiérrez Abascal, 2, de Madrid) lleva viajando por el mundo desde hace dos años, cuando la ONU declaró el año dedicado a Nikola Tesla (1956-1943).

Consiste en 10 paneles y tres pantallas multimedia que sirven para acercarse a la vida de este prolífico inventor, del que también se pueden ver dos artefactos: el famoso Huevo de Colón de Tesla, que presento en la Exposición Universal de 1893, y una bobina que puede llegar a generar tres millones de voltios. "Queremos que sea una muestra interactiva y educativa, que la gente se acerque al personaje y recuerde cómo nos ha mejorado la vida", explicaba a elmundo.es Matea Brstilo Resetar, del Museo de Historia Natural de Croacia.

Brstilo recuerda que Tesla "es un orgullo, un hombre sin el que, quizás, el mundo hubiera sido más oscuro". "Tuvo tal capacidad de invención que algunos de sus descubrimientos se aplicaron sólo después de su muerte y otros aún no están en uso, como la transmisión de electricidad inalámbrica", añade.

Certificado de ciudadananía de Tesla en Estados Unidos, en 1891. (Foto: Museo de Historia de Croacia)

También tuvo mala suerte: un incendio en su laboratorio le hizo perder muchos de sus trabajos, como los relacionados con el hallazgo de los electrones o el microscopio electrónico.

Desde luego, si algo se desprende de la visita a la exposición (abierta hasta el 12 de diciembre) es que era polifacético y controvertido. Nació en la pequeña localidad de Smiljan, un pueblo donde,irónicamente, la electricidad llegó hace sólo dos años.

Enfermó de cólera muy joven, por lo que quedó descartado como futuro militar: ésta fue la razón por la que sus padres le permitieron seguir sus estudios, primero en Granz y luego en varias ciudades europeas antes de aterrizar en Estados Unidos.

Enfrentamiento con Thomas Edison

Para entonces ya trabajaba en la compañía de Edison, con quien pronto entró en conflicto: "Él era un lobo solitario, no formaba grandes equipos. Desde joven le fascinaron los fenómenos naturales, los truenos y los relámpagos. Más de una vez dijo que necesitaba vivir 100 años para crear todo lo que llevaba dentro, y casi lo consigue", añade Renato Filipin, del Museo Técnico de Zagreb.

El primer problema surgió porque Edison defendía la corriente continua, frente a la alterna de Tesla, que es la que finalmente se utiliza universalmente. Según explica Brstilo, "el primero inició una guerra sucia contra el croata. Pero lo cierto es que él podía iluminar un barrio y con el sistema de Tesla se daba luz a una ciudad", añade su compatriota.

No fue el único enfrentamiento que tuvo a lo largo de su vida. Con Marconi le pasó lo mismo, puesto que fue Tesla el primero en transmitir un mensaje oral de forma inalámbrica, es decir, la radio, un invento cuya patente EE. UU. sólo le reconoció después de muerto.

Durante la presentación en la Escuela de Industriales, el embajador de Croacia, Filip Vucak, recordaba que Tesla llegó a registrar 700 inventos, pese a lo cual "siempre dijo que no le importaba la fama y las riquezas de este mundo, que sólo encontraba satisfacción en el trabajo".

El rector de la Politécnica, Javier Uceda, también hizo mención de algunas afirmaciones de Tesla a mediados del siglo pasado: "Fue el primero que adivinó que un día leeríamos los diarios por una conexión inalámbrica en casa".

Las conferencias sobre sus aportaciones tendrán lugar los próximos días 5 de noviembre (Tesla en Nueva York) y 12 de noviembre (Nikola Testa, de la infancia al hotel New Yorker). Las visitas a la exposición serán guiadas (incluidos sábados y domingos).

Abaratan la producción de hidrógeno 30 veces.

El artículo , en http://www.ojocientifico.com/2008/10/21/abaratan-la-produccion-de-hidrogeno-30-veces/

Abaratan la producción de hidrógeno 30 veces

Escrito por Carlos Dan

Hoy en día cualquier método de producción de energía que sustituya al uso de recursos no renovables es bien visto por la ciencia, y desde luego que los avances a este respecto son noticias que interesan a muchas empresas que trabajan con energías alternativas.

El hidrógeno es un elemento clave en la tecnología de celdas de combustible, y un grupo de científicos del Instituto de Investigación Energética de Corea han conseguido elaborar un método de producción de hidrógeno que es veinte o treinta veces más barato que el actual, algo que ha sonado fuerte en el mundo de las energías renovables en el día de ayer.

Actualmente la electrólisis a través de la cual se genera hidrógeno demanda unos 4 o 4.5 kWh de energía por metro cúbico de gas de hidrógeno. Este nuevo método solamente demanda 0.1 kWh por metro cúbico de hidrógeno producido, una cantidad que contrasta con creces con la demandada por los métodos habituales.

Tal como decíamos más arriba, este método interesa mucho para contrarrestar el excesivo gasto supuesto en procedimientos de producción actuales, y en el área de las celdas de combustible seguro que tendrá gran repercusión.

Debate sobre crisis energética y global.

Participan varios de los mejores especialistas en España sobre el tema , todos han escrito libros y son estudiosos en energías renovables , AEREN (Asociación para estudio de recursos energéticos)
, doctor en sociología , ecologistas ....

La verdad es que da un poco de miedo - mal rollo- pero las cosas son así

Por cierto , se tenía pensado retransmitir este debate en una cadena de ámbito nacional , pero finalmente se suspendió (yo adivino fácil el por qué ).

Hay que tener presente que el debate es de hace 1 ó 2 años.Atención con lo que ya avisaban algunos , les sonará reciente.

The Power of Community : How Cuba Survived Peak Oil