Cuando los del partido azul, nos lleven con más recortes, a más parados y más recortes, se volverá a votar a los del partido rojo....
Dos alas del mismo pajarraco.
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
lunes, 28 de noviembre de 2011
Bipartidictadura
Cuando los del partido azul, nos lleven con más recortes, a más parados y más recortes, se volverá a votar a los del partido rojo....
Dos alas del mismo pajarraco.
viernes, 14 de octubre de 2011
Transición hacia el decrecimiento - Paul Ariès
Resumen de la ideología y propuestas del movimiento por el decrecimiento de la mano de Paul Ariès, entrevistado en un acto de apoyo a una candidatura en marzo de 2011.
Paul Ariès tiene un estilo tan intelectual y elevado que para los no iniciados puede resultar difícil de comprender. Como vídeos introductorios recomendamos el visionado del documental
Simplicidad voluntaria y decrecimiento:
http://www.youtube.com/watch?v=gtQmmaw8sG0
así como esta entrevista a
Serge Latouche, gran ideólogo del decrecimiento:
http://www.youtube.com/watch?v=fvBsiP3hAmA
o esta otra a
Vincent Cheynet, redactor del periódico "La Décroissance"
http://www.youtube.com/watch?v=rMsIetfDCW4
jueves, 3 de marzo de 2011
viernes, 24 de diciembre de 2010
Argumentos a favor de la libre distribución de archivos en Internet
La red es un medio de comunicación birideccional en el que cada persona puede ser tanto emisor como receptor de cualquier tipo de contenidos.
La campaña de presión que ejercen diversos lobbys de la mal llamada "cultura" sólamente están basados en intereses económicos y de control o poder para la manipulación política.
Pasaré a relatar punto a punto los cinco bloques principales en los que se centra la lucha entre los activistas por el libre uso y distribución de archivos y éstos intereses económicos y de poder, yendo del más sencillo desde mi punto de vista, al más complejo, e introduciendo a la vez distintas variables en principio aleatorias pero que tienen suma importancia en el tema a tratar.
.-- Música.
La Industria Discográfica está viendo próximo su fin, por un simple cambio de soporte. Los discos han quedado obsoletos, el disco no tiene ningún futuro.
LLena de rabia y odio, se convierte en uno de los mayores perros de presa en la caza al "pirata" y al "delincuente" que baja archivos, vulnerando los "derechos intelectuales" de las obras que pertenecen a esos "artistas".
Para ello han ido esgrimiendo una sarta de argumentos falaces. Trataré de desmontarlos uno a uno:
1.-Se va a acabar la música.
¿Mozart grababa discos? ¿Se acabó la música entonces?
Lo que se acabará será la industria discográfica. La música no se acabará nunca, mientras haya personas dispuestas a interpretarla o componerla. Aquí hago un breve inciso: (¿un músico debería pagar por interpretar obras de otros músicos con un instrumento?¿un cantante por cantar?)
Las discográficas de hace una década hacia atrás, pagaban a las emisoras radiales para que les promocionaran sus "productos". De ahí viene el nombre de música comercial (¿no son palabras que duele verlas juntas?).
Lo que no cuentan es la publicidad que les hace cada usuario, por ejemplo, fulanito, cuando ponen esa misma música en sus panaderías, bares, peluquerías o a sus amigos. ¿Deben pagar derechos de autor o deberían cobrar por la publicidad a tal o cual grupo o artista?
La música libre no se va a acabar. Actualmente existen varias páginas en Internet en las que te puedes descargar libremente los discos de decenas de miles de grupos o artistas, con su propio permiso y con copy-left. Pero claro, de esto no dicen nada los de la SGAE, ni ninguna discográfica, no sea que les den publicidad y se les termine de caer el chiringuito.
2.- Mucha gente vive de esto y se irán al paro:
¿Acaso son los únicos?
Los adelantos e innovaciones tecnológicas tienen estas cosas, también se quedaron sin trabajo muchos jornaleros en campos de cultivo, pero me temo que estos no suponían un grupo de presión tan poderoso.
3.- Los artistas tienen derecho a vivir de su trabajo.
Exactamente: La unidad física de trabajo implica que haya movimiento.
Estoy totalmente a favor que un músico o un artista se ganen la vida con su trabajo: tocando y cantando en directo. Haciendo música en directo.
En lugar de recurrir a lagrimeos y lloros vanos, mejor que empezaran a ejercer presión sobre políticos para que habilitaran más salas para poder realizar su actividad frente a su público.
¿Acaso un ingeniero cobra por los "derechos intelectuales" de su construcción una vez terminado el trabajo?
Hablando en plata, es como si un ingeniero que diseñó un puente cobrara a cada vehículo o peatón que circulara posteriormente a través de él. A veces es mejor no dar ideas....
4.-Pérdidas de ganancias considerables
¿No da vergüenza que millonarios hablen de pérdidas de ganancias en estos tiempos?
Que prueben a llegar a fin de mes con 900 euros....
Además, las subvenciones que les son ofrecidas por algunos determinados sectores políticos (unos más que otros) para que les hagan de "prostitutas intelectuales" o "anestesiadores balsámicos" del libre pensamiento ¿acaso no cuentan?
¿Tal vez subvencionan a cualquier otra persona autónoma por realizar su trabajo?
Claro, quizá estos no pertenezcan a ningún "ministerio de Propaganda".
.-- Cine:
El tema de las películas es un poquito más complicado, pero también cuento con varios argumentos a favor de su libre uso y distribución:
1.- En su mayoría ejercen de poderosa influencia propagandista inundando de arquetipos las mentes de los espectadores. ¿Por qué deberíamos pagar por estar siendo alienados?
Se sabe que el cine desde su creación fue dedicado en su mayoría a propósitos políticos (basta ver muchas películas alemanas o soviéticas de los años 30 o 40, y americanas de los 50-60-70)
¿No basta con ese control mental sobre la población, que además necesitan dinero?
Pocos son los directores de autor que hacen cine por el mero placer de mostrar belleza, o que se enseñen puros o nobles ideales. El cine es una prostituta económica de diversas corporaciones, es un Gran Anuncio del capitalismo y el Status Quo (salvo honrosas excepciones). Por algo está suculentamente promocionado , por corporaciones, y subvencionado, desde instancias públicas.
2.-- El cine como espacio físico dónde ir, no se va a acabar, no es lo mismo ver el fútbol en la tele que en un campo, y tampoco es lo mismo ver un film en un monitor que en la gran pantalla. Cines siguen existiendo y películas siguen rompiendo récords de taquillas.
Si prohíben las descargas señores lobbystas, habrá incluso gente que hará las películas cuasi gratuitas para colgarlas en la red. Actualmente existen ya miles de ejemplos en los que fans de una saga crean sus propias producciones y las distribuyen gratuitamente por la red.
Por no hablar de cientos de series de calidad, que cuestan hacerlas cuatro duros (no son tan exiguos en esfuerzo eso sí), y que son vistas por millones en canales o webs gratuitas y cuya distribución también lo es.
Cabe mencionar que pese a contar con escasos presupuestos, en algunos casos esos films no subvencionados y realizados por "amateurs" superan en calidad, ingenio, realismo o belleza a auténticos bodrios y bazofias altamente subvencionadas y donde millones de euros (de los contribuyentes) se van por el desagüe.
También es necesario resaltar que cuando te descargas una película, la ves y hablas de ella a tus amigos, la estás haciendo una publicidad que de otra forma no sería posible. Publicidad no pagada al "malvado pirata", pero de esto NUNCA les oirás hablar, por supuesto.
El problema del cine añado, viene a ser más complejo en cuanto no es un arte efímero como la música o el teatro (¿a que nadie habló de piratería para con la buena gente del teatro?) aunque se puede considerar que ir al cine tiene cierto parecido. Con lo cual vuelvo a mencionar que estos grupos deberían hacer más presión por habilitar más salas para sus estrenos y dejar en paz la web. La gente seguirá yendo, y si abaratan las entradas, probablemente bastante más.
Literatura, Prensa , Revistas:
Tema un poquito más complejo. Voy subiendo en intesidad:
Los argumentos a favor del libre uso de archivos de escritura, textos, magacines, libros, prensa y demás son similares a los dos bloques anteriores:
1.-Comentaba Alberto-Vazquez Figueroa en uno de sus artículos en su blog, que sus libros estaban plenamente y libremente dispuestos para su descarga, que a él particularmente, lo que le interesaba era que lo leyeran, que la daba igual si era gratuitamente, por un euro, diez, o la voluntad.
El gran y perspicaz autor, considero a título personal, probablemente haya caído en la cuenta de esto último que vengo mencionando anteriormente, la publicidad que se le haga, y la manera de influir al lector, no se paga con dinero, y además poniendo a su favor a un gran número de usuarios de internet.Viejo zorro.
2.- Los libros no se van a acabar!
Llegaron los Ipad, la prensa digital y tal y tal, pero ¿a quién no le sigue pareciendo más cómodo, sano y gustoso leer en un buen papel mate sin dejarte los ojos y gozando del leve susurro de las hojas al pasar?. No digo que en 10 ó 20 años las nuevas generaciones acaben por finiquitar los libros, pero la memoria real y tangible de los pueblos del mundo seguirá descansando ahí.
Soy consciente de que desde un punto de vista ecológico, la publicación de millones de libros, periodicos y revistas anualmente (algunos con los que uno se podría limpiar el culo, con perdón), arrasan millones de hectáreas de superficie arbórea a lo largo y ancho del mundo.
Consejo: si vas a comprar un libro, infórmate antes en la red y haz que valga bastante la pena. Que no talen un árbol para que un libro basura acabe decorando estanterías, cogiendo polvo o iniciando hogueras. Los panfletos político-económicos en los que se han convertido los periódicos actualmente, mejor te los lees (si eres así de valiente) en sus versiones digitales. Gratuitas, por supuesto. Y ojo con hacerlas de pago, porque algunos estarán dispuestos a inventarse las noticias si hace falta, pero habrá prensa gratis de sobra (la hay actualmente en papel).
Los publicistas hicieron creer durante años que para que las cosas ocurran necesitan dinero, por eso muchas distribuciones de periódicos o revistas (gratuitos y no gratuitos) están más plagadas de anuncios que de artículos; pero no, para que las cosas ocurran en esta nueva época digital sólo hacen falta personas con la VOLUNTAD de hacerlas (y en España con 5 millones de parados, ni os quiero contar).
Los buenos escritores y artículistas podrán seguir viviendo de su pluma. Lo que quizá se acabó es el sometimiento y el vasallaje intelectual a determinados intereses por parte de, no digamos que no, algunos buenos escritores.
También hay cientos de miles de personas que escriben en blogs, periódicos, webs por el mero placer de escribir o comunicarse( aunque sea con un amigo/a o familiar).Y lo hacen gratis!!!
No obstante al Dios Mercado, eso todavía no le termina de entrar en la cabeza ¿no era que todo se podía comprar y vender?
Es absurdo que alguien quiera seguir manipulándose, contaminándose e intoxicando con determinadas informaciones pagando además, cuando lo podría hacer gratuitamente.
3. Prensa y escritores de copyleft. Hay muchos casos, les estoy agradecido y sé que a la larga son los que triunfarán. Los que piensen que no, aún viven en el pasado. Que espabilen.
.--Industria de los video-juegos.
.-- Software y aplicaciones informáticas.
Estos dos bloques los voy a argumentar conjuntamente.
Sobre los video-juegos valen muchos argumentos de los bloques precedentes:
1.-Hay decenas o cientos de páginas con juegos online gratuitos. Creadores de games que simplemente lo hacen porque disfrutan o para aprender, o para crecer como diseñador de juegos y que acaben firmando por casas importantes.
2.-Actualmente es la industria con mayores ingresos económicos. Y hay piratería. Y mucha. Pero obtienen suculentos ingresos de las MEJORAS. Cosa que en los tres primeros bloques no pasa.
Ni la música, ni el cine, ni mucho menos la literatura han sufrido las avances tan vertiginosos que sufre la industria de los video-juegos.
Un amigo mío me comentaba que acabarán sacando consolas nuevas cada 5 meses, puesto que los adelantos son tan exponenciales que probablemente antes del fin de la próxima década estaremos jugando como si nuestra habitación fuera otra realidad holográfica (no pondría la mano en el fuego por ello, pero los "juegos" son cada vez más "reales")
3.-El dinero que sacan los grandes estrenos en consolas y video juegos compensa, y con creces, las derivas por piratería en la red. Que tomen nota los otros campos. Y eso que están disponibles millones de juegos para todas las consolas y PCs anteriores que mediante emuladores (¿quiénes y por qué empezarían a trabajar en eso, fanáticos del cyber-vintage, tal vez?) se pueden jugar incluso en dispositivos móviles.
¿Quién quiere jugar al Super-Mario cuando acaban de sacar el Fall-Out 3?
Pues supongo que hay gente. 7000 millones. Y hay gente para todo.
Aún no he visto a Nintendo o Sega protestar porque la gente se baje sus SuperMario o Sonic del 87.
4.- Como suposición y no argumento creo que la industria aquí no es tan severa con los "delicuentes y ladrones piratas" porque sabe a ciencia cierta que los consumidores de hoy serán los padres de mañana. Es más que un guiño. Les interesa más crear cuasi-adictos a sus juegos, aunque sean gratuitos.
Respecto al bloque del software y aplicaciones informáticas.....
1.-- La mayor parte del colectivo informático, o profesionales de la informática en cualquiera de sus campos son "piratas". En la medida que ayudan con determinados problemas, algunos son ángel y demonio a la vez, trabajando para alguna empresa o corporación informática y trabajando al mismo tiempo en software libre ¿o acaso pensáis que el músico en su tiempo libre no toca para los amigos o para sí mismo, o el escritor no comenta de manera libre y gratuita en muchos blogs o webs?¿tampoco escribe a sus familiares?¿o les pide derechos de autor en su felicitación de fiestas?¿y sus SMS, también tienen derechos de autor?
La mayoría copian scripts, pican códigos, crackean, rippean, hackean.....
¿Son por ello delincuentes?
Esta es la única cuestión que me atrevo a contestar.....
NO, son la vanguardia.
Pregúntese mejor por qué un software libre y gratuito es igual o mejor que uno de pago, por qué un sistema operativo (realizado por colaboración entre usuarios) libre y gratuito es mejor que uno de pago.
¿No será tal vez por la VOLUNTAD de aprender, de querer saber más, de compartir, de poder hacer amigos con las mismas afinidades, y en definitiva de DAR?
El Dios Mercado entra en pánico. Fallo en el Sistema.
PD:Por supuesto, se puede hacer cualquier distribución de este texto, de forma LIBRE y GRATUITA.Un saludo.
¿Acabarán queriendo poner precio también a los enlaces?
¡ No todo se puede comprar y vender, termitas neoliberales !
Por un mundo sin "derechos de autor", si acaso "reconocimientos de autor" , y con eso que se den con un canto en los dientes.
Todo el mundo sabe lo que hicieron muchos a lo largo de la historia, y con el reconocimiento vale y sobra. La humanidad saldrá ganando.
¿Dónde están los derechos de autor de Platón?
Por no hablar de muchos científicos.
Por mi estos "artistillas" del sindicato mafioso se pueden ir a cagar.
La campaña de presión que ejercen diversos lobbys de la mal llamada "cultura" sólamente están basados en intereses económicos y de control o poder para la manipulación política.
Pasaré a relatar punto a punto los cinco bloques principales en los que se centra la lucha entre los activistas por el libre uso y distribución de archivos y éstos intereses económicos y de poder, yendo del más sencillo desde mi punto de vista, al más complejo, e introduciendo a la vez distintas variables en principio aleatorias pero que tienen suma importancia en el tema a tratar.
.-- Música.
La Industria Discográfica está viendo próximo su fin, por un simple cambio de soporte. Los discos han quedado obsoletos, el disco no tiene ningún futuro.
LLena de rabia y odio, se convierte en uno de los mayores perros de presa en la caza al "pirata" y al "delincuente" que baja archivos, vulnerando los "derechos intelectuales" de las obras que pertenecen a esos "artistas".
Para ello han ido esgrimiendo una sarta de argumentos falaces. Trataré de desmontarlos uno a uno:
1.-Se va a acabar la música.
¿Mozart grababa discos? ¿Se acabó la música entonces?
Lo que se acabará será la industria discográfica. La música no se acabará nunca, mientras haya personas dispuestas a interpretarla o componerla. Aquí hago un breve inciso: (¿un músico debería pagar por interpretar obras de otros músicos con un instrumento?¿un cantante por cantar?)
Las discográficas de hace una década hacia atrás, pagaban a las emisoras radiales para que les promocionaran sus "productos". De ahí viene el nombre de música comercial (¿no son palabras que duele verlas juntas?).
Lo que no cuentan es la publicidad que les hace cada usuario, por ejemplo, fulanito, cuando ponen esa misma música en sus panaderías, bares, peluquerías o a sus amigos. ¿Deben pagar derechos de autor o deberían cobrar por la publicidad a tal o cual grupo o artista?
La música libre no se va a acabar. Actualmente existen varias páginas en Internet en las que te puedes descargar libremente los discos de decenas de miles de grupos o artistas, con su propio permiso y con copy-left. Pero claro, de esto no dicen nada los de la SGAE, ni ninguna discográfica, no sea que les den publicidad y se les termine de caer el chiringuito.
2.- Mucha gente vive de esto y se irán al paro:
¿Acaso son los únicos?
Los adelantos e innovaciones tecnológicas tienen estas cosas, también se quedaron sin trabajo muchos jornaleros en campos de cultivo, pero me temo que estos no suponían un grupo de presión tan poderoso.
3.- Los artistas tienen derecho a vivir de su trabajo.
Exactamente: La unidad física de trabajo implica que haya movimiento.
Estoy totalmente a favor que un músico o un artista se ganen la vida con su trabajo: tocando y cantando en directo. Haciendo música en directo.
En lugar de recurrir a lagrimeos y lloros vanos, mejor que empezaran a ejercer presión sobre políticos para que habilitaran más salas para poder realizar su actividad frente a su público.
¿Acaso un ingeniero cobra por los "derechos intelectuales" de su construcción una vez terminado el trabajo?
Hablando en plata, es como si un ingeniero que diseñó un puente cobrara a cada vehículo o peatón que circulara posteriormente a través de él. A veces es mejor no dar ideas....
4.-Pérdidas de ganancias considerables
¿No da vergüenza que millonarios hablen de pérdidas de ganancias en estos tiempos?
Que prueben a llegar a fin de mes con 900 euros....
Además, las subvenciones que les son ofrecidas por algunos determinados sectores políticos (unos más que otros) para que les hagan de "prostitutas intelectuales" o "anestesiadores balsámicos" del libre pensamiento ¿acaso no cuentan?
¿Tal vez subvencionan a cualquier otra persona autónoma por realizar su trabajo?
Claro, quizá estos no pertenezcan a ningún "ministerio de Propaganda".
.-- Cine:
El tema de las películas es un poquito más complicado, pero también cuento con varios argumentos a favor de su libre uso y distribución:
1.- En su mayoría ejercen de poderosa influencia propagandista inundando de arquetipos las mentes de los espectadores. ¿Por qué deberíamos pagar por estar siendo alienados?
Se sabe que el cine desde su creación fue dedicado en su mayoría a propósitos políticos (basta ver muchas películas alemanas o soviéticas de los años 30 o 40, y americanas de los 50-60-70)
¿No basta con ese control mental sobre la población, que además necesitan dinero?
Pocos son los directores de autor que hacen cine por el mero placer de mostrar belleza, o que se enseñen puros o nobles ideales. El cine es una prostituta económica de diversas corporaciones, es un Gran Anuncio del capitalismo y el Status Quo (salvo honrosas excepciones). Por algo está suculentamente promocionado , por corporaciones, y subvencionado, desde instancias públicas.
2.-- El cine como espacio físico dónde ir, no se va a acabar, no es lo mismo ver el fútbol en la tele que en un campo, y tampoco es lo mismo ver un film en un monitor que en la gran pantalla. Cines siguen existiendo y películas siguen rompiendo récords de taquillas.
Si prohíben las descargas señores lobbystas, habrá incluso gente que hará las películas cuasi gratuitas para colgarlas en la red. Actualmente existen ya miles de ejemplos en los que fans de una saga crean sus propias producciones y las distribuyen gratuitamente por la red.
Por no hablar de cientos de series de calidad, que cuestan hacerlas cuatro duros (no son tan exiguos en esfuerzo eso sí), y que son vistas por millones en canales o webs gratuitas y cuya distribución también lo es.
Cabe mencionar que pese a contar con escasos presupuestos, en algunos casos esos films no subvencionados y realizados por "amateurs" superan en calidad, ingenio, realismo o belleza a auténticos bodrios y bazofias altamente subvencionadas y donde millones de euros (de los contribuyentes) se van por el desagüe.
También es necesario resaltar que cuando te descargas una película, la ves y hablas de ella a tus amigos, la estás haciendo una publicidad que de otra forma no sería posible. Publicidad no pagada al "malvado pirata", pero de esto NUNCA les oirás hablar, por supuesto.
El problema del cine añado, viene a ser más complejo en cuanto no es un arte efímero como la música o el teatro (¿a que nadie habló de piratería para con la buena gente del teatro?) aunque se puede considerar que ir al cine tiene cierto parecido. Con lo cual vuelvo a mencionar que estos grupos deberían hacer más presión por habilitar más salas para sus estrenos y dejar en paz la web. La gente seguirá yendo, y si abaratan las entradas, probablemente bastante más.
Literatura, Prensa , Revistas:
Tema un poquito más complejo. Voy subiendo en intesidad:
Los argumentos a favor del libre uso de archivos de escritura, textos, magacines, libros, prensa y demás son similares a los dos bloques anteriores:
1.-Comentaba Alberto-Vazquez Figueroa en uno de sus artículos en su blog, que sus libros estaban plenamente y libremente dispuestos para su descarga, que a él particularmente, lo que le interesaba era que lo leyeran, que la daba igual si era gratuitamente, por un euro, diez, o la voluntad.
El gran y perspicaz autor, considero a título personal, probablemente haya caído en la cuenta de esto último que vengo mencionando anteriormente, la publicidad que se le haga, y la manera de influir al lector, no se paga con dinero, y además poniendo a su favor a un gran número de usuarios de internet.Viejo zorro.
2.- Los libros no se van a acabar!
Llegaron los Ipad, la prensa digital y tal y tal, pero ¿a quién no le sigue pareciendo más cómodo, sano y gustoso leer en un buen papel mate sin dejarte los ojos y gozando del leve susurro de las hojas al pasar?. No digo que en 10 ó 20 años las nuevas generaciones acaben por finiquitar los libros, pero la memoria real y tangible de los pueblos del mundo seguirá descansando ahí.
Soy consciente de que desde un punto de vista ecológico, la publicación de millones de libros, periodicos y revistas anualmente (algunos con los que uno se podría limpiar el culo, con perdón), arrasan millones de hectáreas de superficie arbórea a lo largo y ancho del mundo.
Consejo: si vas a comprar un libro, infórmate antes en la red y haz que valga bastante la pena. Que no talen un árbol para que un libro basura acabe decorando estanterías, cogiendo polvo o iniciando hogueras. Los panfletos político-económicos en los que se han convertido los periódicos actualmente, mejor te los lees (si eres así de valiente) en sus versiones digitales. Gratuitas, por supuesto. Y ojo con hacerlas de pago, porque algunos estarán dispuestos a inventarse las noticias si hace falta, pero habrá prensa gratis de sobra (la hay actualmente en papel).
Los publicistas hicieron creer durante años que para que las cosas ocurran necesitan dinero, por eso muchas distribuciones de periódicos o revistas (gratuitos y no gratuitos) están más plagadas de anuncios que de artículos; pero no, para que las cosas ocurran en esta nueva época digital sólo hacen falta personas con la VOLUNTAD de hacerlas (y en España con 5 millones de parados, ni os quiero contar).
Los buenos escritores y artículistas podrán seguir viviendo de su pluma. Lo que quizá se acabó es el sometimiento y el vasallaje intelectual a determinados intereses por parte de, no digamos que no, algunos buenos escritores.
También hay cientos de miles de personas que escriben en blogs, periódicos, webs por el mero placer de escribir o comunicarse( aunque sea con un amigo/a o familiar).Y lo hacen gratis!!!
No obstante al Dios Mercado, eso todavía no le termina de entrar en la cabeza ¿no era que todo se podía comprar y vender?
Es absurdo que alguien quiera seguir manipulándose, contaminándose e intoxicando con determinadas informaciones pagando además, cuando lo podría hacer gratuitamente.
3. Prensa y escritores de copyleft. Hay muchos casos, les estoy agradecido y sé que a la larga son los que triunfarán. Los que piensen que no, aún viven en el pasado. Que espabilen.
.--Industria de los video-juegos.
.-- Software y aplicaciones informáticas.
Estos dos bloques los voy a argumentar conjuntamente.
Sobre los video-juegos valen muchos argumentos de los bloques precedentes:
1.-Hay decenas o cientos de páginas con juegos online gratuitos. Creadores de games que simplemente lo hacen porque disfrutan o para aprender, o para crecer como diseñador de juegos y que acaben firmando por casas importantes.
2.-Actualmente es la industria con mayores ingresos económicos. Y hay piratería. Y mucha. Pero obtienen suculentos ingresos de las MEJORAS. Cosa que en los tres primeros bloques no pasa.
Ni la música, ni el cine, ni mucho menos la literatura han sufrido las avances tan vertiginosos que sufre la industria de los video-juegos.
Un amigo mío me comentaba que acabarán sacando consolas nuevas cada 5 meses, puesto que los adelantos son tan exponenciales que probablemente antes del fin de la próxima década estaremos jugando como si nuestra habitación fuera otra realidad holográfica (no pondría la mano en el fuego por ello, pero los "juegos" son cada vez más "reales")
3.-El dinero que sacan los grandes estrenos en consolas y video juegos compensa, y con creces, las derivas por piratería en la red. Que tomen nota los otros campos. Y eso que están disponibles millones de juegos para todas las consolas y PCs anteriores que mediante emuladores (¿quiénes y por qué empezarían a trabajar en eso, fanáticos del cyber-vintage, tal vez?) se pueden jugar incluso en dispositivos móviles.
¿Quién quiere jugar al Super-Mario cuando acaban de sacar el Fall-Out 3?
Pues supongo que hay gente. 7000 millones. Y hay gente para todo.
Aún no he visto a Nintendo o Sega protestar porque la gente se baje sus SuperMario o Sonic del 87.
4.- Como suposición y no argumento creo que la industria aquí no es tan severa con los "delicuentes y ladrones piratas" porque sabe a ciencia cierta que los consumidores de hoy serán los padres de mañana. Es más que un guiño. Les interesa más crear cuasi-adictos a sus juegos, aunque sean gratuitos.
Respecto al bloque del software y aplicaciones informáticas.....
1.-- La mayor parte del colectivo informático, o profesionales de la informática en cualquiera de sus campos son "piratas". En la medida que ayudan con determinados problemas, algunos son ángel y demonio a la vez, trabajando para alguna empresa o corporación informática y trabajando al mismo tiempo en software libre ¿o acaso pensáis que el músico en su tiempo libre no toca para los amigos o para sí mismo, o el escritor no comenta de manera libre y gratuita en muchos blogs o webs?¿tampoco escribe a sus familiares?¿o les pide derechos de autor en su felicitación de fiestas?¿y sus SMS, también tienen derechos de autor?
La mayoría copian scripts, pican códigos, crackean, rippean, hackean.....
¿Son por ello delincuentes?
Esta es la única cuestión que me atrevo a contestar.....
NO, son la vanguardia.
Pregúntese mejor por qué un software libre y gratuito es igual o mejor que uno de pago, por qué un sistema operativo (realizado por colaboración entre usuarios) libre y gratuito es mejor que uno de pago.
¿No será tal vez por la VOLUNTAD de aprender, de querer saber más, de compartir, de poder hacer amigos con las mismas afinidades, y en definitiva de DAR?
El Dios Mercado entra en pánico. Fallo en el Sistema.
PD:Por supuesto, se puede hacer cualquier distribución de este texto, de forma LIBRE y GRATUITA.Un saludo.
¿Acabarán queriendo poner precio también a los enlaces?
¡ No todo se puede comprar y vender, termitas neoliberales !
Por un mundo sin "derechos de autor", si acaso "reconocimientos de autor" , y con eso que se den con un canto en los dientes.
Todo el mundo sabe lo que hicieron muchos a lo largo de la historia, y con el reconocimiento vale y sobra. La humanidad saldrá ganando.
¿Dónde están los derechos de autor de Platón?
Por no hablar de muchos científicos.
Por mi estos "artistillas" del sindicato mafioso se pueden ir a cagar.
viernes, 17 de diciembre de 2010
jueves, 2 de diciembre de 2010
domingo, 20 de junio de 2010
Isaac Asimov y el estado de Israel
Isaac Asimov y el estado de Israel
19/ 06/ 10
Isaac Asimov y el estado de Israel
El gran Isaac Asimov (1920-1992) escribió los siguientes párrafos en su absolutamente recomendable Autobiografía, en la que habla sin pudor de si mismo y de su actitud ante la vida. Tantos años después el texto está más de actualidad que nunca, al igual que el resto de la obra de Asimov, que os recomendamos con fervor.
“Con frecuencia, cuando surge el tema de mis viajes me preguntan si he visitado Israel alguna vez.
No, no lo he hecho. Llegar a Israel sin subir a un avión es un asunto demasiado complicado. Tendría que ir en barco y en tren y estoy seguro de que me llevaría más tiempo del que dispongo y sería mucho más complicado de lo que podría soportar.
Por tanto, suponen que, si no voy o no puedo ir, como soy judío, debo tener el corazón destrozado, porque tengo que visitar Israel. Pues no.
En realidad no soy sionista. No creo que los judíos tengan el derecho ancestral de ocupar una tierra sólo porque sus antepasados vivieron allí hace mil novecientos años. (Este tipo de razonamiento nos obligaría a entregar América del Norte y del Sur a los indios, y Australia y Nueva Zelanda a los aborígenes y maoríes.) Tampoco considero válidas legalmente las promesas bíblicas hechas por Dios de que la tierra de Canaán pertenecería para siempre a los hijos de Israel. (Sobre todo, porque la Biblia fue escrita por los hijos de Israel.)
Cuando se fundó el Estado de Israel, en 1948, todos mis amigos judíos estaban felices; yo fui el aguafiestas. Les advertí:
-Estamos construyendo un gueto nosotros mismos. Estaremos rodeados por decenas de millones de musulmanes que nunca perdonarán, nunca olvidarán y nunca desaparecerán.
Estaba en lo cierto, sobre todo cuando resultó que los árabes estaban asentados en la mayor parte de los abastecimientos petrolíferos del mundo. Así que las naciones del mundo, que necesitaban el petróleo, pensaron que era diplomático ser pro-árabe. (Si el tema de las reservas petrolíferas se hubiese conocido antes, estoy convencido de que Israel no se habría creado.)
Pero ¿no merecemos los judíos una patria? En realidad, creo que a ningún grupo humano le conviene pertenecer a una “patria” en el sentido habitual de la palabra.
La Tierra no debería estar dividida en cientos de secciones diferentes, cada una habitada por un solo segmento autodefinido de la humanidad que considera que su propio bienestar y su propia “seguridad nacional” están por encima de cualquier otra consideración.
Soy partidario de la diversidad cultural y me gustaría que cada grupo identificable valorara su patrimonio cultural. Por ejemplo, soy un patriota de Nueva York y si viviera en Los Ángeles me encantaría reunirme con otros neoyorquinos expatriados y cantar Give My Regards to Broadway.
No obstante, este tipo de sentimientos deben ser culturales y benignos. Estoy en contra de ello si cada grupo desprecia a los demás y aspira a destruirlos. Estoy en contra de dar armas a cada pequeño grupo autodefinido con las que reforzar su propio orgullo y sus prejuicios.
La Tierra se enfrenta en la actualidad a problemas medioambientales que amenazan con la inminente destrucción de la civilización y con el final del planeta como un lugar habitable. La humanidad no se pude permitir desperdiciar sus recursos financieros y emocionales en peleas interminables y sin sentido entre los diversos grupos. Debe haber un sentido de lo global en el que todo el mundo se una para resolver los problemas reales a los que nos enfrentamos todos.
¿Se puede hacer esto? La pregunta equivale a: ¿puede sobrevivir la humanidad?
Por tanto, no soy sionista porque no creo en las naciones y porque los sionistas lo único que hacen es crear una nación más para dar lugar a más conflictos. Crean su nación para tener “derechos”, “exigencias” y “seguridad nacional” y para sentir que deben protegerla de sus vecinos.
¡No hay naciones! Sólo existe la humanidad. Y si no llegamos a entender esto pronto, las naciones desaparecerán, porque no existirá la humanidad.”
La foto de cabecera es un mural del pintor mexicano Diego Rivera (El hombre en la encrucijada) y fue pintado en el año 1934 en los muros del Palacio de Bellas Artes de la Ciudad de México.
Extraido de:
viernes, 11 de junio de 2010
El silencio de los corderos
Los partidos políticos piden préstamos a las entidades financieras para comprar autobombo.
Las cajas están dirigidas por políticos preocupados por sus intereses y los de su partido.
Las entidades financieras condonan dichos créditos a los partidos políticos.
Los partidos en el poder nombran a los ejecutivos de los organismos reguladores.
Los organismos reguladores tienen que vigilar a las entidades financieras. Pero las entidades financieras son las que conceden y condonan préstamos a los partidos que han puesto a los ejecutivos en los organismos reguladores.
Las entidades financieras que conceden préstamos a los partidos son miembros del AIAF. Y tienen que ser reguladas y controladas por sus deudores (así nos va).
El estado avala e inyecta dinero en las entidades financieras. No puede dejar caer entidades dirigidas por los políticos de su partido: quedaría feo. Además, tiene que proteger a sus prestamistas y a los de sus amigos. Ver este post CCM amortiza todas sus preferentes a la par
Aparte, el estado exige a las entidades que compren deuda pública española, que para eso les ha financiado (en algunos casos, comprado, cuando el préstamo es incobrable,) con el dinero de todos.
Las entidades financieras españolas compran deuda pública a pesar del riesgo de pérdidas por la probable bajada del precio de los bonos. También lo hacen para evitar el descalabro de sus resultados al valorar su cartera de bonos del estado. Si una subasta de bonos quedara desierta, caerían los precios de los bonos y acabaría de hundir su cuenta de resultados.
Las cajas se inventan los SIP y el banco de España los autoriza (casi los obliga) para trincar dinero fresco y continuar con todos los despropósitos anteriores.
El estado utiliza la hucha de las pensiones y se gasta todo el dinero en deuda pública española. Esto es ilegal, porque la deuda ya no tiene triple A, pero, ¿quién lo va a denunciar? Si alguien propone gestionar bien el dinero de los pensionistas, nadie le hace caso.
Dicen que hoy sube el Ibex porque la subasta de bonos a 5 años ha sido un éxito. Que digan quién ha comprado esos bonos y con qué dinero lo ha hecho.
Mientras, el estado español sigue en Defcon 2 con la complacencia de todos sus súbditos.
Conclusión: hay que constituir un partido político nuevo, cuyo único punto en su programa electoral sea ganar las elecciones para devolverle el poder al pueblo. En otras palabras, devolverle su significado a la palabra “democracia” con la que algunos listillos les gusta llenarse la boca.
En breve pondré aquí una propuesta descabellada, radical y utópica como la mayoría de las que hago, para fundar una sociedad democrática. Romper la baraja y escoger nuevas reglas para el juego. Cuando un árbol tiene las raíces podridas, la única solución es cortarlo y plantar otro. La sociedad actual no admite remiendos, hay que desmontarla y empezar desde cero con unas normas que beneficien, protejan y faciliten la vida del 98% de la población.
La propuesta será utópica, porque los que ahora chupan del bote le tienen el coco comido a los paganos, y eso es muy difícil de devolver a su estado original. El punto fundamental del lavado de sesos es haber convencido a la población de que los que lleven la contraria a los poderes establecidos son unos peligrosos antisistema que quieren derrocar el estado de bienestar e imponer una dictadura salvaje. Este estribillo, junto con el miedo al cambio que tiene cualquier ser vivo, protegen infaliblemente los intereses de los cuatro gatos que dominan al grueso del dócil rebaño.
A algunos lectores les puede parecer que estoy proponiendo una revolución. Yo lo llamaría evolución. Se puede evolucionar de dos formas:
1) Adaptándose a los cambios medioambientales para sobrevivir.
2) Por la puesta en práctica de una técnica, un método o una treta con la que una especie se proteja del ataque de sus depredadores naturales. En este caso, todos sabemos muy bien quiénes son los lobos y quiénes han asumido el papel de corderos en la función. Hay un millón de corderos por cada lobo. Sólo conocer este dato debería ser suficiente para erradicar de un plumazo el poder de los escasos lobos. En realidad, este poder no lo pueden mantener ni por la fuerza (porque no la tienen), ni por la ley (la constitución no ampara lo que está ocurriendo), ni por ética (las élites son corruptas hasta la médula), ni por los más elementales derechos humanos para una convivencia justa y pacífica.
Espero que termine de una vez el silencio de los corderos y que nos hagamos oír con algún eslogan machacón que penetre en el subconsciente de la población. Espero vuestras propuestas para dicho eslogan.
Mi propuesta es: corderos unidos, por un mundo sin pastores ni sanguijuelas.
Extraido de:http://www.rankia.com/blog/llinares/505604-silencio-corderos
Las cajas están dirigidas por políticos preocupados por sus intereses y los de su partido.
Las entidades financieras condonan dichos créditos a los partidos políticos.
Los partidos en el poder nombran a los ejecutivos de los organismos reguladores.
Los organismos reguladores tienen que vigilar a las entidades financieras. Pero las entidades financieras son las que conceden y condonan préstamos a los partidos que han puesto a los ejecutivos en los organismos reguladores.
Las entidades financieras que conceden préstamos a los partidos son miembros del AIAF. Y tienen que ser reguladas y controladas por sus deudores (así nos va).
El estado avala e inyecta dinero en las entidades financieras. No puede dejar caer entidades dirigidas por los políticos de su partido: quedaría feo. Además, tiene que proteger a sus prestamistas y a los de sus amigos. Ver este post CCM amortiza todas sus preferentes a la par
Aparte, el estado exige a las entidades que compren deuda pública española, que para eso les ha financiado (en algunos casos, comprado, cuando el préstamo es incobrable,) con el dinero de todos.
Las entidades financieras españolas compran deuda pública a pesar del riesgo de pérdidas por la probable bajada del precio de los bonos. También lo hacen para evitar el descalabro de sus resultados al valorar su cartera de bonos del estado. Si una subasta de bonos quedara desierta, caerían los precios de los bonos y acabaría de hundir su cuenta de resultados.
Las cajas se inventan los SIP y el banco de España los autoriza (casi los obliga) para trincar dinero fresco y continuar con todos los despropósitos anteriores.
El estado utiliza la hucha de las pensiones y se gasta todo el dinero en deuda pública española. Esto es ilegal, porque la deuda ya no tiene triple A, pero, ¿quién lo va a denunciar? Si alguien propone gestionar bien el dinero de los pensionistas, nadie le hace caso.
Dicen que hoy sube el Ibex porque la subasta de bonos a 5 años ha sido un éxito. Que digan quién ha comprado esos bonos y con qué dinero lo ha hecho.
Mientras, el estado español sigue en Defcon 2 con la complacencia de todos sus súbditos.
Conclusión: hay que constituir un partido político nuevo, cuyo único punto en su programa electoral sea ganar las elecciones para devolverle el poder al pueblo. En otras palabras, devolverle su significado a la palabra “democracia” con la que algunos listillos les gusta llenarse la boca.
En breve pondré aquí una propuesta descabellada, radical y utópica como la mayoría de las que hago, para fundar una sociedad democrática. Romper la baraja y escoger nuevas reglas para el juego. Cuando un árbol tiene las raíces podridas, la única solución es cortarlo y plantar otro. La sociedad actual no admite remiendos, hay que desmontarla y empezar desde cero con unas normas que beneficien, protejan y faciliten la vida del 98% de la población.
La propuesta será utópica, porque los que ahora chupan del bote le tienen el coco comido a los paganos, y eso es muy difícil de devolver a su estado original. El punto fundamental del lavado de sesos es haber convencido a la población de que los que lleven la contraria a los poderes establecidos son unos peligrosos antisistema que quieren derrocar el estado de bienestar e imponer una dictadura salvaje. Este estribillo, junto con el miedo al cambio que tiene cualquier ser vivo, protegen infaliblemente los intereses de los cuatro gatos que dominan al grueso del dócil rebaño.
A algunos lectores les puede parecer que estoy proponiendo una revolución. Yo lo llamaría evolución. Se puede evolucionar de dos formas:
1) Adaptándose a los cambios medioambientales para sobrevivir.
2) Por la puesta en práctica de una técnica, un método o una treta con la que una especie se proteja del ataque de sus depredadores naturales. En este caso, todos sabemos muy bien quiénes son los lobos y quiénes han asumido el papel de corderos en la función. Hay un millón de corderos por cada lobo. Sólo conocer este dato debería ser suficiente para erradicar de un plumazo el poder de los escasos lobos. En realidad, este poder no lo pueden mantener ni por la fuerza (porque no la tienen), ni por la ley (la constitución no ampara lo que está ocurriendo), ni por ética (las élites son corruptas hasta la médula), ni por los más elementales derechos humanos para una convivencia justa y pacífica.
Espero que termine de una vez el silencio de los corderos y que nos hagamos oír con algún eslogan machacón que penetre en el subconsciente de la población. Espero vuestras propuestas para dicho eslogan.
Mi propuesta es: corderos unidos, por un mundo sin pastores ni sanguijuelas.
Extraido de:http://www.rankia.com/blog/llinares/505604-silencio-corderos
“En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario” G. Orwell
lunes, 24 de mayo de 2010
Paul Ariés. Menos bienes , más lazos.
Primeros minutos de un debate televisivo en una televisión francesa encontrado en el canal de Halo2pc, en que se charla con el politólogo y gran inspirador del movimiento por el decrecimiento Paul Ariès.
En esencia, la idea de Ariès sería que, dado que hoy día trabajo implica producción y el subsiguiente poder adquisitivo implica consumo, la cantidad de trabajo humano que el planeta puede soportar es limitada, y habrá que plantearse cómo se reparte el trabajo o el beneficio resultante del trabajo innecesario.
El discurso de Ariès puede parecer utópico, pero es realizable con las herramientas que conocemos, y los planteamientos del movimiento por el decrecimiento serían una solución factible a los problemas de limitación de recursos a que nos vemos destinados.
No obstante, y desafortunadamente, lo más probable es que los países ricos no logren dar el auténtico cambio de valores que se debe dar para organizar una sociedad en que no sea la posibilidad de lucro y acumulación lo que confiere motivación para la gran mayoría de sus actividades. La civilización occidental debe acabar de consumirse.
viernes, 14 de mayo de 2010
Endeudados sí , pero armados hasta los dientes
El Correo Vasco. 14 de mayo de 2010
para Luz María, enseñadora
En el siglo XIX el escritor romántico portugués Almeida Garrett se preguntaba si «¿se ha calculado el número de personas que es necesario condenar a la miseria, al trabajo desproporcionado, a la desmoralización, a la infamia, a la ignorancia, a la desgracia invencible, a la penuria absoluta, para producir un rico?». Después de conocer las medidas del gobierno de Zapatero, ¿no se hacen la misma pregunta?
Los recortes que se proponen son socialmente muy graves y vienen –dicen- para paliar la crisis y combatir el elevado déficit en el que navega nuestra economía. Aún sabiendo que España tiene un gasto público (e importantes necesidades sociales por cubrir) muy bajo en comparación con otros países de Europa, hay otros capítulos presupuestarios donde sí sería pertinente y beneficioso utilizar las tijeras. Frente a bajar las pensiones propongo anular inversiones en armamento como el avión de combate EF-2000, blindados Leopard y otras cacharrerías que ascienden a 2.510 millones de euros al año; frente a reducir en 600 millones de euros la ayuda al desarrollo sería preferible llamar a la retirada de nuestra tropa que ‘lucha sin cuartel’ contra los ‘terribles piratas somalíes’; y así con otros gastos militares que ascienden a la sorprendente cifra del gasto -en fregados y combatientes- de 400€ por habitante del Estado español al año.
Pero estas recetas las ignoran nuestros gobernantes, Obama y el FMI. Aunque los datos son elocuentes. Nuestra dañada economía tiene previsto dedicar más de 18.000 millones de euros a gasto militar (frente a los 15.000 millones de ahorro que se obtendrán de las medidas de Zapatero), según los datos de Justicia y Paz, donde contabiliza los gastos propios del Ministerio de Defensa y muchas otras partidas inequívocamente militares agazapadas en capítulos de otros ministerios, como la contribución a la OTAN que aparece en el Ministerio de Exteriores o el gasto en Investigación y Desarrollo militar que lo cubre el Ministerio de Industria.
Para acabar, es posible que alguien eluda a la contención que ya el Ministerio de Defensa está haciendo bajo esta crisis. Los 18.000 millones de presupuesto para el 2010 representarían una disminución del 2’4% respecto al gasto del 2009. Pero, ojo, con estos dineros de la guerra suele suceder que al cierre del ejercicio los presupuestos, las presunciones, no se cumplen, y se acaban gastando más de lo acordado. Que si un conflicto imprevisto, que si estos helicópteros podrían matar mejor, que si intercambiemos tecnología con Israel…
Endeudados sí, pero armados hasta los dientes.
(“En Maurici sap què fer, trobarà als companys i sortirà al carrer”. Lluís Llach)
(Mauricio sabe que hacer, buscará a los compañeros y saldrá a la calle. Lluís Llach)
Gustavo Duch Guillot
Y añado una canción de Victor Jara de un poema de Atahualpa Yupanqui , muy a tono con el artículo:
para Luz María, enseñadora
En el siglo XIX el escritor romántico portugués Almeida Garrett se preguntaba si «¿se ha calculado el número de personas que es necesario condenar a la miseria, al trabajo desproporcionado, a la desmoralización, a la infamia, a la ignorancia, a la desgracia invencible, a la penuria absoluta, para producir un rico?». Después de conocer las medidas del gobierno de Zapatero, ¿no se hacen la misma pregunta?
Los recortes que se proponen son socialmente muy graves y vienen –dicen- para paliar la crisis y combatir el elevado déficit en el que navega nuestra economía. Aún sabiendo que España tiene un gasto público (e importantes necesidades sociales por cubrir) muy bajo en comparación con otros países de Europa, hay otros capítulos presupuestarios donde sí sería pertinente y beneficioso utilizar las tijeras. Frente a bajar las pensiones propongo anular inversiones en armamento como el avión de combate EF-2000, blindados Leopard y otras cacharrerías que ascienden a 2.510 millones de euros al año; frente a reducir en 600 millones de euros la ayuda al desarrollo sería preferible llamar a la retirada de nuestra tropa que ‘lucha sin cuartel’ contra los ‘terribles piratas somalíes’; y así con otros gastos militares que ascienden a la sorprendente cifra del gasto -en fregados y combatientes- de 400€ por habitante del Estado español al año.
Pero estas recetas las ignoran nuestros gobernantes, Obama y el FMI. Aunque los datos son elocuentes. Nuestra dañada economía tiene previsto dedicar más de 18.000 millones de euros a gasto militar (frente a los 15.000 millones de ahorro que se obtendrán de las medidas de Zapatero), según los datos de Justicia y Paz, donde contabiliza los gastos propios del Ministerio de Defensa y muchas otras partidas inequívocamente militares agazapadas en capítulos de otros ministerios, como la contribución a la OTAN que aparece en el Ministerio de Exteriores o el gasto en Investigación y Desarrollo militar que lo cubre el Ministerio de Industria.
Para acabar, es posible que alguien eluda a la contención que ya el Ministerio de Defensa está haciendo bajo esta crisis. Los 18.000 millones de presupuesto para el 2010 representarían una disminución del 2’4% respecto al gasto del 2009. Pero, ojo, con estos dineros de la guerra suele suceder que al cierre del ejercicio los presupuestos, las presunciones, no se cumplen, y se acaban gastando más de lo acordado. Que si un conflicto imprevisto, que si estos helicópteros podrían matar mejor, que si intercambiemos tecnología con Israel…
Endeudados sí, pero armados hasta los dientes.
(“En Maurici sap què fer, trobarà als companys i sortirà al carrer”. Lluís Llach)
(Mauricio sabe que hacer, buscará a los compañeros y saldrá a la calle. Lluís Llach)
Gustavo Duch Guillot
Y añado una canción de Victor Jara de un poema de Atahualpa Yupanqui , muy a tono con el artículo:
viernes, 7 de mayo de 2010
miércoles, 3 de marzo de 2010
La demencial ofensiva por la hegemonía de EEUU amenaza la vida en la Tierra
El Washington Times es un periódico que mira con benevolencia las guerras de agresión en Oriente Próximo de Bush/Cheney/Obama y los neoconservadores y está a favor de que sean los terroristas los que paguen por el 11-S. Por ello, me sorprendió el 24 de febrero que la historia más popular en el sitio en el Internet del periódico durante los últimos tres días haya sido el informe “Explosive News” de “Inside the Beltway” [Dentro de Washington DC], sobre las 31 conferencias de prensa en ciudades en EE.UU. y en el extranjero realizadas el 19 de febrero por Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11-S, una organización de profesionales que ahora tiene más de 1.000 miembros.
Más aún me sorprendió que la información tratara seriamente las conferencias de prensa.
¿Cómo se desintegraron repentinamente en polvo fino tres rascacielos del World Trade Center (WTC)? ¿Cómo fallaron repentinamente macizas vigas de acero como resultado de incendios breves, aislados y de baja temperatura? Mil arquitectos e ingenieros quieren saberlo y llaman al Congreso a que ordene una nueva investigación sobre la destrucción de las Torres Gemelas y del Edificio 8,” informa el Washington Times.
El periódico informa de que los arquitectos e ingenieros han concluido que la Agencia Federal para Manejo de Emergencias (FEMA) y el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST por sus siglas en inglés), suministraron “informes insuficientes, contradictorios y fraudulentos sobre las circunstancias de la destrucción de las torres” y “llaman a una investigación de gran jurado de los funcionarios del NIST.”
El periódico informa de que Richard Gage, el portavoz de los arquitectos e ingenieros dijo que: “Los funcionarios gubernamentales serán notificados de que el “Encubrimiento de la traición”, Código 18 de EE.UU. (Sección 2382) es un serio delito federal, que requiere que los que tienen evidencia de traición actúen como corresponda. Las implicaciones son enormes y podrían tener profundo impacto en el próximo juicio de Khalid Sheik Mohamed.”
Existe ahora una organización, Bomberos por la Verdad sobre el 11-S. En la principal conferencia de prensa en San Francisco Eric Lawyer, jefe de la organización, anunció el apoyo de los bomberos a las exigencias de los arquitectos e ingenieros. Informó de que no se realizó una investigación forense de los incendios que supuestamente destruyeron los tres edificios y que el que no haya tenido lugar constituye un crimen. No se siguieron los procedimientos especificados, y en lugar de preservar e investigar, la escena del crimen fue destruida. También informó de que existen más de cien miembros de los organismos de emergencia que oyeron y vieron explosiones y que existe evidencia de explosiones en transmisiones de radio, audio y vídeo.
El físico Steven Jones también presentó en la conferencia de prensa la evidencia de nano-termita en los residuos de los edificios del WTC, hallada por un panel internacional de científicos dirigidos por el nano-químico de la Universidad de Copenhague, profesor Niels Harrit. Nano-termita es un explosivo/pirotécnico de alta tecnología capaz de fundir instantáneamente vigas de acero.
Antes de que gritemos “teoría conspirativa” deberíamos saber que los arquitectos, ingenieros, bomberos y científicos no presentan ninguna teoría. Suministran evidencia que disputa la teoría oficial. Esa evidencia no va a desaparecer.
Si el hecho de que exprese dudas o reservas sobre la historia oficial en el Informe de la Comisión del 11-S convierte a una persona en un chiflado por las teorías conspirativas, tenemos que incluir a ambos copresidentes de la Comisión del 11-S y al asesor legal de la Comisión, todos los cuales han escrito libros en los que declaran claramente que funcionarios del gobierno les mintieron cuando realizaron su investigación, o, más bien, cuando presidieron la investigación realizada por el director ejecutivo Philip Zelikow, miembro del equipo de transición del presidente George W. Bush y del Consejo Consultor de Inteligencia Exterior y coautor de la secretaria de Estado de Bush Condi Rice.
Siempre habrá estadounidenses que crean cualquier cosa que les diga el gobierno, sin importar que sepan que el gobierno les ha mentido en numerosas ocasiones. A pesar de costosas guerras que amenazan la Seguridad Social y Medicare, guerras basadas en armas iraquíes de destrucción masiva inexistentes, en conexiones no existentes de Sadam Hussein con al-Qaida, en una participación afgana inexistente en los ataques del 11-S, y en las bombas atómicas iraníes inexistentes que son exageradas como motivo para la próxima guerra de agresión de EE.UU. en Oriente Próximo, más de la mitad de la población estadounidense sigue creyendo la historia fantástica que el gobierno les ha contado sobre el 11-S: una conspiración musulmana que fue más lista que todo el mundo occidental.
Además, a esos estadounidenses no les importa la frecuencia con la que el gobierno cambia su versión. Por ejemplo, los estadounidenses oyeron hablar por primera vez de Osama bin Laden porque el régimen de Bush lo culpó de los ataques del 11-S. Con el pasar de los años se presentó al crédulo público estadounidenses vídeo tras vídeo con declaraciones de bin Laden. Los expertos descartaron los vídeos como falsificaciones, pero los estadounidenses siguieron siendo tan crédulos como siempre. Luego, repentinamente el año pasado, un nuevo “cerebro” del 11-S apareció para tomar el sitio de bin Laden, el cautivo Khalid Sheik Mohamed, el detenido sometido 183 veces a la tortura de asfixia simulada con agua hasta que confesó haber planeado y organizado el ataque del 11-S.
En la Edad Media las confesiones obtenidas mediante la tortura constituían evidencia, pero la autoincriminación ha sido rechazada en el sistema legal de EE.UU. desde su fundación. Con el régimen de Bush y los jueces federales republicanos, quienes habían prometido que defenderían la Constitución de EE.UU., la autoincriminación de Sheik Mohamed representa actualmente la única evidencia que posee el gobierno de ese país de que los terroristas musulmanes llevaron a cabo el 11-S.
Al considerar las proezas atribuidas a Khalid Sheik Mohamed se ve que son simplemente increíbles. Sheik Mohamed es un superhéroe brillante y más capaz que ‘V’ en la película fantástica, “V de venganza.” Sheik Mohamed fue más listo que todas las 16 agencias de inteligencia de EE.UU. junto con aquéllas de todos los aliados o títeres de ese país, incluido el Mosad de Israel. Ningún servicio de inteligencia del mundo, o todos ellos combinados, pudo compararse con Sheik Mohamed.
Sheik Mohamed fue más listo que el Consejo Nacional de Seguridad de EE.UU., Dick Cheney, el Pentágono, el Departamento de Estado, NORAD, la Fuerza Aérea de EE.UU., y el Control de Tráfico Aéreo.
Llevó la Seguridad de Aeropuertos a fracasar cuatro veces en una sola mañana. Llevó al fracaso de las defensas aéreas con tecnología de vanguardia del Pentágono, permitiendo que un avión comercial secuestrado, que estuvo desviado de su rumbo toda la mañana, se estrellara contra el Pentágono, mientras la Fuerza Aérea de EE.UU., por primera vez en la historia, fue incapaz de enviar aviones de intercepción.
Sheik Mohamed fue capaz de realizar esas proezas con pilotos no calificados.
Sheik Mohamed, incluso como detenido torturado, logró impedir que el FBI diera a conocer los numerosos vídeos confiscados que mostraban, según la versión oficial, al avión secuestrado estrellándose contra el Pentágono.
¿Cuán ingenuo hay que ser para creer que algún ser humano, o si se quiere un personaje de fantasía de Hollywood, sea tan poderoso y capaz?
Si Sheik Mohamed tiene esas capacidades sobrehumanas, ¿cómo lo capturaron los incompetentes estadounidenses? Este sujeto es un chivo expiatorio torturado para que confiese a fin de conseguir que los ingenuos estadounidenses crean la teoría conspirativa del gobierno.
Lo que pasa es que el gobierno de EE.UU. tiene que terminar con el misterio del 11-S. El gobierno tiene que juzgar y condenar a un culpable para poder cerrar el caso antes que estalle. Cualquiera, torturado 183 veces, confesaría cualquier cosa.
El gobierno de EE.UU. ha reaccionado ante la evidencia que se acumula contra su descabellada teoría conspirativa del 11-S mediante la redefinición de la guerra contra el terror de enemigos externos a internos. La secretaria de seguridad interior, Janet Napolitano, dijo el 21 de febrero, que extremistas estadounidenses constituyen ahora una preocupación tan grande como los terroristas internacionales. Extremistas, claro está, son los que interfieren en los planes del gobierno, como los 1.000 Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11-S. El grupo lo formaban 100, ahora son 1.000. ¿Y si llegan a ser 10.000?
Cass Sunstein, funcionario del régimen de Obama, tiene una solución para los escépticos respecto al 11-S: Infiltrarlos y provocarlos para que hagan declaraciones y acciones que puedan ser utilizadas para desacreditarlos o arrestarlos. Pero librarse de ellos a toda costa.
¿Por qué emplear medidas tan extremas contra presuntos chiflados si sólo producen entretenimiento y risas? ¿Está preocupado el gobierno por que hayan encontrado algo?
En lugar de proponer semejantes medidas, ¿por qué no enfrenta simplemente el gobierno de EE.UU. la evidencia presentada y responde a ella?
Si los arquitectos, ingenieros, bomberos, y científicos son sólo chiflados, será algo simple reconocer su evidencia y refutarla. ¿Por qué es necesario infiltrarlos con agentes de la policía y tenderles trampas?
Muchos estadounidenses responderían que “su” gobierno no soñaría con matar estadounidenses secuestrando aviones y destruyendo edificios para promover sus planes. Pero el 3 de febrero, el director nacional de inteligencia Dennis Blair dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que el gobierno de EE.UU. puede asesinar a sus propios ciudadanos cuando están en el extranjero. No precisa de arresto, juicio o condena por un crimen castigado con la pena capital. Es simplemente un asesinato.
Obviamente, si el gobierno de EE.UU. puede asesinar a sus ciudadanos en el extranjero también puede asesinarlos en el país, y lo ha hecho. Por ejemplo, 100 davidianos fueron asesinados en Waco, Texas, por el gobierno de Clinton sin una razón legítima. El gobierno simplemente decidió utilizar su poder a sabiendas de que podía salirse con la suya, y así lo hizo.
Los estadounidenses que piensan que “su” gobierno es una especie de operación moralmente pura harían bien en familiarizarse con la Operación Northwoods. La Operación Northwoods fue un complot urdido por el Estado Mayor Conjunto de EE.UU. para que la CIA cometiera actos de terrorismo en ciudades estadounidenses y preparara evidencia culpando a Castro para que EE.UU. pudiera conseguir apoyo interno e internacional para un cambio de régimen en Cuba. El plan secreto fue rechazado por el presidente John F. Kennedy y fue desclasificado por el John F. Kennedy Assassination Records Review Board. Se encuentra en línea en el Archivo de Seguridad Nacional. Existen numerosos informes en línea, incluyendo Wikipedia. El libro de James Bamford “Body of Secrets,” también resume el complot:
Por su propio bien y el del mundo en general, los estadounidenses tienen que prestar atención al creciente grupo de expertos que les dicen que la versión del 11-S del gobierno no pasa su investigación. El 11-S lanzó el plan neoconservador para la hegemonía mundial de EE.UU. Mientras escribo estas líneas el gobierno de EE.UU. está comprando el acuerdo de gobiernos extranjeros fronterizos con Rusia para que acepten bases de intercepción de misiles estadounidenses. EE.UU. quiere cercar a Rusia con sus bases de misiles desde Polonia pasando por Europa central y Kosovo hasta Georgia, Azerbaiyán y Asia Central. [Vea www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17709 ] El enviado de EE.UU., Richard Holbrooke declaró el 20 de febrero que al-Qaida está penetrando antiguas partes constituyentes centroasiáticas de la Unión Soviética, como Tayikistán, Kirguistán, Uzbekistán, Turkmenistán y Kazajstán. Holbrooke está solicitando bases en esas antiguas repúblicas soviéticas bajo capa de la “guerra contra el terror” en permanente expansión.
EE.UU. ya ha rodeado Irán con bases militares. El gobierno de EE.UU. se propone neutralizar a China apoderándose de Oriente Próximo y cortándole el acceso al petróleo.
Este plan presupone que Rusia y China, Estados con armas nucleares, serán intimidados por las defensas anti-misiles de EE.UU. y aceptarán su hegemonía y que a China le faltará petróleo para sus industrias y sus fuerzas armadas.
El gobierno de EE.UU. delira. Los dirigentes militares y políticas de Rusia han respondido a la obvia amenaza declarando que la OTAN constituye una amenaza directa para la seguridad de Rusia y anunciando un cambio en la doctrina de guerra rusa hacia el lanzamiento preventivo de armas nucleares. Los chinos son demasiado seguros de sí mismos como para ser intimidados por una “superpotencia” estadounidense acabada.
Los imbéciles en Washington van lejos con la idea de la guerra nuclear. El impulso demencial por la hegemonía estadounidense amenaza la vida en la tierra. El pueblo estadounidense, al aceptar las mentiras y engaños de “su” gobierno, facilita ese resultado.
© Copyright Paul Craig Roberts, Global Research, 2010
Fuente: www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=17821
Más aún me sorprendió que la información tratara seriamente las conferencias de prensa.
¿Cómo se desintegraron repentinamente en polvo fino tres rascacielos del World Trade Center (WTC)? ¿Cómo fallaron repentinamente macizas vigas de acero como resultado de incendios breves, aislados y de baja temperatura? Mil arquitectos e ingenieros quieren saberlo y llaman al Congreso a que ordene una nueva investigación sobre la destrucción de las Torres Gemelas y del Edificio 8,” informa el Washington Times.
El periódico informa de que los arquitectos e ingenieros han concluido que la Agencia Federal para Manejo de Emergencias (FEMA) y el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST por sus siglas en inglés), suministraron “informes insuficientes, contradictorios y fraudulentos sobre las circunstancias de la destrucción de las torres” y “llaman a una investigación de gran jurado de los funcionarios del NIST.”
El periódico informa de que Richard Gage, el portavoz de los arquitectos e ingenieros dijo que: “Los funcionarios gubernamentales serán notificados de que el “Encubrimiento de la traición”, Código 18 de EE.UU. (Sección 2382) es un serio delito federal, que requiere que los que tienen evidencia de traición actúen como corresponda. Las implicaciones son enormes y podrían tener profundo impacto en el próximo juicio de Khalid Sheik Mohamed.”
Existe ahora una organización, Bomberos por la Verdad sobre el 11-S. En la principal conferencia de prensa en San Francisco Eric Lawyer, jefe de la organización, anunció el apoyo de los bomberos a las exigencias de los arquitectos e ingenieros. Informó de que no se realizó una investigación forense de los incendios que supuestamente destruyeron los tres edificios y que el que no haya tenido lugar constituye un crimen. No se siguieron los procedimientos especificados, y en lugar de preservar e investigar, la escena del crimen fue destruida. También informó de que existen más de cien miembros de los organismos de emergencia que oyeron y vieron explosiones y que existe evidencia de explosiones en transmisiones de radio, audio y vídeo.
El físico Steven Jones también presentó en la conferencia de prensa la evidencia de nano-termita en los residuos de los edificios del WTC, hallada por un panel internacional de científicos dirigidos por el nano-químico de la Universidad de Copenhague, profesor Niels Harrit. Nano-termita es un explosivo/pirotécnico de alta tecnología capaz de fundir instantáneamente vigas de acero.
Antes de que gritemos “teoría conspirativa” deberíamos saber que los arquitectos, ingenieros, bomberos y científicos no presentan ninguna teoría. Suministran evidencia que disputa la teoría oficial. Esa evidencia no va a desaparecer.
Si el hecho de que exprese dudas o reservas sobre la historia oficial en el Informe de la Comisión del 11-S convierte a una persona en un chiflado por las teorías conspirativas, tenemos que incluir a ambos copresidentes de la Comisión del 11-S y al asesor legal de la Comisión, todos los cuales han escrito libros en los que declaran claramente que funcionarios del gobierno les mintieron cuando realizaron su investigación, o, más bien, cuando presidieron la investigación realizada por el director ejecutivo Philip Zelikow, miembro del equipo de transición del presidente George W. Bush y del Consejo Consultor de Inteligencia Exterior y coautor de la secretaria de Estado de Bush Condi Rice.
Siempre habrá estadounidenses que crean cualquier cosa que les diga el gobierno, sin importar que sepan que el gobierno les ha mentido en numerosas ocasiones. A pesar de costosas guerras que amenazan la Seguridad Social y Medicare, guerras basadas en armas iraquíes de destrucción masiva inexistentes, en conexiones no existentes de Sadam Hussein con al-Qaida, en una participación afgana inexistente en los ataques del 11-S, y en las bombas atómicas iraníes inexistentes que son exageradas como motivo para la próxima guerra de agresión de EE.UU. en Oriente Próximo, más de la mitad de la población estadounidense sigue creyendo la historia fantástica que el gobierno les ha contado sobre el 11-S: una conspiración musulmana que fue más lista que todo el mundo occidental.
Además, a esos estadounidenses no les importa la frecuencia con la que el gobierno cambia su versión. Por ejemplo, los estadounidenses oyeron hablar por primera vez de Osama bin Laden porque el régimen de Bush lo culpó de los ataques del 11-S. Con el pasar de los años se presentó al crédulo público estadounidenses vídeo tras vídeo con declaraciones de bin Laden. Los expertos descartaron los vídeos como falsificaciones, pero los estadounidenses siguieron siendo tan crédulos como siempre. Luego, repentinamente el año pasado, un nuevo “cerebro” del 11-S apareció para tomar el sitio de bin Laden, el cautivo Khalid Sheik Mohamed, el detenido sometido 183 veces a la tortura de asfixia simulada con agua hasta que confesó haber planeado y organizado el ataque del 11-S.
En la Edad Media las confesiones obtenidas mediante la tortura constituían evidencia, pero la autoincriminación ha sido rechazada en el sistema legal de EE.UU. desde su fundación. Con el régimen de Bush y los jueces federales republicanos, quienes habían prometido que defenderían la Constitución de EE.UU., la autoincriminación de Sheik Mohamed representa actualmente la única evidencia que posee el gobierno de ese país de que los terroristas musulmanes llevaron a cabo el 11-S.
Al considerar las proezas atribuidas a Khalid Sheik Mohamed se ve que son simplemente increíbles. Sheik Mohamed es un superhéroe brillante y más capaz que ‘V’ en la película fantástica, “V de venganza.” Sheik Mohamed fue más listo que todas las 16 agencias de inteligencia de EE.UU. junto con aquéllas de todos los aliados o títeres de ese país, incluido el Mosad de Israel. Ningún servicio de inteligencia del mundo, o todos ellos combinados, pudo compararse con Sheik Mohamed.
Sheik Mohamed fue más listo que el Consejo Nacional de Seguridad de EE.UU., Dick Cheney, el Pentágono, el Departamento de Estado, NORAD, la Fuerza Aérea de EE.UU., y el Control de Tráfico Aéreo.
Llevó la Seguridad de Aeropuertos a fracasar cuatro veces en una sola mañana. Llevó al fracaso de las defensas aéreas con tecnología de vanguardia del Pentágono, permitiendo que un avión comercial secuestrado, que estuvo desviado de su rumbo toda la mañana, se estrellara contra el Pentágono, mientras la Fuerza Aérea de EE.UU., por primera vez en la historia, fue incapaz de enviar aviones de intercepción.
Sheik Mohamed fue capaz de realizar esas proezas con pilotos no calificados.
Sheik Mohamed, incluso como detenido torturado, logró impedir que el FBI diera a conocer los numerosos vídeos confiscados que mostraban, según la versión oficial, al avión secuestrado estrellándose contra el Pentágono.
¿Cuán ingenuo hay que ser para creer que algún ser humano, o si se quiere un personaje de fantasía de Hollywood, sea tan poderoso y capaz?
Si Sheik Mohamed tiene esas capacidades sobrehumanas, ¿cómo lo capturaron los incompetentes estadounidenses? Este sujeto es un chivo expiatorio torturado para que confiese a fin de conseguir que los ingenuos estadounidenses crean la teoría conspirativa del gobierno.
Lo que pasa es que el gobierno de EE.UU. tiene que terminar con el misterio del 11-S. El gobierno tiene que juzgar y condenar a un culpable para poder cerrar el caso antes que estalle. Cualquiera, torturado 183 veces, confesaría cualquier cosa.
El gobierno de EE.UU. ha reaccionado ante la evidencia que se acumula contra su descabellada teoría conspirativa del 11-S mediante la redefinición de la guerra contra el terror de enemigos externos a internos. La secretaria de seguridad interior, Janet Napolitano, dijo el 21 de febrero, que extremistas estadounidenses constituyen ahora una preocupación tan grande como los terroristas internacionales. Extremistas, claro está, son los que interfieren en los planes del gobierno, como los 1.000 Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11-S. El grupo lo formaban 100, ahora son 1.000. ¿Y si llegan a ser 10.000?
Cass Sunstein, funcionario del régimen de Obama, tiene una solución para los escépticos respecto al 11-S: Infiltrarlos y provocarlos para que hagan declaraciones y acciones que puedan ser utilizadas para desacreditarlos o arrestarlos. Pero librarse de ellos a toda costa.
¿Por qué emplear medidas tan extremas contra presuntos chiflados si sólo producen entretenimiento y risas? ¿Está preocupado el gobierno por que hayan encontrado algo?
En lugar de proponer semejantes medidas, ¿por qué no enfrenta simplemente el gobierno de EE.UU. la evidencia presentada y responde a ella?
Si los arquitectos, ingenieros, bomberos, y científicos son sólo chiflados, será algo simple reconocer su evidencia y refutarla. ¿Por qué es necesario infiltrarlos con agentes de la policía y tenderles trampas?
Muchos estadounidenses responderían que “su” gobierno no soñaría con matar estadounidenses secuestrando aviones y destruyendo edificios para promover sus planes. Pero el 3 de febrero, el director nacional de inteligencia Dennis Blair dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que el gobierno de EE.UU. puede asesinar a sus propios ciudadanos cuando están en el extranjero. No precisa de arresto, juicio o condena por un crimen castigado con la pena capital. Es simplemente un asesinato.
Obviamente, si el gobierno de EE.UU. puede asesinar a sus ciudadanos en el extranjero también puede asesinarlos en el país, y lo ha hecho. Por ejemplo, 100 davidianos fueron asesinados en Waco, Texas, por el gobierno de Clinton sin una razón legítima. El gobierno simplemente decidió utilizar su poder a sabiendas de que podía salirse con la suya, y así lo hizo.
Los estadounidenses que piensan que “su” gobierno es una especie de operación moralmente pura harían bien en familiarizarse con la Operación Northwoods. La Operación Northwoods fue un complot urdido por el Estado Mayor Conjunto de EE.UU. para que la CIA cometiera actos de terrorismo en ciudades estadounidenses y preparara evidencia culpando a Castro para que EE.UU. pudiera conseguir apoyo interno e internacional para un cambio de régimen en Cuba. El plan secreto fue rechazado por el presidente John F. Kennedy y fue desclasificado por el John F. Kennedy Assassination Records Review Board. Se encuentra en línea en el Archivo de Seguridad Nacional. Existen numerosos informes en línea, incluyendo Wikipedia. El libro de James Bamford “Body of Secrets,” también resume el complot:
“La Operación Northwoods, que tenía la aprobación escrita del jefe (general Lemnitzer) y de cada uno de los miembros del Estado Mayor Conjunto, requería que se matara a tiros a gente inocente en las calles de EE.UU.; que se hundiera en alta mar botes con refugiados que huían de Cuba; que se lanzara una ola de terrorismo violento en Washington, D.C., Miami, y otros sitios; que se acusara a gente de atentados que no habían cometido; que se secuestrara aviones. Utilizando evidencia falsa, se acusaría de todo a Castro, dando así a Lemnitzer y su conciliábulo la excusa, así como el respaldo público e internacional, que necesitaban para lanzar su guerra.”Antes del 11-S los neoconservadores estadounidenses fueron explícitos en que las guerras de agresión que querían lanzar en Oriente Próximo necesitaban “un nuevo Pearl Harbor.”
Por su propio bien y el del mundo en general, los estadounidenses tienen que prestar atención al creciente grupo de expertos que les dicen que la versión del 11-S del gobierno no pasa su investigación. El 11-S lanzó el plan neoconservador para la hegemonía mundial de EE.UU. Mientras escribo estas líneas el gobierno de EE.UU. está comprando el acuerdo de gobiernos extranjeros fronterizos con Rusia para que acepten bases de intercepción de misiles estadounidenses. EE.UU. quiere cercar a Rusia con sus bases de misiles desde Polonia pasando por Europa central y Kosovo hasta Georgia, Azerbaiyán y Asia Central. [Vea www.globalresearch.ca/index.
EE.UU. ya ha rodeado Irán con bases militares. El gobierno de EE.UU. se propone neutralizar a China apoderándose de Oriente Próximo y cortándole el acceso al petróleo.
Este plan presupone que Rusia y China, Estados con armas nucleares, serán intimidados por las defensas anti-misiles de EE.UU. y aceptarán su hegemonía y que a China le faltará petróleo para sus industrias y sus fuerzas armadas.
El gobierno de EE.UU. delira. Los dirigentes militares y políticas de Rusia han respondido a la obvia amenaza declarando que la OTAN constituye una amenaza directa para la seguridad de Rusia y anunciando un cambio en la doctrina de guerra rusa hacia el lanzamiento preventivo de armas nucleares. Los chinos son demasiado seguros de sí mismos como para ser intimidados por una “superpotencia” estadounidense acabada.
Los imbéciles en Washington van lejos con la idea de la guerra nuclear. El impulso demencial por la hegemonía estadounidense amenaza la vida en la tierra. El pueblo estadounidense, al aceptar las mentiras y engaños de “su” gobierno, facilita ese resultado.
© Copyright Paul Craig Roberts, Global Research, 2010
Fuente: www.globalresearch.ca/
viernes, 29 de enero de 2010
Nuevo DNI para conspiranoicos.
Gracias al gran CLARINERO de Falsa Libertad. Bendito sentido del humor..
Estos serán los carnets del ENEUP , el primer partido político cuerdo manejado por locos....
viernes, 11 de diciembre de 2009
jueves, 3 de diciembre de 2009
Derechos fundamentales de Internet.Ley de Economía sostenible y La Red. Excusas para la censura
Me sumo también , por supuesto al:
Manifiesto por la libertad de Internet
Ley de Economía Sostenible e Internet, un desastre en ciernes
Cuando José Luis Rodríguez Zapatero anunció que iba a presentar una Ley de Economía Sostenible para ayudar a sacar el país de la crisis económica actual no creo que ningún usuario de Internet español se haya imaginado la que se iba a montar…
Y es que aunque ni en la nota de prensa posterior al consejo de ministros del pasado viernes ni en la presentación que la acompañó [PDF 426 KB] aparece una sola mención a Internet, en la propuesta de ley aprobada por el consejo [PDF 550 KB] hay una disposición final -la primera, a más señas- que pretende luchar contra el intercambio de archivos sujetos a derechos de autor a través de redes P2P dando unos poderes inusitados a la Comisión de Propiedad Intelectual que bien le podrían permitir ir mucho más allá.
Esto se supo el lunes por la tarde/noche y provocó un montón de reacciones indignadas, así como la redacción de un manifiesto el martes por la noche (a pesar de lo que diga la Coalición de Creadores de que ya estaba preparado con anterioridad, lo que se puede comprobar que no es cierto ya que fue creado mediante Google Wave) que ha gozado de gran difusión.
Es posible que el manifiesto no sea perfecto, pero al menos ha servido para llamar la atención del gobierno y de hecho la Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, ha invitado a una reunión esta misma mañana a un grupo de usuarios de Internet para dialogar sobre el tema, aunque bien podrían haberlo hecho antes.
En La Ley de Economía Sostenible e Internet: ¿En qué nos afecta realmente? explicamos en detalle, gracias a la colaboración de varios abogados lo que hay que temer y lo que no de esta disposición final, aunque se resume en que:
* No prevé actuación alguna contra los usuarios finales, cuyos datos identificativos siguen estando protegidos como antes por la Ley de Conservación de Datos y la Ley Orgánica de Protección de Datos a menos que se vea involucrada la seguridad nacional o el orden público u otras consideraciones de igual rango. Al no poder identificar un usuario por su dirección IP tampoco se le podrá desconectar de Internet.
* Los enlaces P2P siguen sin suponer la vulneración de derechos de propiedad intelectual.
* No añade la infracción de derechos de autor como causa para cerrar una página, pues esto ya existía al amparo de la Ley de Propiedad Intelectual, la Ley de Enjuiciamiento Civil, o la Ley de Enjuiciamiento criminal.
Sin embargo:
* Sí crea una Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual que puede decidir el cierre una web sin intervención de un juez, y además deja en manos de esta misma comisión el decidir si es necesaria una intervención judicial en caso de que la solicite alguna de las partes implicadas. Esto es muy peligroso, pues extrae el proceso de toda intervención judicial, y viene a ser como dejarle al zorro las llaves del gallinero, por mucho que se suponga que esta comisión estará formada por personas independientes.
* Hace intervenir a organismos públicos en la tutela de un interés privado en lugar de dejar que se siga persiguiendo como cualquier deuda civil, elevando éste a la categoría de valores o principios como son la salvaguarda del orden público, o la protección de consumidores o de menores de edad, y dejando por lo expuesto en el punto anterior a una de las partes prácticamente indefensa jurídicamente.
Y, como dice Javier de la Cueva, por si esto fuera poco deja claro que «los legisladores son idiotas porque no saben cómo funciona internet».
También parece que aclara de lo que hablaba Viviane Reding, cuando hace un par de semanas le recordaba específicamente al gobierno español en el II Encuentro Internacional de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones que La UE no admitirá cortes de Internet sin procedimientos judiciales.
Aunque en cualquier caso hay que tener presente que este análisis está hecho sobre el texto aprobado por el Consejo de Ministros, texto que aún han de negociar en las cortes al no disponer de mayoría absoluta, con lo que puede cambiar de aquí a su aprobación o incluso, esperemos, ser eliminado de la ley en su redacción final.
Aparte de nuestro análisis, aquí van unos enlaces a textos escritos desde el punto de vista legal como complemento a lo que se puede encontrar en los medios de comunicación y a lo que han escrito los «sospechosos habituales»:
* déjà vu y Anteproyecto de Ley de economía sostenible | Disposición Final Primera por Pedro J. Canut.
* Proyecto de Ley de Economía Sostenible y los cortes de internet por David Maeztu.
* Sobre los cierres de páginas y servicios web que vulneren los derechos de propiedad intelectual, por Javier Prenafeta.
* Me van a desconectar de Internet si uso redes P2P? en el blog de Derecho en Red
* Sobre la Información en Materia de Propiedad Intelectual (II) por Andy Ramos
{El análisis desde el punto legal de todo esto está hecho con la colaboración de David Maeztu, Javier Prenafeta y Andy Ramos de Derecho en Red y Javier de la Cueva, que han tenido una enorme paciencia conmigo y con mis preguntas de absoluto lego en la materia. También usé las respuestas de David Bravo a las preguntas de otros internautas en esta entrevista. Los errores son todos míos.}
Manifiesto por la libertad de Internet
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Ley de Economía Sostenible e Internet, un desastre en ciernes
Cuando José Luis Rodríguez Zapatero anunció que iba a presentar una Ley de Economía Sostenible para ayudar a sacar el país de la crisis económica actual no creo que ningún usuario de Internet español se haya imaginado la que se iba a montar…
Y es que aunque ni en la nota de prensa posterior al consejo de ministros del pasado viernes ni en la presentación que la acompañó [PDF 426 KB] aparece una sola mención a Internet, en la propuesta de ley aprobada por el consejo [PDF 550 KB] hay una disposición final -la primera, a más señas- que pretende luchar contra el intercambio de archivos sujetos a derechos de autor a través de redes P2P dando unos poderes inusitados a la Comisión de Propiedad Intelectual que bien le podrían permitir ir mucho más allá.
Esto se supo el lunes por la tarde/noche y provocó un montón de reacciones indignadas, así como la redacción de un manifiesto el martes por la noche (a pesar de lo que diga la Coalición de Creadores de que ya estaba preparado con anterioridad, lo que se puede comprobar que no es cierto ya que fue creado mediante Google Wave) que ha gozado de gran difusión.
Es posible que el manifiesto no sea perfecto, pero al menos ha servido para llamar la atención del gobierno y de hecho la Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, ha invitado a una reunión esta misma mañana a un grupo de usuarios de Internet para dialogar sobre el tema, aunque bien podrían haberlo hecho antes.
En La Ley de Economía Sostenible e Internet: ¿En qué nos afecta realmente? explicamos en detalle, gracias a la colaboración de varios abogados lo que hay que temer y lo que no de esta disposición final, aunque se resume en que:
* No prevé actuación alguna contra los usuarios finales, cuyos datos identificativos siguen estando protegidos como antes por la Ley de Conservación de Datos y la Ley Orgánica de Protección de Datos a menos que se vea involucrada la seguridad nacional o el orden público u otras consideraciones de igual rango. Al no poder identificar un usuario por su dirección IP tampoco se le podrá desconectar de Internet.
* Los enlaces P2P siguen sin suponer la vulneración de derechos de propiedad intelectual.
* No añade la infracción de derechos de autor como causa para cerrar una página, pues esto ya existía al amparo de la Ley de Propiedad Intelectual, la Ley de Enjuiciamiento Civil, o la Ley de Enjuiciamiento criminal.
Sin embargo:
* Sí crea una Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual que puede decidir el cierre una web sin intervención de un juez, y además deja en manos de esta misma comisión el decidir si es necesaria una intervención judicial en caso de que la solicite alguna de las partes implicadas. Esto es muy peligroso, pues extrae el proceso de toda intervención judicial, y viene a ser como dejarle al zorro las llaves del gallinero, por mucho que se suponga que esta comisión estará formada por personas independientes.
* Hace intervenir a organismos públicos en la tutela de un interés privado en lugar de dejar que se siga persiguiendo como cualquier deuda civil, elevando éste a la categoría de valores o principios como son la salvaguarda del orden público, o la protección de consumidores o de menores de edad, y dejando por lo expuesto en el punto anterior a una de las partes prácticamente indefensa jurídicamente.
Y, como dice Javier de la Cueva, por si esto fuera poco deja claro que «los legisladores son idiotas porque no saben cómo funciona internet».
También parece que aclara de lo que hablaba Viviane Reding, cuando hace un par de semanas le recordaba específicamente al gobierno español en el II Encuentro Internacional de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones que La UE no admitirá cortes de Internet sin procedimientos judiciales.
Aunque en cualquier caso hay que tener presente que este análisis está hecho sobre el texto aprobado por el Consejo de Ministros, texto que aún han de negociar en las cortes al no disponer de mayoría absoluta, con lo que puede cambiar de aquí a su aprobación o incluso, esperemos, ser eliminado de la ley en su redacción final.
Aparte de nuestro análisis, aquí van unos enlaces a textos escritos desde el punto de vista legal como complemento a lo que se puede encontrar en los medios de comunicación y a lo que han escrito los «sospechosos habituales»:
* déjà vu y Anteproyecto de Ley de economía sostenible | Disposición Final Primera por Pedro J. Canut.
* Proyecto de Ley de Economía Sostenible y los cortes de internet por David Maeztu.
* Sobre los cierres de páginas y servicios web que vulneren los derechos de propiedad intelectual, por Javier Prenafeta.
* Me van a desconectar de Internet si uso redes P2P? en el blog de Derecho en Red
* Sobre la Información en Materia de Propiedad Intelectual (II) por Andy Ramos
{El análisis desde el punto legal de todo esto está hecho con la colaboración de David Maeztu, Javier Prenafeta y Andy Ramos de Derecho en Red y Javier de la Cueva, que han tenido una enorme paciencia conmigo y con mis preguntas de absoluto lego en la materia. También usé las respuestas de David Bravo a las preguntas de otros internautas en esta entrevista. Los errores son todos míos.}
viernes, 30 de octubre de 2009
Neorruralistas franceses.
Neorruralistas asustan a Sarkozy
Una generación ecologista. Francia está plagada de pequeños pueblos habitados por jóvenes alterglobalistas, que votan por la verdadera izquierda y se preparan para la desobediencia civil
Meterá Nicolas Sarkozy a esta mula en la cárcel? ¿Será acusada de "terrorismo", como lo fue el intelectual Julien Coupat? La idea puede parecer descabellada, pero no lo es. Marushka, igual que todas las mulas y caballos de tiro de este pueblo de montaña del centro de Francia, es sospechosa. No lleva herraduras, porque los humanos con quienes trabaja son ecologistas libertarios y piensan que así está más sana. Y, colmo de lo insoportable: con pezuñas descalzas, Marushka y sus amigas trabajan fuera de la economía de mercado y restauran servicios públicos en uno de los pueblos de la Francia neorrural.
Casi todos los nombres de équidos, humanos o lugares de este reportaje han sido camuflados para ocultar su identidad. En una Francia en plena revolución conservadora, existe una red de pueblos y zonas rurales donde jóvenes procedentes de las grandes ciudades, en su mayoría superdiplomados y eficaces, han decidido que otra vida es posible.
Se retiran del mercado de trabajo, salen del consumismo, crean asociaciones y cooperativas que les sirven de paraguas frente a la Policía o el fisco y, así, restauran servicios por vía autogestionaria. Al hacerlo, se ganan la simpatía de los abuelos abandonados en aldeas dejadas de la mano del Estado.
Eso es lo que hicieron hace unos años Julien Coupat y sus amigos en Tarnac, aldea mesetaria del centro de Francia. Equipados con diplomas elitistas de París, compraron una granja, reabrieron una tienda de ultramarinos y empezaron a rendir servicios gratuitos a los abueletes del pueblo semivacío.
La empatía fue inmediata, hasta que el 11 de noviembre pasado una espectacular operación de la Policía antiterrorista condujo a la detención del grupo, acusado nada menos que de "terrorismo". Tras seis meses y medio en prisión, Coupat, el último detenido, fue liberado recientemente.
Los jóvenes diplomados huyen de la urbe y se instalan en pueblos abandonados y vacíos
Terroristas sin causa
Según revelaciones de la prensa francesa, el dossier armado por la Fiscalía Antiterrorista para acusarle de una tentativa de sabotaje de líneas férreas está totalmente hueco. Así parece probarlo también el hecho de que el juez estimara que no hay riesgo alguno en sacar de la cárcel a tan peligrosos "terroristas". Los comités de apoyo en favor de los Nueve de Tarnac se van propagando por toda Francia, bajo el paraguas de un manifiesto de intelectuales: "No al Orden Nuevo".
El asunto empieza a cobrar tintes cómicos, porque la Policía antiterrorista está reincidiendo. En mayo pasado, los agentes procedieron a nuevas detenciones y una vez más golpearon en un pequeño pueblo. Esta vez le tocó el turno a la bucólica Forcalquier, en Provenza. Un grupo de cuatro editores de un nuevo "Comité de Sabotaje del Antiterrorismo" pasaron un día entero en el calabozo, para luego ser liberados sin cargos.
A diferencia del resto de la Francia rural, estos pueblos votan en masa a la izquierda
Desde entonces, el titular de Interior ha cambiado, y Nicolas Sarkozy, en lugar de seguir amenazando con mano dura, intenta vestirse a sí mismo de ecologista campestre y de enemigo del productivismo capitalista ultraliberal. Y es que Tarnac y Forcalquiers sólo son dos de la larga lista de pueblos de menos de 5.000 habitantes, esparcidos por toda la geografía francesa, donde impera una cultura que empieza a recibir el nombre de "neorrural", y que en realidad podría ser llamada "resistencia".
Los hay de llanura o de montaña, del norte o del cálido Mediterráneo, de casi 5.000 habitantes o con sólo 200 almas. Pero se les reconoce fácilmente. Están fuera de los grandes ejes, sólo tienen carreteras secundarias, y ni una sola de esas villas o esos inmensos barrios de casas adosadas, típicas de lo que, en Francia, la administración empieza a llamar "zona rural bajo influencia urbana".
Los de las Marushkas y los Julien Coupat son pueblos auténticos que a punto han estado de quedar abandonados. La llegada de jóvenes alter-globalistas con proyectos profesionales solidarios y con niños les han dado una nueva vida. Como en el de la mula Marushka: sólo 300 almas, una escuela que fue salvada por los pelos y ahora crece en alumnos.
El movimiento ofrece cursos para aprender a segar campos de cultivos transgénicos
Sólo 300 vecinos, pero también cuatro asociaciones culturales que crean desde óperas contemporáneas hasta libros incunables de materiales biológicos. Sólo 300 almas, pero también varias empresas de lo que se llama, en Francia, desde finales de los años noventa "el tercer sector": sociedades formalmente privadas, pero que no buscan generar dividendos sino crear plusvalía social.
Se les reconoce también, a estos pueblos, mirando sus resultados electorales en la base de datos del Ministerio de Interior. Tarnac, Forcalquier y tantos otros votan como las barriadas populares de las grandes ciudades, y no como la Francia rural conservadora de siempre. La derecha sarkozyana toca techo con facilidad en torno al 25%. Las fuerzas de la izquierda real el NPA y el Frente y los ecologistas arrasan, y el Partido Socialista aún tiene algo de fuerza.
Según un documentado estudio del instituto IPSOS, estos neorrurales jóvenes, de entre 25 y 34 años de edad, representaban en 2003 algo más de un millón de personas; esto es, en torno al 2% de la población adulta del país. Una gota de agua numéricamente, pero una gota muy activa e inquieta. La Policía antiterrorista volvió a alarmarse en julio pasado. Detectó la presencia de activistas del movimiento de Tarnac y Forcalquiers no ya en el campo, sino en dos duras periferias del norte y el este de París. Los activistas contactaron con adolescentes de Villiers-le-Bel y de Bagnolet, suburbios del extrarradio parisino donde existe un tenso cara a cara entre jóvenes y policías, debido a la muerte de tres chavales en supuestos accidentes con coches patrulla.
Enseñanzas subversivas
Uno de estos grupos estuvo en prisión por un supuesto sabotaje a las líneas férreas
Más señales de rebeldía: en uno de esos pueblos, se esconde una asamblea de hackers preparando el sistema que va a colapsar técnicamente los futuros robots anti P2P, previstos por la ley Creación e Internet de Sarkozy. En otro, 20 personas participaron en un intenso cursillo de 48 horas para aprender las técnicas de desobediencia civil y de resistencia activa, con el objetivo de saber algún día plantar cara a un capitalista, segar un campo de cultivos transgénicos o interrumpir la construcción de una autopista.
Ninguna de esas acciones responde a la tipificación penal de "terrorismo". Ninguno de estos pueblos es "terrorista". Como tampoco parece Marushka ser una "terrorista". Simplemente, tras las barriadas populares de las grandes ciudades, otra porción de Francia y de su diversidad, rural esta vez, empieza a ser vista como un peligro y una amenaza por la derecha sarkozyana.
domingo, 25 de octubre de 2009
El poder está en nosotros. Tupac Amaru. Marinaleda
El Poder esta en nosotros - Miguel Pereira from Baldola on Vimeo.
Los días 24 y 25 de Octubre de 2008, se reúnen en la ciudad de San Salvador de Jujuy más de 700 organizaciones de 680 localidades de la Argentna, junto a una delegación internacional de 44 miembros provenientes de 17 países.
Este film es la visión personal y artística del multipremiado cineasta Miguel Pereira ("La deuda Interna") de todo lo acontecida durante esos dos históricos días.
Un año después, "Túpac Amaru", una de las más fuertes de estas organizaciones, se ha convertido en el principal objetivo de la derecha mediática. El motivo de tanto odio en este link:
http://www.tupacamaru.org.ar/videos.asp
Un ejemplo similar también sucede en España , en el pueblo sevillano de Marinaleda.
Vivan los derechos humanos!!
Vivienda y trabajo digno ya!!!
La hora de los hornos: Pino Solanas
Un alegato por la revolución continental La importacia de este film en la historia del arte cinematográfico ha sido fijada en diversas publicaciones y está basada no sólo en sus cualidades estéticas, sino también en la práctica política que su producción y exhibición implicaban.
jueves, 8 de octubre de 2009
Alex Jones: Trailer de Fall of the Republic
Último documental de Alex Jones , tiene muy buena pinta.
Aquí hay un primer vistazo al film más poderoso de Alex Jones hasta ahora, titulado 'Fall of the Republic: The Presidency of Barack Obama' (Caída de la República: La Presidencia de Barack Obama). Los globalistas quieren que la República de los Estados Unidos caiga, y están tratando de usar su más nueva y sigilosa marioneta para destruir los últimos vestigios de la libertad estadounidense, su Constitución y su economía, mientras ayudan a los bancos a saquear el país. Pero este film muestra cómo es posible cambiarlo y restaurar lo que era bueno y correcto en la nación.
Estreno el 21 de octubre, 2009.
También está lanzado un The Fall of the Republic , de un tal Max Igan , que parece estar bien:
El resto (son 5 partes) en youtube , en inglés.
Aquí hay un primer vistazo al film más poderoso de Alex Jones hasta ahora, titulado 'Fall of the Republic: The Presidency of Barack Obama' (Caída de la República: La Presidencia de Barack Obama). Los globalistas quieren que la República de los Estados Unidos caiga, y están tratando de usar su más nueva y sigilosa marioneta para destruir los últimos vestigios de la libertad estadounidense, su Constitución y su economía, mientras ayudan a los bancos a saquear el país. Pero este film muestra cómo es posible cambiarlo y restaurar lo que era bueno y correcto en la nación.
Estreno el 21 de octubre, 2009.
También está lanzado un The Fall of the Republic , de un tal Max Igan , que parece estar bien:
El resto (son 5 partes) en youtube , en inglés.
martes, 22 de septiembre de 2009
Aldous Huxley en 1958: La dictadura científica
Impresionante esta entrevista hecha a Aldous Huxley , prácticamente su "profecía" tiende a cumplirse. En mi opinión, estamos ya en un mundo mitad lo pronosticado por Huxley y mitad por lo de Orwell .
La temática de la que habla pone los penos de punta considerando la situación mundial actual.
Imprescindible verla.
Aldous Huxley, crítico social y autor de "Brave New World" (Un Mundo Feliz, su título en España), habla con Mike Wallace sobre las amenazas a la libertad en los Estados Unidos, sobrepoblación, burocracia, propaganda, drogas, publicidad y televisión.
La temática de la que habla pone los penos de punta considerando la situación mundial actual.
Imprescindible verla.
Aldous Huxley, crítico social y autor de "Brave New World" (Un Mundo Feliz, su título en España), habla con Mike Wallace sobre las amenazas a la libertad en los Estados Unidos, sobrepoblación, burocracia, propaganda, drogas, publicidad y televisión.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse a vibración cósmica
Entradas
Comentarios